Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7046/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Дегтеревой О.В, Жолудовой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Громовой М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москвы о взыскании невыплаченных премий, обязании предоставить документы - отказать.

УСТАНОВИЛА:

*** обратилась в суд с иском к ответчикам ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москвы о взыскании невыплаченных премий за 2018 год и ко Дню сотрудника ОВД, обязании предоставить заверенные копии Коллективного договора, Положения о премировании, Положения об оплате труда, расчетные листки за 2018 год, приказы о депремировании истца к празднику "День сотрудника ОВД" в 2018 году, а также по итогам работы за 11 и 12 месяцев 2018 года.

В обоснование требований ссылалась на то, что с 02.09.2014 г. работала в ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы в должности ведущего аналитика направления анализа, планирования и контроля с должностным окладом в размере 7 692 рубля, ежемесячной надбавкой 170% от должностного оклада, ежемесячной выплатой 12 100 рублей за сложность, напряженность, высокие достижения в труде с 21 июля 2018 года. Приказом от 27.12.2018г. была уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2019г. была изменена формулировка основания увольнения истца с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также изменена дата увольнения на 06.11.2019г.; с ОМВД России по Алексеевскому району УВД СВАО г. Москвы в пользу истца взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 28.12.2018г. по 06.11.2019г. Полагает, что ввиду изменения формулировки основания ее увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также даты увольнения, подлежит взысканию с ответчика УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве премия за 2018 год, премия к профессиональному празднику 10 ноября "День сотрудника ОВД", а также премии по итогам работы за 11 и 12 месяцев 2018 года.

Истец в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Гетманенко А.И. в суде возражал против удовлетворения иска как по существу, так и по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд.

Представитель ответчика ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы по доверенности Милевская А.А. в суде исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, также просила применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд.

Суд постановилприведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба ***

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ***, возражения представителя ответчиков Гетманенко А.И, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает, помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** была принята на работу в ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы на должность аналитика приказом N54 от 05.09.2014г, с истцом заключен трудовой договор 02.09.2014г.

Приказом N 42 ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы от 18.07.2018 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом N 73 л/с от 27.12.2018г. *** была уволена с должности ведущего аналитика направления по анализу и планированию ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2019г. изменена формулировка основания увольнения *** с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также дата ее увольнения на 06.11.2019г.; взыскан с Отдела МВД Российской Федерации по Алексеевскому району УВД по СВАО г. Москвы в пользу *** средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 декабря 2018 года по 06 ноября 2019 года в размере 360469 руб. 20 коп, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

Как следует из судебного постановления, увольнение *** произведено без учета предшествующего поведения работника, работодателем не было учтено ее предшествующее увольнению добросовестное отношение к труду, что свидетельствует о несоразмерности примененной ответчиком к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения.

Также материалами дела подтверждено, что 27.12.2018г. при увольнении с истцом работодателем произведен окончательный расчет, истцу не были выплачены премии за 2018 год, к празднику "День сотрудника ОВД", по итогам работы за 11 и 12 месяцев 2018 года, что ответчиками не оспаривалось.

Пунктом 4.2 трудового договора от 15.08.2018г. предусмотрена выплата премий и иных выплат в соответствии с Коллективным договором, нормативными актами органов МВД России.

Согласно Положению о премировании работников УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, отделов МВД России по районам СВАО г. Москвы, утвержденному приказом УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N 246 от 26.06.2017г, премирование работников производится в целях усиления их материальной заинтересованности в своевременном и качественном выполнении трудовых обязанностей, повышения ответственности за порученный участок работы, укрепления исполнительской дисциплины, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 5 Положения к премиальным выплатам относятся: премия по результатам работы за календарный месяц; премия по итогам работы за календарный год; премия за выполнение особо важных и сложных заданий.

В соответствии с п. 6 указанного Положения основными показателями премирования являются: исполнение работником своих должностных (трудовых) обязанностей в установленные сроки и в полном объеме; соблюдение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка; разумная инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда; выполнение норм выработки (в случае их установления).

В соответствии с п. 10 Положения основанием для выплаты ежемесячной премии является приказ о назначении на должность (приеме на работу). Ежемесячная премия выплачивается одновременно с выплатой заработной платы (п. 7).

Согласно п. 11 Положения годовая премия выплачивается работникам за добросовестное выполнение должностных (трудовых) обязанностей по итогам календарного года в размере двух должностных окладов. Годовая премия выплачивается в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом, а уволенным с работы - одновременно с окончательным расчетом (п. 14).

Приказ о выплате годовой премии подписывается начальником УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно п. 19 Положения лишение премии конкретному работнику оформляется приказом руководителя с указанием причин; лишение премии производится в связи с нарушением работником трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка, нарушения исполнительской дисциплины (п. 20); решение о лишении годовой премии оформляется приказом руководителя с указанием причин, к числу которых относятся: нарушение работником трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка, нарушение исполнительской дисциплины, наличие неснятого дисциплинарного взыскания в виде выговора. Годовая премия не выплачивается работникам, уволенным с работы по основаниям, предусмотренным пунктами 5-11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (п.25).

На основании п. 20 Положения лишение премии полностью или снижение ее размера производится за тот период, в котором имели место или были выявлены: нарушение работником трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; нарушение исполнительской дисциплины.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, выплата денежной премии работникам ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы по итогам работы за 11 месяцев 2018 года утверждена на основании приказа УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве "О поощрении работников ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы" N1840л/с от 05.12.2018г, в приказе определен перечень лиц, подлежащих премированию, к числу которых истец не относится.

Выплата денежной премии работникам ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы по итогам работы за 12 месяцев 2018 года утверждена на основании приказа УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве "О поощрении работников ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы" N2005л/с от 20.12.2018г, и в названном приказе истец в качестве лиц, подлежащих премированию не указана.

Согласно возражений на иск представленных суду ответчиками следует, что премия ко Дню сотрудника ОВД за 2018 год работникам не выплачивалась, приказ о таком премировании не издавался.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца премиальных выплат за период заявленный истцом, суд верно исходил из того, что локальными нормативными актами ответчика установленная месячная и годовая премии являются стимулирующими выплатами, а не компенсационными, равно как и не являются надбавкой или доплатой к заработной плате, то есть гарантированной частью заработной платы, их выплата является правом работодателя и зависит от определенных критериев, в том числе надлежащего исполнения работником своих должностных (трудовых) обязанностей, соблюдения трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка

Как видно из материалов дела, п риказом N 42 л/с от 18 июля 2018 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, и данный приказ в суде истцом не оспаривался, при наличии указанного приказа о применении дисциплинарного взыскания обязанности перед истцом у ответчика по выплате спорных премий не возникло.

То обстоятельство, что Положение относит вопрос о премировании к компетенции работодателя, в связи с чем он по своему усмотрению принимает решение о премировании работника в зависимости от личного трудового участия работника, само по себе нормам трудового права не противоречит, поскольку в силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации поощрение работника производится по усмотрению работодателя.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N N272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, учитывая, что при увольнении 27.12.2018 г. истец не могла не знать о нарушении своих трудовых прав в части невыплаты премии, а с иском *** в суд обратилась 05.08.2020, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска срока установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежали, так как данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также разрешая требования истца об обязании ответчика Отдела МВД России по Алексеевскому району г. Москвы в рамках ст. 62 Трудового кодекса РФ предоставить истцу заверенные копии Коллективного договора, Положения о премировании, Положения об оплате труда, расчетные листки истца за 2018 год, приказы о депремировании истца к празднику "День сотрудника ОВД" в 2018 году, а также по итогам работы за 11 и 12 месяцев 2018 года, суд верно исходил из того, что документы связанные с работой истцу *** ответчиком были представлены в рамках рассмотрения спора судом, вывод суда в данной части об отказе в иске сделан судом правильно. Остальные названные документы истцом, применительно к положениям ст. 62 ТК РФ, не являются документами, непосредственно связанными с работой истца, требуемые истцом штатные расписания не имеют отношения к выполнению ею конкретной трудовой функции в организации ответчика, являются внутренними документами организации и непосредственно трудовую деятельность истца не регулируют, в связи с чем правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Ссылка в жалобе на то, что имеет место неправильное применение судом норм материального права в части применения ст.392 Трудового кодекса РФ по исковым требованиям о взыскании премии, не учтены данные о личности истца, что привело к принятию неправильного решения и отказу в удовлетворении требований не принимается судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции рассмотрел и дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом доказательств уважительных причин пропуска срока истцом суду представлено не было, как и сведений о подаче заявления в суда в иной период материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения заявленных требований истцом в порядке ст.56 ГПК РФ представлено суду не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы *** не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: