Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7490/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Жолудовой Т.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционным жалобам ***, ООО "ИРИС" на решение Коптевского районного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к ООО "Ирис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между *** и ООО "Ирис" с 28 октября 2019 года по 10 декабря 2019 года в должности продавца кассира.

Взыскать с ООО "Ирис" в пользу *** заработную плату в размере 36 800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 10 100 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Ирис" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 304 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ИРИС", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд установить факт трудовых отношений между истцом и ООО "ИРИС" с 28 октября 2019 года по 10 декабря 2019 года в должности продавца - кассира, взыскать заработную плату в размере 41 400 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 361 100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение переписки в размере 10 100 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, однако работодателем не были оформлены трудовые отношения надлежащим образом, не выдан трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу, не внесены записи в трудовую книжку, уведомлена 10.12.2019г. о расторжении договора, при этом в последний день работы не в полном объеме выплачена зарплата, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец *** в суде заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Доценко И.Н. в суде исковые требования не признал.

Третье лицо ГИТ по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят *** и ООО "ИРИС" п о доводам своих апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ***, представителя ответчика по доверенности Полякова И.В, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса РФ срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Указанные правовые позиции также содержатся в П остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письменный трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком не вносилась, однако она была допущена ООО "ИРИС" до исполнения трудовых обязанностей в должности продавца-кассира в кафе "Хот-Доги N1 и Кафе", гражданско-правовой договор истцом подписан не был.

В обоснование возражений на иск, ответчиком представлена копия договора на оказание услуг N 8-ОУ/11/19 от 06.11.2019, между ООО "ИРИС" заказчик и *** исполнитель, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика продавать продукцию посетителям кафе "Хот Доги N 1 и Кофе". Услуги оказываются по адресу: ***, срок, в течении которого исполнитель должен оказывать услуги с 06 ноября 2019 года по 06 января 2020 года, цена договора составляет 42 000 рублей. Представленный ответчиком договор подписан лишь ООО "ИРИС", подпись *** в договоре отсутствует (л.д.105-107).

В обоснование требований, истцом представлена нотариально заверенная переписка, которая велась посредством мессенджера "Вотсап", в которой принадлежность абонентского номера Соловьевой Ирине Викторовне, которая является генеральным директором ООО "ИРИС" и по представленной переписке Соловьева И.В. указывает о выплате, в том числе, истцу заработной платы согласно отработанным сменам, которая за 3 отработанные истцом смены составила 3 900 рублей (л.д.156).

Удовлетворяя требования истца об установлении факта трудовых отношений в период с 28 октября 2019 года по 10 декабря 2019 года, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей *** обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела была установлена совокупность условий предусмотренных трудовым законодательством, при наличии которых отношения, возникшие между сторонами классифицируются, как трудовые отношения, поскольку факт исполнения *** трудовых обязанностей в должности продавца- кассира с ведома и по поручению работодателя, при осуществлении которых она выполняла конкретную трудовую функцию и подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка, нашел свое подтверждение в материалах дела.

Вместе с тем, трудовой договор с истцом не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации), сведения в трудовую книжку работника о работе внесены не были.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из представленных в материалы дела нотариально заверенной переписки заработная плата истца за три отработанных дня составила 6 900 рублей, таким образом стоимость оплаты 1 дня составляет 2 300 рублей, с учетом выполнения истцом работы в соответствии со сменным графиком, а именно 2 дня рабочих, 2 дня выходных, а также установленной судом задолженности по зарплате за период с 11 ноября 2019 года по 10 декабря 2019 года в сумме 36800 руб, поскольку доказательств исполнения работодателем обязательств по выплате зарплаты суду не представлено, в связи с чем суд, удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 36800 руб, руководствуясь вышеуказанными нормами права, ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств выплаты истцу начисленной заработной платы за фактически отработанное время за спорный период.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу *** с ответчика суммы в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, п оскольку неправомерным бездействием ответчика, выразившимся в не заключении с истцом трудового договора, допущено нарушение трудовых прав истца, ему причинен моральный вред, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и оснований к изменению или отмене в данной части решения судебная коллегия не усматривает.

Также взыскивая в порядке ст.100 ГПК РФ судебные расходы с ответчика потраченные истцом в размере 10 100 руб, с учетом того, что данные расходы подтверждены истцом и связаны с данным делом, суд обоснованно пришел к выводу об их взыскании.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, судом первой инстанции были проверены и исходя из положений ст. 392 ТК РФ признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления.

При этом, суд исходил из того, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку требования истца направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но в установленном трудовым законодательством порядке не оформлены, следовательно, на момент рассмотрения спора факт трудовых отношений не установлен, то и последствия пропуска срока, предусмотренные указанной нормой закона, не могут быть применены.

Выводы суда первой инстанции в названной части основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела, и в данной части решение отмене не подлежит.

Отказывая в требованиях истца о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд указал, что доказательств передачи трудовой книжки при поступлении на работу к ответчику истцом представлено не было.

Вместе с тем, данные выводы суда основаны на неверном применении положениях ст. 66 Трудового кодекса РФ, и не освобождают работодателя от оформления работнику трудовой книжки при приеме на работу и выдачи надлежащим образом оформленной трудовой книжки с внесенными в нее записями о приеме и увольнении в день увольнения работника, а также от направления работнику уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки или даче согласия на отправление ее почтой в случае невозможности выдачи трудовой книжки в день увольнения работника в соответствии с требованиями ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии с частями 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

С учетом приведенных норм трудового законодательства и обязанности работодателя по ведению трудовых книжек работников по основному месту работы, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, у суда не имелось.

Трудовые отношения между сторонами прекращены 10.12.2019 г, однако в нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства, трудовая книжка истцу работодателем не выдана, уведомление о необходимости явиться для внесения записей в трудовую книжку направлено ответчиком истцу не было, в связи с чем, ответчик должен выплатить истцу компенсацию за 157 смен рассчитанных по графику работы истцом, исходя из 2300 руб. за 1 смену, что составит за период задержки выдачи трудовой книжки заявленный истцом с 14.12.2019 г. по 23.10.2020г. сумму 361100 руб. (2300 руб. х 157 смен.).

В указанной части решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, и удовлетворением требований истца о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки в размере 361 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, вынести в этой части новое решение, которым в зыскать с ООО "ИРИС" в пользу *** компенсацию за невыдачу трудовой книжки в размере 361 100 руб.

В остальной части решение районного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи