Решение Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 3а-0226/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю, при секретаре Дмитришиной А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-226/2021 по административному исковому заявлению ООО "ВЭНДИ Ком." к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЭНДИ Ком." обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ***по адресу: ***, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 56354456 руб.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанного нежилого здания и не согласен с его кадастровой стоимостью, считает её завышенной и несоответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика налога на имущество организаций. В подтверждение заявленной рыночной стоимости предоставлен отчет об оценке от 28 февраля 2020 года N05-03/1, подготовленный оценщиком ООО "Траст М".

В судебное заседание административный истец ООО "ВЭНДИ Ком." не обеспечил явку своего представителя, извещался о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе по месту нахождения общества, указанному в административном иске и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Кодзакова А.И. возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, считает правильной и достоверной кадастровую стоимость.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка представителя не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положения частей 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривают, что р езультаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец является собственником спорного нежилого здания, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. С учетом изложенного и на основании статьи 373 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество организаций. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 375 и пунктом 2 статьи 378 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении указанного спорного нежилого здания определяется как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода.

По результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве, утвержденным распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557, кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 г. в отношении спорного нежилого здания составляет 98524263 руб. 71 коп.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец предоставил отчет об оценке от 28 февраля 2020 года N05-03/1, подготовленный оценщиком ООО "Траст М". В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного истца и на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ определением суда от 16 ноября 2020 года назначена оценочная судебная экспертиза.

По заключению оценочной судебной экспертизы от 24 декабря 2020 года, проведенной экспертом ООО "Роосконсалтгруп" Комиссаровым Г.А.:

- отчет об оценке от 28 февраля 2020 года N05-03/1, подготовленный оценщиком ООО "Траст М", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;

- рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***по адресу: ***, по состоянию на 1 января 2018 года составляет 99137431 руб.

Со стороны административного истца, административных ответчиков не поступили замечания на заключение оценочной судебной экспертизы, ходатайство о проведении по делу повторной оценочной судебной экспертизы не заявлено.

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение оценочной судебной экспертизы от 24 декабря 2020 года, подготовленное экспертом ООО "Роосконсалтгруп" Комиссаровым Г.А, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N297, N298, N299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N611. Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

По своему содержанию заключение оценочной судебной экспертизы соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, в частности эксперт имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку по специализации "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке; сдал квалификационный экзамен в области оценочной деятельности, подтверждается квалификационным аттестатом N***г.; эксперт является членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", регистрационный номер ***года; гражданская ответственность эксперта застрахована, стаж работы в оценочной деятельности с 10 октября 2006 г, работает в обществе с ограниченной ответственностью "Роосконсалтгруп" по трудовому договору.

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение оценочной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; а также подтверждающего величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г, и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы указанной оценочной судебной экспертизы.

Не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости нежилого здания отчет об оценке от 28 февраля 2020 года N05-03/1, поскольку он не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела судом установлено, что рыночная стоимость спорного нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 99137431 руб, что превышает установленную распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 кадастровую стоимость данного нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 98524263 руб. 71 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Как разъяснено в пунктах 4.2, 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N20-П, право лица на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, служит, в частности, целям последующего определения налогового обязательства в размере не большем, чем это установлено законом, при том что именно такой объем налоговой обязанности предопределен требованием статьи 57 Конституции Российской Федерации о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями ее статей 15 и 18 (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2014 года N 17-П и от 1 июля 2015 года N 19-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2341-О, N 2342-О и N 2343-О).

На основании приведенных норм права юридическое лицо вправе оспорить кадастровую стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают его права или обязанности.

Из материалов дела судом установлено, что административный истец является плательщиком налога на имущество в отношении спорного здания, который исчисляется исходя из кадастровой стоимости здания по состоянию на 1 января 2018 года. Вследствие этого, установление кадастровой стоимости нежилого здания, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 99137431 руб, порождает имущественные последствия и приведет к увеличению бремени по оплате налога на имущества для административного истца.

При таких обстоятельствах установление кадастровой стоимости спорного нежилого здания в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года не направлено на восстановление нарушенного права административного истца, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая ходатайство экспертной организации о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 80000 руб, суд учитывает положения части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которым бремя предоставления доказательств, подтверждающих величину рыночной стоимости нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 г, возложено законом на административного истца.

По заключению оценочной судебной экспертизы предоставленный административным истцом отчет об оценке признан несоответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, величина рыночной стоимости нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года определена в другом размере. Таким образом, заключениями эксперта нашли свое подтверждение доводы административного ответчика о несоответствии отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки и о недостоверности заявленной административным истцом величины рыночной стоимости нежилого здания.

Поскольку бремя предоставления доказательств, подтверждающих величину рыночной стоимости нежилого здания, возложено законом на административного истца, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства, в том числе подтверждающего величину рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г, по заключению экспертизы рыночная стоимость земельного участка превысила кадастровую стоимость, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суд на основании части 3 статьи 108, статьи 111, части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ считает необходимым взыскать с административного истца в пользу экспертной организации расходы на оплату услуг эксперта в размере 80000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО "ВЭНДИ Ком." к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ***по адресу: ***, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 56354456 руб.

Взыскать с ООО "ВЭНДИ Ком." в пользу ООО "Роосконсалтгруп" расходы на оплату услуг эксперта в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2021 года.