Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8а-23615/2020[88а-1448/2021-(88а-21395/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Терентьева А.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 02 июля 2020 года по административному делу N 2а-3163/2020 по административному исковому заявлению Терентьева А.А. к прокуратуре Архангельской области, прокурору уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Лапшину М.В, прокурору города Коряжмы Архангельской области Крашкину В.А, помощнику прокурора города Архангельска Сафонову Е.А. о признании незаконными действий и бездействия, понуждении совершить определенные действия, Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Терентьева А.А, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснения представителя прокуратуры Архангельской области - Яковлевой Н.В, возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьев А.А. с учетом уточненных требований обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Архангельской области, прокурору уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Лапшину М.В, прокурору города Коряжмы Архангельской области Крашкину В.А, помощнику прокурора города Архангельска Сафонову Е.А. о признании незаконным бездействия и действий административных ответчиков; обязании прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Лапшина М.В, прокурора города Коряжмы Архангельской области Крашкина В.А, помощника прокурора города Архангельска Сафонова Е.А. устранить нарушения закона, дав письменные разъяснения и заключения относительно своих действий; обязании прокуратуры Архангельской области обратиться с иском в Коряжемский городской суд Архангельской области в защиту интересов Терентьева А.А. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным вынесением постановления от 10 августа 2016 года; обязании прокуратуры Архангельской области обратиться в квалификационную коллегию судей с заявлением о лишении Пономарева Е.П. статуса судьи; обязании прокуратуры Архангельской области довести до сведения председателя Коряжемского городского суда Архангельской области информацию о допущенных судьей Пономаревым Е.П. нарушениях; обязании прокуратуры Архангельской области рассмотреть вопрос о привлечении Пономарева Е.П, Сафонова Е.А, Лапшина М.В. к уголовной ответственности.

В обоснование требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 11 октября 2016 года по делу N 22-2332/2016 по апелляционной жалобе Терентьева А.А. отменено постановление Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 августа 2016 года, которым Терентьеву А.А. продлено применение принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, назначенной приговором Архангельского областного суда от 16 мая 2013 года. Основанием для отмены указанного постановления послужило отсутствие у начальника исправительного учреждения, в котором содержался Терентьев А.А, права на обращение в суд с представлением о продлении срока применения мер медицинского характера. В суде первой инстанции при рассмотрении данного представления участвовал помощник прокурора г. Коряжмы Сафонов Е.А, который необоснованно и незаконно поддержал представление начальника ФКУ РЖ-5 УФСИН России по Архангельской области о продлении применения меры медицинского характера, а в суде апелляционной инстанции участвовал прокурор отдела Архангельской областной прокуратуры Лапшин М.В, который в нарушение положений закона не дал соответствующее заключение по делу.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 02 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления Терентьев А.А. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие обстоятельства судом не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

Пункт 3 статьи 1 Закона о прокуратуре устанавливает, что прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Согласно положениям статьи 35 Закона о прокуратуре прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 1).

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

В силу положений части 4 статьи 445 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участие прокурора в судебном заседании по вопросу о прекращении, об изменении или о продлении применения принудительной меры медицинского характера является обязательным.

В соответствии со статьей 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

На основании пункта 4 статьи 27 пункта 3 статьи 35 Закона о прокуратуре прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Таким образом, органы прокуратуры самостоятельны в осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в том числе в принятии мер прокурорского реагирования и обращении в суд в интересах граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Терентьев А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области по приговору Архангельского областного суда от 16 мая 2013 года, которым Терентьев А.А. осужден по части 1 статьи 151, пункту "а" части 3 статьи 132, пункту "б" части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 16 годам лишения свободы с исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 года. На основании части 2 статьи 22, пунктов "в", "д" части 1 статьи 97, части 2 статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации к Терентьеву А.А. применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания лишения свободы.

В июле 2016 года начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области Бурковский О.В. обратился в Коряжемский городской суд Архангельской области с представлением о продлении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в отношении осужденного Терентьева А.А.

Постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Пономарева Е.П. от 10 августа 2016 года по делу N 6-10 представление начальника ФКУ РЖ-5 УФСИН России по Архангельской области, с учетом положительного заключения участвовавшего в деле помощника прокурора города Коряжма Сафонова Е.А, удовлетворено; в отношении Терентьева А.А. продлено применение принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в исправительной колонии по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 11 октября 2016 года по делу N 22- 2332/2016 постановление Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 августа 2016 года отменено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что орган, исполняющий наказание в виде лишения свободы, правом обращения в суд с представлением о продлении срока применения мер медицинского характера в отношении осужденного не обладает, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным. Из содержания апелляционного постановления следует, что при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции участвовал прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Лапшин М.В, который дал заключение о законности обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что обжалуемые действия должностных лиц прокуратуры совершены ими в рамках предоставленных Законом о прокуратуре полномочий. Требования уголовно-процессуального закона, предусматривающего обязательное участие прокурора при рассмотрении вопроса о прекращении, изменении или о продлении применения принудительной меры медицинского характера административными ответчиками выполнены. Само по себе несогласие административного истца с позицией прокурора, а также ее несоответствие действующему законодательству не является основанием для признания действий прокурора незаконными. Мнение участников процесса, а также заключение прокурора, не является обязательным для суда, который принимает решение в соответствии с требованиями закона, на что обоснованно указано судом в обжалуемом решении.

Привлечение к ответственности за выраженное при осуществлении правосудия мнение при отсутствии признаков вынесения заведомо неправосудного акта недопустимо.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования в случае наличия соответствующих оснований, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда, в противном случае это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов.

В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 02 июля 2020 года по административному исковому заявлению Терентьева А.А. к прокуратуре Архангельской области, прокурору уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Лапшину М.В, прокурору города Коряжмы Архангельской области Крашкину В.А, помощнику прокурора города Архангельска Сафонову Е.А. о признании незаконными действий и бездействия, понуждении совершить определенные действия оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьева А.А. - без удовлетворения.

Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 02 июля 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 15 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: