Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23047/2020[88-1404/2021-(88-21351/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Карст" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года по делу N2-46/2020 по иску Галаева Дмитрия Кузьмича к обществу с ограниченной ответственностью "Карст" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика ООО "Карст" Сорокиной А.В. (действующей на основании доверенности от 04.09.2000 сроком на три года), поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года Галаев Д.К. восстановлен на работе в ООО "Карст" в должности юриста.

С ООО "Карст" в пользу Галаева Д.К. взыскана задолженность по заработной плате в размере 45.000 руб, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1.094.876 руб. 16 коп. и денежная компенсация морального вреда в размере 10.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Галаеву Д.К. отказано.

С ООО "Карст" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 58.000 руб.

С ООО "Карст" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 14.199 руб. 38 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года дополнено в части даты восстановления Галаева Д.К. на работе.

Абзац второй резолютивной части решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года изложен в следующей редакции: "Восстановить Галаева Д.К. на работе в ООО "Карст" в должности юриста с 01 августа 2018 года".

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года в части взыскания с ООО "Карст" в пользу Галаева Д.К. задолженности по заработной плате отменено, в удовлетворении иска в данной части отказано.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года в части взыскания государственной пошлины изменено.

С ООО "Карст" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлины в размере 13.974 руб. 38 коп.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Карст" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 24 ноября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 04 декабря 2020 года, ответчик ООО "Карст" просит об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что Галаев Д.К. работал в ООО "Карст" по срочному трудовому договору в период с января 2018 года по 31.07.2018. С июня 2018 года истец перестал являться на работу. Таким образом, своими действиями истец подтвердил срочный характер трудовых отношений. При этом на каких обстоятельствах основаны выводы судов об установлении факта возникновения между сторонами бессрочных трудовых отношений из обжалуемых судебных постановлений не следует. Так как, по его собственным утверждениям, истца перестали допускать к рабочему месту с июня 2018 года, то о нарушении своих прав ему стало известно с этого же времени и предусмотренный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд им пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Галаева Д.К, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Галаев Д.К. с 01.02.2018 состоял в трудовых отношениях с ООО "Карст" в должности юриста.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик утверждал, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор, со сроком действия с 01.02.2018 по 31.07.2018. Истец уволен 31.07.2018 на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, о чем он был уведомлен как лично, так и почтовой корреспонденцией, направленной по адресу его регистрации в Республике Мордовия, однако от получения приказа об увольнении и трудовой книжки Галаев Д.К. уклонился. Задолженности по заработной плате перед истцом у ответчика не имеется, окончательный расчет с истцом произведен в августе 2018 года.

В подтверждение указанной правовой позиции ООО "Карст" представлен трудовой договор N32кТД от 01.02.2018, копия приказа NК0000000031 от 01.02.2018 о приеме истца на работу по срочному трудовому договору на 6 месяцев, копия приказа NК0000000141 от 31.07.2018 об увольнении истца в связи с прекращением действия трудового договора, а также копия уведомления от 31.07.2018 в адрес Галаева Д.К. о том, что он уволен 31.07.2018 по окончании срока трудового договора и ему предложено получить трудовую книжку.

Согласно представленному ответчиком трудовому договору Галаев Д.К. принят на работу в качестве юрисконсульта, с испытательным сроком на три месяца, период работы с 01.02.2018 по 31.07.2018, должностной оклад в размере 57.500 руб.

Галаев Д.К. оспаривал факт заключения с ответчиком срочного трудового договора, указав, что трудовые отношения были установлены на неопределенный срок, представленный ответчиком трудовой договор он не подписывал, о своем увольнении он узнал лишь в апреле 2019 года.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза подписей Галаева Д.К. на трудовом договоре N32кТД от 01.02.2018.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N19-285-Л-2-3713/2019 от 10.12.2019 подписи от имени Галаева Д.К, расположенные на каждом листе трудового договора N 32кТД от 01.02.2018 (слева от печатных текстов "(Галаев Д.К.)", под печатным текстом пункта "7.5.", справа от печатных текстов "Один экземпляр трудового договора получил:", "С правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен:", "С должностной инструкцией ознакомлен:", "Вводный инструктаж по охране труда прошёл"), выполнены, вероятно, не самим Галаевым Д.К, а другим лицом с подражанием его подписям.

Кроме того, эксперт Марочкина В.В. в порядке ч.2 ст.86 ГПК РФ отметила, что в материалах гражданского дела находится копия трудового договора N32кТД от 01.02.2018 (л.д.31-34), которая является копией, полученной не с представленного на исследование оригинала, а с другого экземпляра трудового договора N32кТД от 01.02.2018. Изображения подписей от имени Галаева Д.К. на копии трудового договора N 32кТД от 01.02.2018, находящейся на листах дела 31-34, являются изображениями подписей выполненными, вероятнее всего, не самим Галаевым Д.К.

Разрешая спор, восстанавливая Галаева Д.К, на работе в ООО "Карст" в должности юриста с 01.08.2018 и взыскивая с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 01.08.2018 по 18.02.2020 в размере 1.094.876 руб. 16 коп, суды руководствовались ст.ст. 56, 58, 59, 77, 79, 84.1, 139, 140, 237, 392 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что между Галаевым Д.К. и ООО "Карст" 01.02.2018 был заключен трудовой договор на неопределенный срок, доказательств заключения срочного трудового договора и соблюдения порядка его расторжения ответчиком не представлено, имеющийся в деле трудовой договор N32кТД от 01.02.2018 с учетом выводов судебной экспертизы является подложным. При таких обстоятельствах, увольнение истца 31.07.2018 произведено ответчиком с нарушением действующего трудового законодательства, вследствие чего имеются основания для восстановления Галаева Д.К. на работе и взыскания в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула с 01.08.2018 по 18.02.2020.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд судами было признано необоснованным. Поскольку представленный ответчиком в материалы дела трудовой договор признан подложным, то истец не знал и не должен был знать о прекращении трудовых отношений, а отсутствие с 25.08.2018 выплат по заработной плате не является основанием для исчисления срока обращения в суд с указанной даты, при наличии обязанности работодателя выплачивать заработную плату на протяжении всего срока действия трудовых отношений.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлены характерные признаки трудовых отношений, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ к таким признакам относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Все эти признаки содержатся в составленном ответчиком трудовом договоре от 01.02.2018. Установленный при рассмотрении настоящего дела факт неподписания данного договора истцом позволил ему опровергнуть срочный характер сложившихся между сторонами трудовых отношений, однако в остальной части указанные ответчиком в трудовом договоре и тем самым признанные им самим условия никем не оспариваются и обоснованно использованы судами при вынесении обжалуемых постановлений.

То обстоятельство, что истец, по утверждению ответчика, с июня 2018 года без уважительных причин перестал выходить на работу, могло бы послужить основанием для его увольнения за прогул (п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ), но не является доказательством, свидетельствующим о заключении между сторонами срочного трудового договора на период по 31.07.2018.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на день увольнения истца) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что приказ об увольнении от 31.07.2018 истцу не вручался, трудовая книжка не выдавалась. Доказательства направления истцу уведомления об увольнении от 31.07.2018 (Т.1, л.д.37) ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ месячный срок для предъявления требования о восстановлении на работе начал течь для истца с 16.04.2019, когда ответчиком в суде первой инстанции было сообщено о его увольнении 31.07.2018 и представлен соответствующий приказ.

В суд с иском о признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе истец обратился 08.05.2019, то есть с соблюдением установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока.

Требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула производно от его требования о восстановлении на работе. В связи с восстановлением истца на работе с ответчика в его пользу на основании ч.2 ст.394 ТК РФ взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В связи с изложенным, утверждения ответчика о том, что в период с 01.08.2018 по 18.02.2020 истец занимался своими личными делами, в том числе, направленными получение дохода, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и не могут повлиять на размер взысканного с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями кассационная жалоба ответчика не содержит, истцом судебные постановления не обжалуются, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года в части, не отмененной и не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карст" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи