Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-6745/2020[88-7660/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Рогачевой В.В, Петровой Т.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2019 года по делу N 2-1659/2019 по иску ФИО1 к "данные изъяты" о взыскании доплат к заработной плате, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к "данные изъяты", и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать доплату к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29040 рублей, компенсацию (проценты) за несвоевременную выплату доплат к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10782 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с "данные изъяты" в должности дежурного инженера на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. За период работы истец неоднократно осуществлял работу в сверхурочное время, в нерабочие, праздничные и выходных дни, но оплата за сверхурочную работу не произведена.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2019 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2019 года по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с "данные изъяты" в должности дежурного инженера на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 4.2 - 4.4 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с предоставлением двух выходных дней - субботы и воскресенья; время начала работы: 09 часов 00 минут. Время окончания работы: 18 часов 00 минут. В течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с 13 часов до 14 часов, который не включается в рабочее время.

Дополнительное соглашение об изменении режима рабочего времени между сторонами не заключалось.

Согласно табелям рабочего времени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец работал в пределах нормальной продолжительности рабочего времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовал представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, подтверждающие, по мнению истца, факт его сверхурочной работы, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статей 99, 152, 153, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают факт выполнения истцом сверхурочной работы.

Кроме того, суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не установив уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что Положения трудового договора заключенного между сторонами, представленные табеля учета рабочего времени, подтверждают осуществление истцом трудовой деятельности в соответствии с установленным режимом рабочего времени, доказательств привлечения ФИО1 к сверхурочной работе круглосуточно по поручению уполномоченного представителя работодателя не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и повторно приведенные в кассационной жалобе не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи