Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 66а-548/2021

г. Нижний Новгород

25 февраля 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диостан" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости

по частным жалобам Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью "Диостан" на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов, установил:

административный истец общество с ограниченной ответственностью "Диостан" (далее - ООО "Диостан", административный истец, Общество) обратилось в Верховный суд Республики Башкортостан с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ООО "Диостан" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 59914 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого утверждена приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 1 ноября 2018 года N 1371 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2018 года в составе земель отдельных категорий", в размере 17 498 482, 84 рублей по состоянию на 1 января 2018 года. Установленная кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости что, в свою очередь, нарушает его права, как плательщика земельного налога, исчисляемой из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2019 года административное исковое заявление ООО "Диостан" удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка категории земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером N, общей площадью 59914 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", территория "Диостан", вид разрешенного использования: для размещения иных объектов (территорий) рекреационного назначения, в размере его рыночной стоимости 10 907 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

Решение суда вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции 18 февраля 2020 года.

16 марта 2020 года представитель административного истца ООО "Диостан", действующая на основании доверенности Козюлина О.А. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила о взыскании с административных ответчиков судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оплату услуг экспертов в размере 77 000 рублей, расходы на проезд и проживание в размере 43 846 рублей, почтовые расходы в размере 2 786, 28 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 470 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диостан" взысканы расходы: на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, транспортные расходы - 22 852 рубля, расходы на проживание - 5 600 рублей, почтовые расходы - 1086, 20 рублей. В остальной части заявления о распределении судебных расходов отказано.

В частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года отменить как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование частной жалобы указано на то, что требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, являются способом реализации права, а не способом защиты нарушенного права. Судебные расходы в таком случае относятся на истца, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов. Определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объекта (в данном случае разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью, установленной судом, по земельному участку с кадастровым номером 02:48:161803:9 составляет 37, 6%). Ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка не превышает итоговую величину рыночной стоимости названного земельного участка, установленную судом в качестве кадастровой, более чем в два раза, что не свидетельствует о повлекшей нарушение прав административных истцов ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости. Сведений о том, что при проведении кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки не представлено и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

ООО "Диостан" подана частная жалоба на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года, в которой содержится требование об отмене вышеуказанного определения и взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан судебных расходов в размере 185 101, 90 рублей.

В обоснование частной жалобы ООО "Диостан" указало, что определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем определение подлежит отмене. Судом первой инстанции без учета правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации N 20-П от 11 июля 2017 года не исследован вопрос о соотношении кадастровой и рыночной стоимости земельного участка, разница между которыми является существенной и может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости. Кадастровая стоимость снижена до 10 907 000 рублей против ранее установленной в размере 17 498 482, 84 рублей, то есть в 1, 6 раз, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о явном нарушении прав, вследствие чего ООО "Диостан" было вынуждено обратиться за защитой своих интересов в суд. Кроме того, судом первой инстанции не учтена процессуальная активность административного ответчика при рассмотрении дела. Целью обращения административного истца в суд явилось намерение снизить ежегодную налоговую выплату. После установления новой кадастровой стоимости ежегодная экономия по уплате налога составила 98 872 рубля, в то время как при рассмотрении дела административным истцом понесены судебные расходы в размере 185 101, 90 рублей, что фактически вдвое превышает полученную налоговую выплату и обесценивает значение судебного решения в финансовом плане.

Заявитель жалобы полагает, что расходы на оплату услуг представителя административным истцом заявлены в разумных пределах 20 000 рублей, поскольку исходя из информации, размещенной на сайте ООО "Первое бюро оценки и экспертизы" стоимость юридических услуг по оспариванию кадастровой стоимости составила 40 000 рублей; на сайте ООО "Юридическая группа "ПАРТНЕРЫ" - 30 000 рублей. Заявленные транспортные расходы также являются разумными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Исходя из статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что административный истец ООО "Диостан", являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 59914 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратился в суд с административным исковым заявлением об спаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка утверждена приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 1 ноября 2018 года N 1371 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2018 года в составе земель отдельных категорий", в размере 17 498 482, 84 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2019 года административное исковое заявление ООО "Диостан" удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка категории земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером N, общей площадью 59914 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", территория "Диостан", вид разрешенного использования: для размещения иных объектов (территорий) рекреационного назначения, в размере его рыночной стоимости 10 907 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

При рассмотрении заявления административного истца о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что административным истцом ООО "Диостан" на обеспечение участия представителя в суде апелляционной инстанции понесены расходы на подготовку возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 февраля 2020 года - 20 000 рублей; почтовые расходы по отправке возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции и административным ответчикам в размере 1086, 28 рублей; транспортные расходы - 22 852 рублей; расходы на проживание - 2 600 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, административным истцом представлены следующие документы: договор о юридическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ООО "Диостан" и ООО "данные изъяты" (л.д.55-57 т.3); трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и ФИО3 (л.д.52-54 т.3); отчет N об оказанных юридических услугах от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке возражений на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании в Четвертом апелляционном суде общей юрисдикции 18 февраля 2020 года (л.д.67 т.3); акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д.68 т.3); платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; описи почтовых отправлений и кассовые чеки (л.д.7-14 т.3); электронный билет N на авиарейсы Магнитогорск-Москва, Москва - Нижний Новгород, Нижний Новгород-Москва, Москва-Москва-Магнитогорск на сумму 22 852 рублей (л.д.142-143 т.3); справка "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N.43-55 (л.д.141 т.3); ваучер N о безналичной оплате по брони стандартного номера отеля "данные изъяты" (Нижний Новгород) (л.д.144 т.3); справка "данные изъяты" о проживании ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стандартном однокомнатном одноместном номере (л.д.147 т.3); платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении "данные изъяты" ООО "данные изъяты" по счету за авиабилет на сумму 22 852 рублей (л.д.27 т.3); платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении "данные изъяты" "данные изъяты" по оплате услуг организации проживания в гостинице "данные изъяты" в сумме 2 600 рублей (л.д.26 т.3). Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 т.3) стороны по договору согласовали размер и характер оказанных услуг по их возмещению.

Оплата со стороны административного истца услуг по акту подтверждена платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 т.3). В общую сумму платежа входят также транспортные расходы и расходы по проживанию представителя административного истца, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции (г.Уфа).

При подаче административного искового заявления административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 т.1).

Частично удовлетворяя заявление административного истца суд пришел к выводу, что расхождение между кадастровой стоимостью спорного недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью нельзя квалифицировать в качестве существенного расхождения, что не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости и одновременно взыскал с административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан судебные расходы, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде апелляционной инстанции на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, транспортные расходы в размере - 22 852 рублей, расходы на проживание в размере 5 600 рублей, почтовые расходы в размере 1086, 20 рублей. Данные выводы суда являются противоречивыми, судебная коллегия не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие существенного расхождения между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и определенной судом рыночной стоимостью, а также отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов. В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения. В связи с этим КАС РФ, как и законодательство о государственной кадастровой оценке, различает в качестве самостоятельных оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 248).

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, определенная в порядке массовой оценки, составила 17 498 482, 84 рубля, что несущественно - на 38 % (в 1, 6 раза) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 10 907 000 рублей, что является приемлемым и допустимым расхождением в оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, соответственно, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на административного истца, в том числе, расходы, понесенные административным истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском об спаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то на основании пункта 2 статьи 316 КАС РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, судебные расходы подлежат отнесению на административного истца, в связи с чем в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов следует отказать.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

Определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Диостан" о взыскании судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Миронова