Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 66а-633/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Калугина Д.М, Мироновой Н.В, при секретаре судебного заседания Горине А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Веста" на решение Пермского краевого суда от 10 ноября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее также ООО "Веста", административный истец) обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 7 826 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (далее спорный объект недвижимости, спорный земельный участок), по состоянию на 1 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика, что, в свою очередь, нарушает права и обязанности истца, как плательщика земельного налога в завышенном размере.

Решением Пермского краевого суда от 10 ноября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере равном его рыночной стоимости 16 586 894 рублей. Дата подачи заявления 20 июля 2020 года.

В удовлетворении административных исковых требований к ГБУ "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, как незаконное, и удовлетворить требования об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 11 470 099 рублей по состоянию на 1 января 2019 года, указывая, что судебная экспертиза, положенная в основу решения суда, не может быть признана достоверным и допустимым доказательством, поскольку вводит в заблуждение относительно корректности полученного результата, в связи с тем, что экспертом были нарушены положения пунктов 1, 6, 9 статьи 49 КАС РФ, статей 8, 16 Федерального закона N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункта 5 ФСО N7 ввиду перепоручения проведения экспертизы в части осмотра, выявления, сбора при осмотре существенной информации стороннему лицу. При этом, экспертом не было учтено, что объект-аналог N1 имеет предложение по существенно более низкой цене, которое приближено к дате оценки, а объект-аналог N3 использован экспертом с периодом экспозиции превышающим срок экспозиции аналогичных объектов-аналогов (28 месяцев), что, по мнению административного истца, свидетельствует о том, что аналог N3 предлагается не по рыночной цене, а по цене существенно превышающей рыночную стоимость. Полагает, что выявленные рецензентом нарушения, допущенные экспертом, являются существенными, которые влияют на итоговую величину рыночной стоимости спорного земельного участка, и с учетом проведенной рецензентом корректировки расчетов эксперта рыночная стоимость спорного объекта составляет 11 470 099 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В представленном судебной коллегии ходатайстве административный истец просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Управлением Росреестра по Пермскому краю и администрацие города Перми также направлены в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, согласно части 1 статьи 245 которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, ООО "Веста" является собственником спорного объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого определена приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 12 ноября 2019 года NСЭД-31-02-2-2-1393 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Пермского края" по состоянию на 1 января 2019 года в размере 18 598 958, 56 рублей.

С учетом разъяснений, указанных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административный истец имел основания для обращения за судебной защитой.

Оспаривая указанную кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, административный истец представил отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненный оценщиком ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2019 год составила 7 364 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с поступившим от представителя административного ответчика ходатайством назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года и соответствия представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, проведение которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"" К.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором сделаны выводы, что представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года составляет 16 586 894 рубля.

Рассматривая требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, которое признал соответствующим требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы.

Проанализировав заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта объективны, которые не допускают их неоднозначного толкования, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, экспертиза, положенная в основу решения суда, не может быть признана достоверным и допустимым доказательством, поскольку вводит в заблуждение относительно корректности полученного результата, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 59 КАС РФ, заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Частью 8 статьи 82 КАС РФ, установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статье 24.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N135-ФЗ), для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя, в том числе определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости.

Статья 24.15 Федерального закона N135-ФЗ устанавливает, что определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В случае выявления нарушений законодательства, ошибок и неясностей, повлиявших на определение кадастровой стоимости, эксперт устанавливает рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости объекта.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N73-ФЗ), в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Приказом Минтруда России от 26 ноября 2018 года N742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности" предусмотрено, что эксперты осуществляющие проверку отчета об оценке должны иметь высшее профильное образование - магистратура или специалист или высшее образование (непрофильное) - магистратура или специалист и дополнительное профессиональное образование - программы профессиональной переподготовки по профилю оценочной деятельности, членство в саморегулируемой организации оценщиков - для регулируемого вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, дополнительное профессиональное образование - программы повышения квалификации по профилю оценочной деятельности и не менее пяти лет в сфере определения стоимостей (цен), оценки.

Как следует из материалов дела, судебный эксперт К. является незаинтересованным по делу лицом, перед началом производства судебной экспертизы предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми знаниями в исследуемой области, имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, в том числе по направлению "Оценка недвижимости", имеет стаж работы эксперта-оценщика с 2005 года, является членом саморегулируемой организации оценщиков, гражданская ответственность застрахована, в связи с чем квалификация судебного эксперта и уровень ее компетентности как специалиста сомнений у судебной коллегии по административным делам не вызывает.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N73-ФЗ, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требования, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Следовательно, заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта оценки, должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе в отношении субъекта, выполняющего оценку объекта недвижимости на основании соответствующего определения суда.

Учитывая, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно положил в основу принятого решения заключение судебной экспертизы, не оспоренное сторонами при рассмотрении дела по существу.

Указание в апелляционной жалобе на то, что экспертом не было учтено, что объект-аналог N1 имеет предложение по существенно более низкой цене, которое приближено к дате оценки, судебной коллегией отклоняется, поскольку эксперт вправе использовать доступные ему источники в силу пункта 22 в ФСО N7 "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 года N611 (далее - ФСО N7).

Согласно пункту 22 ФСО N7, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

В соответствии с пунктом 13 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297 (далее - ФСО N1), сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Как следует из заключения экспертизы, экспертом была использована информация о предложениях о продаже на ретроспективную дату объектов-аналогов на сайте "данные изъяты"/. В заключении эксперт приводит скрин-шот с сайта "данные изъяты" объявления о продаже объекта-аналога N1 по состоянию на июнь 2018 года за 15 000 000 рублей.

При этом, приведенный рецензентом скрин-шот с сайта "данные изъяты" содержит информацию о продаже объекта по состоянию на май 2018 года за 10 000 000 рублей, то есть дата дальше от даты оценки, чем та, что использовал в своих расчетах эксперт.

Экспертом К. были представлены дополнительные пояснения относительно имеющихся замечаний в отношении заключения, в которых эксперт указал, что информацию о цене 10 000 000 рублей с сайта "данные изъяты" проверить не представляется возможным, к ней отсутствует свободный доступ, поскольку объявление является архивным, а в ходе телефонного интервьюирования автора объявления эксперт не смог выяснить намерения продавца, продавец не смог сориентировать, по какой цене продавался объект и прокомментировать такую разницу в цене предложений. Более того, в свободном доступе отсутствует информация о любых объявлениях, продаваемых на сайте https://perm.n1.ru/ на архивную дату, этот источник для поиска объектов-аналогов эксперт не мог использовать.

При этом экспертом было найдено еще два объявления о продаже объекта-аналога N1 именно по цене 15 000 000 рублей на сайте "данные изъяты" (дата обновления публикации - 12.12.2018, за 19 дней до даты оценки) и "данные изъяты".

Так, в заключении экспертом приводится анализ данных о ценах предложений земельных участков промышленного назначения, в ходе которого сделан вывод, что диапазон цен, установившийся на земельные участки промышленного назначения в 1-2 зонах престижности производственной недвижимости г. Перми составил от 264, 28 руб./кв.м. до 3 535, 35 руб./кв.м. Учитывая местоположение объекта (1 зона престижности), его площадь (средняя), физические характеристики (рельеф ровный), делается вывод, что стоимость земельного участка может находиться в диапазоне от 405, 94 руб./кв.м. до 2 898, 99 руб./кв.м, выше среднего значения диапазона 1 490, 50 руб./квм, с учетом предполагаемой скидки на торг в размере -18%.

Вопреки доводам жалобы и рецензии о необходимости экспертом провести корректировки своих выводов по результатам работы рецензента, эксперт самостоятелен в выборе подходов и методов оценки.

В силу пункта 25 ФСО N7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Выбор метода оценки в рамках применения каждого из подходов остается за оценщиком в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ. ФСО допускает отход от применения оценщиком какого-либо из подходов или методов при наличии обоснованного отказа (пункт 20 ФСО N1).

Как следует из заключения экспертизы, экспертом была определена рыночная стоимость земельного участка в рамках сравнительного подхода путем использования объектов-аналогов, имеющие данные о предложении земельных участков аналогичного назначения, с соответствующим внесением определенных корректировок. При этом, отказ эксперта от применения затратного и доходного подходов в заключении обоснован, мотивирован, что подтверждается анализом его содержания. При выборе объектов-аналогов, экспертом учтены все ценообразующие факторы, оказывающие влияние на выводы о рыночной стоимости объекта оценки.

Подобранные экспертом аналоги отвечают требованиям пунктов 20, 22 ФСО N7, схожи с объектом оценки по своим экономическим характеристикам.

Применяя сравнительный подход для определения рыночной стоимости земельного участка, с применением метода сравнения продаж, как наиболее полно учитывающего цель оценки и обеспеченный исходной информацией, из предложенного рынка купли-продажи объектов эксперт выбрал наиболее подходящие по элементам сравнения объекты. При этом эксперт ориентировался на то, чтобы аналоги были наиболее близки по основным элементам сравнения к объекту оценки.

Довод административного истца о том, что объект-аналог N3 использован экспертом с периодом экспозиции превышающим срок экспозиции аналогичных объектов-аналогов, судебной коллегией отклоняется, поскольку эксперт, проанализировав и исследовав рынок недвижимости данного сегмента рынка, пришел к выводу, что срок экспозиции земельных участков данной категории составляет до трех. В связи с отсутствием изменения цен продажи объекта - аналога N3 за период срока экспозиции необходимость применения корректировки на рыночные условия отсутствовала, а срок экспозиции объектов-аналогов не является предметом сравнения.

В пункте 10 ФСО N1 указано, что объект-аналог это объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование экспертом объекта-аналога N3 не свидетельствует о нарушении требований законодательства об оценочной деятельности, так как в связи с ретроспективной датой оценки подбор объектов-аналогов объективно является затруднительным. Объект-аналог N3 является максимально близким по местоположению к объекту оценки, и не учитывать его в расчетах не представляется возможным.

Факт того, что никаких обновлений цены предложений объекта-аналога N3 за период между датой размещения объявления до даты исследования выявлено не было, то цена предложения такого объекта останется неизменной, что подтверждает правильность логики эксперта и обоснованной величины корректировки на рыночные условия принятой равной 0%.

С учетом изложенных положений гражданского законодательства довод жалобы административного истца о недопустимости использования экспертом объекта-аналога N3 по основанию его цены и длительного срока экспозиции на рынке является необоснованным.

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы, факторы, свидетельствующие о существенном изменении цен за период между датами сделки (предложения) и оценки (условия рынка) не выявлены, в связи с чем анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)".

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертом были нарушены положения пунктов 1, 6, 9 статьи 49 КАС РФ, статей 8, 16 Федерального закона N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункта 5 ФСО N7 ввиду перепоручения проведения экспертизы в части осмотра, выявления, сбора при осмотре существенной информации стороннему лицу, не состоятельна, поскольку экспертиза выполнена в строгом соблюдении требований Федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

С учетом того, что перед экспертом был поставлен вопрос об установлении рыночной стоимости спорного объекта на ретроспективную дату оценки - 1 января 2019 года, его осмотр не носил обязательного характера и не влиял на размер определяемой экспертом стоимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки, и основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами, и не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Административным истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков заключения эксперта значение определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (определения от 3 июля 2014 года N1555-О, от 16 июля 2015 года N1769-О и N1790-О, от 25 октября 2016 года N2207-О и др.).

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы оценщика, апеллянтом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено, судебная коллегия не находит оснований ставить экспертизу, положенную в основу решения суда, под сомнение, и с учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований не доверять данному экспертному заключению, которое по форме и содержанию соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, при этом, предусмотренных законодательством оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу не имеется.

Правовых оснований к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат, сводятся к несогласию с содержащимися в решении суда выводами, что не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи