Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1233/2021[88-3302/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Улановой Е.С, Бросовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валиуллова Марата Хамзеевича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2072/2020 по иску Валиуллова Марата Хамзеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Левиафан" об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Валиуллов М.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Левиафан" (далее - ООО "Левиафан") об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в период с 10 июля 2018 года по 5 августа 2018 года истцом осуществлялась трудовая деятельность в должности слесаря-сантехника в ООО "Левиафан". В должностные обязанности Валиуллова М.Х. входила промывка и опрессовка систем отопления на объектах, обслуживаемых ответчиком, в том числе сдача-приемка выполненных работ представителям ресурсоснабжающих организаций. При трудоустройстве на работу между сторонами трудовой договор надлежащим образом не заключался, до начала работы согласована заработная плата в размере 80 000 рублей. На протяжении трудовой деятельности в ООО "Левиафан" истцом добросовестно и надлежащим образом выполнялись трудовые функции, однако ответчиком обязательство по выплате заработной платы не исполнено. Просил установить факт наличия трудовых отношений в период с 10 июля 2018 года по 5 августа 2018 года, взыскать с ответчика заработную плату в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Валиуллова М.Х. отказано.

Валиуллов М.Х. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Левиафан" в суде кассационной инстанции возражал на доводы жалобы. Просил судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявленные исковые требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции, применив положения статей 15, 16, 56, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт возникновения трудовых отношений между Валиулловым М.Х. и ООО "Левиафан" не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Суд также указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Из возражений ООО "Левиафан" следует, что истец к ответчику никогда не обращался и в каких-либо отношениях с ним не состоял. Должность слесаря-сантехника в штате ООО "Левиафан" отсутствует. Заключенными ООО "Левиафан" гражданско-правовыми договорами подтверждается, что для выполнения работ по промывке и опрессовке систем отопления ответчик привлекал подрядные организации, а не выполнял их самостоятельно.

Истец не отрицал, что трудовой договор с ним не заключался, трудовую книжку ответчику он не передавал, работа носила не постоянный характер, график работы и режим рабочего времени, гарантии труда установлены не были, заработная плата ему не перечислялась и не выплачивалась, при этом условий о периодической ее выплате не было, орудия и механизмы работы не предоставлялись, с должностными инструкциями истец не знакомился. Письменные документы, в которых истец указан как работник ответчика или лицо, выполняющее работы в его интересах и по его поручению, отсутствуют.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что допустимые доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами, отсутствуют.

Суд посчитал, что представленная истцом смс-переписка не может служить надлежащим доказательством наличия трудовых отношений между сторонами, поскольку допустимых доказательств того, что телефонный номер абонента принадлежит ООО "Левиафан" не имеется. Распечатки из сети Интернет, представленные истцом, надлежащими доказательствами не являются, так как не относятся к официальным документам, характер содержащихся в них сведений ничем не подтверждается.

Придя к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд исходил из того, что Валиуллов М.Х. должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 05.08.2018г, когда, как истец указывает, закончил работу и с ним не был произведен расчет. Суд принял во внимание обращение в 2019 году в Государственную инспекцию труда, ответом которой от 19.06.2019г. истцу было разъяснено о необходимости установления трудовых отношений в судебном порядке. Иск подан в суд 27.03.2020г. Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы о нарушение норм процессуального права, выразившемся в ограничении прав истца в представлении доказательств, неправильной оценки представленных доказательств, судебной коллегией признаются не состоятельными.

С учетом требований абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил, что при пропуске работником срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 указанного Кодекса). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в том числе трехмесячного срока по требованиям о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, а также годичного срока по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы, указал, что о предполагаемом нарушении своих прав Валиуллов М.Х. должен был узнать после окончания работ 05.08.2018 г, исковое заявление направлено в суд 24.03.2020 г, т.е. с пропуском установленного частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. Доводы жалобы о неоднократном обращении истца за защитой нарушенных прав в трудовую инспекцию не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного срока, поскольку в государственную инспекцию труда в Самарской области истец обратился 22.04.2019 г. Письмом от 19.06.2019 г. трудовой инспекцией истцу разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Обоснованных доводов об уважительных причинах пропуска срока, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба также не содержит.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валиуллова Марата Хамзеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.С. Уланова

Н.В. Бросова