Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-6843/2020[88-66/2021-(88-7558/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Драева Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амбарцумян О.А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения 8590/050 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Амбарцумян О.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 04 марта 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Панова О.А, действующего на основании доверенности от 18.02.2020, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Драева Т.К, полагавшего, что имеются основания для отмены судебных постановлений, судебная коллегия, установила:

Амбарцумян О.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения 8590/050 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 04 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Амбарцумян О.А. отказано.

В кассационной жалобе Амбарцумян О.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

До начала рассмотрения дела по существу от Амбарцумян О.А. поступило ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев ходатайство, руководствуясь положениями статьи 169 ГПК РФ не находит оснований для его удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебные постановления подлежат отмене, а кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права судами были допущены.

Как следует из трудового договора N от 01 февраля 2013 года (т. 1, л.д. 21-24), заключённого между ПАО "Сбербанк" и Амбарцумян О.А, истица назначена на должность консультанта по банковским продуктам в дополнительный офис N 8590/01 г. Махачкалы.

Согласно приказу N-к от 25 марта 2016 года (л. д. 25) трудовой договор расторгнут, и Амбарцумян О.А. уволена с 25 марта 2016 года с должности клиентский менеджер Сбербанк Премьер дополнительного офиса N 8590/01.

Из трудового договора N от 25 марта 2016 года (л. д. 26 - 29), заключённого между ответчиком ПАО "Сбербанк" и истцом Амбарцумян О.А. следует, что истец назначена на должность клиентского менеджера, 9-В-К5 разряд в дополнительный офис N 8590/050 на период отсутствия основного работника ФИО6.

Согласно дополнительному соглашению N б/н от 28 сентября 2018 года (л. д. 30) к трудовому договору N от 25 марта 2016 года (л.д. 26 - 29), заключённым между ответчиком ПАО "Сбербанк" и Амбарцумян О.А, истец временно переведена в дополнительный офис N в "адрес" на должность руководителя ВИП ВСП с 01 октября 2018 года, для замещения временно отсутствующего работника ФИО7, до её выхода на работу.

Приказом заместителя управляющего Дагестанским отделением N ФИО8 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 29 июля 2019 года (л.д. 52) прекращено действие трудового договора от 26 марта 2016 года N и Амбарцумян О.А. - клиентский менеджер 9-В-02В разряда дополнительного офиса N 8590/050 Юго-Западного банка уволена в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

29 июля 2019 года Амбарцумян О.А. по адресу, указанному в трудовом договоре N от 25 марта 2016 года (л. д. 26 - 29) и в дополнительном соглашении N б/н от 28 сентября 2018 года к нему (л.д. 30) (367027, "адрес"), направлено уведомление (л. д. 14) о том, что с 30 июля 2019 года срок трудового договора N от 25 марта 2016 года заканчивается в связи с выходом основного работника ФИО7, и, что указанная дата является последним днём работы истца в ПАО "Сбербанк" и ей необходимо явиться для оформления увольнения и получения трудовой книжки.

Данное уведомление сдано на отправку 29 июля 2019 года, как следует из списка внутренних почтовых отправлений (почтовый идентификатор N) N от 29 июля 2019 года (л. д. 32 - 34).

Из отчёта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (л. д. 35) следует, что указанное уведомление вручено адресату 07 августа 2019 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истцом уведомление работодателя о необходимости явки для получения трудовой книжки получено ещё 07 августа 2019 года, в суд с иском о восстановлении на работе Амбарцумян О.А. обратилась лишь 18 февраля 2020 года, то есть со значительным пропуском предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В силу части второй статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условие о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзацы 4, 5 части 2 статьи 57 ТК РФ).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 ТК РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 ТК РФ).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 ТК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (часть 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признавая неуважительными причины пропуска Амбарцумян О.А, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, судебные инстанции не установили и не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истице своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Согласно ч. 1 ст. 140 названного Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. ч. 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Несмотря на то, что между сторонами имел место срочный трудовой договор, соблюдение работодателем положений статей 84.1 ТК РФ и ст. 140 ТК РФ является обязательным.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие ознакомление и получении Амбарцумян О.А. приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N/К/ЮЗБ от 29 июля 2019 года, либо направление его копии в адрес Амбарцумян О.А, а также доказательства вручения ей трудовой книжки.

В материалы дела представлены лишь копии уведомлений, направленных в адрес Амбарцумян О.А. об истечении срока действия трудового договора и просьбой явиться для оформления увольнения и получения трудовой книжки, однако это не освобождает работодателя от обязанности вручить копию приказа о расторжении трудового договора и трудовую книжку работнику.

Помимо того, не получили правовой оценки суда апелляционной инстанции заявление истца о том, что расчет был произведен лишь в январе 2020 года (протокол судебного заседания от 24 июля 2020 года, л.д. 134 т. 1), тогда как с исковым заявлением за защитой своих нарушенных прав она обратилась 18 февраля 2020 года.

Не проверены судами доводы истица о длительном нахождение на лечении, в том числе и стационаре.

Суждение судов первой и апелляционной инстанций о начале течения срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе с момента, когда Амбарцумян О.А. получила уведомление необходимости получить трудовую книжку, не основано на законе, так как часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право работника на обращение в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела, копия приказа истицей не получена, и ответчик не направлял в адрес истицы копию приказа.

Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении трудового спора суд обязан исследовать все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения норм.

Ввиду изложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 04 марта 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.