Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8757/2020[88-1567/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Сергея Ивановича к ООО "Андроповский агропроект" о взыскании задолженности по оплате за сверхурочную работу и доплаты за работу по совместительству

по кассационной жалобе Ткачева Сергея Ивановича на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, возражения на кассационную жалобу представителя ООО "Андроповский агропроект" - адвоката Холод А.В, действующего на основании ордера N С 202245 от 17 февраля 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ткачев С.И. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к ООО "Андроповский агропроект" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу с 1 января 2017 года по 30 января 2020 года в сумме 1991207 руб. 53 коп, доплаты за совмещение должностей механика и водителя за период с 1 января 2017 года по 30 января 2020 года, компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Обращаясь в суд, Ткачев С.И. указал, что работал в качестве механика в ООО "Андроповский агропроект" на основании трудового договора N от 22 июня 2010 года.

Приказом ООО "Андроповский агропроект" от 6 февраля 2020 года N Ткачев С.И. уволен по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. В период работы рабочая неделя составляла 72 часа вместо предусмотренных трудовым законодательством 36 часов, то есть с 8 часов до 21 часа, следовательно, переработанные свыше 36 часов, в соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию. Факт совмещения работы механика с работой водителя подтверждается путевыми листами, записями в журналах об исправности транспортного средства, прохождением медосмотра ежегодно как водитель. Работа в ночное время осуществлялась без издания соответствующих приказов. В связи с нарушением трудовых прав истцу причинены нравственные страдания.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Ткачева С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ткачевым С.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Разрешая заявленные Ткачевым С.И. требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу и доплаты за совмещение должностей механика и водителя за период с 1 января 2017 года по 30 января 2020 года, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применений положении которой было заявлено представителем ответчика, указал, что за период, превышающий один год с даты обращения в суд с настоящими требованиями, то есть за период ранее 24 марта 2019 года, находятся за пределами сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Также отметил, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ткачевым С.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.

Проверяя указанные требования истца после 24 марта 2019 года, суд первой инстанции установил, что за последние полтора года в счет компенсации за работу в выходные дни были предоставлены истцу дополнительные дни отдыха, что не отрицалось истцом; последний не смог пояснить по какой должности произошла переработка; по обращению истца выполнение обязанностей за пределами установленного рабочего времени, совмещение должностей механика и водителя были проверены государственной инспекцией труда и прокуратурой, что не нашло подтверждения, и пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств привлечения работодателем истца к сверхурочной работе, совмещения должностей механика и водителя, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы и компенсации морального вреда в пользу истца не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных постановлениях приведены толкование норм материального права (статей 15, 16, 56, 67, 68, 99, 100, 129, 132, 135, 136, 149, 153, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция судов первой и второй инстанций является правильной, поскольку она отвечает требованиям законодательства, регулирующего спорные правовые отношения, доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассатора в жалобе об отказе в вызове и допросе свидетеля Мясоедова Н.Н. - сотрудника органов внутренних дел, который мог бы подтвердить изложенные в исковом заявлении обстоятельства, о подтверждении совмещения должности по основной работе механика с работой в качестве водителя в судебном заседании показаниями свидетелей были предметом судебного исследования с установлением того, что работа в качестве водителя носила эпизодический характер, когда совпадала с необходимостью производства ремонта сельскохозяйственной техники в полевых условиях, в связи с чем на законность принятых судебных постановлений не влияет.

Довод Ткачева С.И. в кассационной жалобе о несогласии с выводом суда об оплате работодателем дней отсутствия на работе с 6 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года как рабочих, когда эти дни были оплачены в виду нахождения на листке нетрудоспособности - направлен на иную оценку доказательств по делу, что, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага