Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8а-1158/2021[88а-4226/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новикова С.С. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия к Новикову С.С. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере "данные изъяты" рублей и пени за период с 3 декабря 2019 год по 9 января 2020 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В обоснование административного иска указала, что Новиков С.С. является плательщиком транспортного налога, ему направлено налоговое уведомление, налог своевременно не уплачен, в связи с чем начислены пени, выставлено требование об уплате задолженности, требование не исполнено, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 3 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 ноября 2020 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 декабря 2020 года, Новиков С.С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы Новиковым С.С. указано, что 21 января 2015 года он признан банкротом, 31 октября 2016 года транспортное средство было продано конкурсным управляющим покупателю Сороке М.Ю. Считает, что судом не применены статьи 126, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), возлагающие на конкурсного управляющего обязанность по снятию с учёта транспортного средства; необоснованно применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве, вступившей в силу после признания его банкротом 21 января 2015 года. Не согласен с утверждением суда о том, что заявление о снятии с учёта транспортного средства подано в 2018 году именно Новиковым С.С, настаивает, что такое заявление было подано финансовым управляющим 4 октября 2018 года. Со ссылкой на положения статей 106, 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации указал на отсутствие вины в неуплате транспортного налога за 2018 год.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, с 16 ноября 2012 года по 28 ноября 2018 года транспортное средство марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", значилось зарегистрированным за Новиковым С.С.

Решением арбитражного суда Республики Мордовия от 21 января 2015 года по делу N А39-2448/2014 индивидуальный предприниматель Новиков С.С. был признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Колекин С.В.

31 октября 2016 года в ходе конкурсного производства транспортное средство марки "данные изъяты" было продано Сороке М.Ю.

Определением арбитражного суда Республики Мордовия от 24 мая 2017 года конкурсное производство завершено, прекращены полномочия конкурсного управляющего Колекина С.В.

Кроме того, решением арбитражного суда Республики Мордовия от 20 апреля 2018 года по делу N А39-2585/2018 введена процедура реализации имущества должника-гражданина по заявлению Новикова С.С. о признании его несостоятельным (л.д. 56), при этом суду были представлены сведения о принадлежности заявителю Новикову С.С. на праве собственности грузового автомобиля "данные изъяты", что нашло отражение в названном решении арбитражного суда (л.д. 59). Определением арбитражного суда Республики Мордовия от 11 октября 2018 года процедура реализации имущества должника гражданина окончена (л.д. 69).

Регистрационной учёт транспортного средства за Новиковым С.С. прекращен 28 ноября 2018 года на основании заявления последнего, поданного его представителем, действующим на основании доверенности.

За 2018 год Инспекцией был исчислен транспортный налог в отношении указанного транспортного средства, налогоплательщику Новикову С.С. направлено налоговое уведомление от 4 июля 2019 года N со сроком уплаты не позднее 2 декабря 2019 года.

В связи с неуплатой транспортного налога в установленный срок налогоплательщику направлено требование N по состоянию на 10 января 2020 года со сроком исполнения до 19 февраля 2020 года.

По заявлению Инспекции 13 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Чамзинского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с Новикова С.С. налоговой задолженности, который 8 июня 2020 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. В районный суд с административным иском Инспекция обратилась 12 августа 2020 года.

Разрешая спор, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в спорный период транспортное средство было зарегистрировано за Новиковым С.С. и по заявлению последнего снято с учёта 28 ноября 2018 года; сумма налога исчислена правильно, налог своевременно не уплачен, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены, введенная 20 апреля 2018 года в отношении Новикова С.С. процедура банкротства не препятствовала взысканию налога.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 48, 52, 69, 70, 75, главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании обязательных платежей.

Факт регистрации транспортного средства за Новиковым С.С, размер налоговой базы, применение налоговой ставки, правильность исчисления налога, а также соблюдение порядка взыскания обязательных платежей и срока на обращение в суд в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены в том числе федеральным законом.

В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 24 апреля 2018 года N 1069-О, от 17 декабря 2020 года N 2864-О и другие), федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362). При этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605) предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 60.4).

Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

В данном случае судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что возможностью совершить действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежавшего ему транспортного средства, Новиков С.С. воспользовался в ноябре 2018 года. Вопреки утверждениям последнего в апелляционной и кассационной жалобах, регистрационной учёт транспортного средства за Новиковым С.С. прекращен 28 ноября 2018 года именно на основании заявления представителя Новикова С.С. - Новиковой Г.Н, что было достоверно установлено судом апелляционной инстанции на основании истребованных из регистрирующего органа документов (л.д. 158-162). Таким образом, как в ноябре 2018 года, так и до начала спорного налогового периода 2018 года, Новиков С.С. являлся надлежащим субъектом обращения с заявлением о прекращении регистрационного учёта транспортного средства и имел возможность самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в 2017 году, на что правильно указано судами.

В этой связи ссылки автора кассационной жалобы на положения статей 126, 129 Закона о банкротстве относительно перехода прав по распоряжению имуществом к конкурсному управляющему не опровергают выводы судебных инстанций о наличии у Новикова С.С. возможности в 2017 году (до начала спорного налогового периода) самостоятельно обратиться с заявлением о прекращении регистрационного учёта транспортного средства.

Данных о том, что Новиков С.С. информировал налоговый орган об отчуждении транспортного средства судами не установлено и заявитель жалобы на такие обстоятельства не ссылался.

Ссылки в жалобе на необоснованное применение положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, вступившей в силу после признания индивидуального предпринимателя Новикова С.С. банкротом 21 января 2015 года, не ставят под сомнение правильность выводов судебных инстанций. Закон о банкротстве дополнен параграфом 1.1, в том числе названной статьёй, Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Положения статьи 213.28 Закона о банкротстве применены судом при проверке возможности взыскания спорной налоговой задолженности в связи с признанием должника-гражданина Новикова С.С. несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда Республики Мордовия от 20 апреля 2018 года, в редакции, действующей на указанную дату. Вывод судов об отсутствии препятствий для взыскания спорной налоговой задолженности в связи с введенной в отношении должника 20 апреля 2018 года процедурой реализации имущества должника-гражданина является правильным.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется моментом окончания налогового периода, по результатам которого образовался долг (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года); в данном случае спорная задолженность возникла после окончания 11 октября 2018 года процедуры реализации имущества должника-гражданина, следовательно, введение этой процедуры на период с 20 апреля по 11 октября 2018 года в любом случае не препятствовало взысканию налога за 2018 год.

Утверждения автора кассационной жалобы о необходимости применения в данном деле положений статей 106, 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку привлечение Новикова С.С. к налоговой ответственности не является предметом настоящего спора.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова С.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.