Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32027/2020[88-1833/2021-(88-30698/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2021 года гражданское дело N2-8/2020 по иску Усовой ФИО10 к администрации муниципального образования г. Павлово о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Усовой ФИО11

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, установила:

Усова О.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Павлово о признании незаконным распоряжения N3 от 24 января 2019 года, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной премии в размере 98 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Усовой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Усовой О.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Усова О.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на нарушение процедуры сокращения, поскольку работодателем не были предложены ей все имеющиеся вакансии, факт проведения сокращения не доказан, у нее имелось преимущественное право на оставление на работе.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, распоряжением администрации МО г. Павлово N 2 от 18 января 2012 года Усова О.В. принята на муниципальную службу "данные изъяты" и назначена на должность "данные изъяты" по трудовому договору.

18 января 2012 года между администрацией МО г. Павлово и Усовой О.В. заключен трудовой договор за N 124, в соответствии с которым, Усова О.В. принимается на работу "данные изъяты" на должность "данные изъяты".

В соответствии с Уставом города Павлово Павловского муниципального района представительным органом муниципального образования г. Павлово является Городская Дума г. Павлово.

Решением Городской Думы г. Павлово от 1 октября 2018 года N 24 "О структуре администрации муниципального образования г. Павлово" с 1 октября 2018 года утверждена структура администрации МО г. Павлово, признано утратившим силу решение городской Думы г. Павлово от 24 декабря 2015 года за N 25 "О структуре администрации муниципального образования г. Павлово".

11 октября 2018 года во исполнение решения городской Думы г. Павлово от 1 октября 2018 года N 24 "О структуре администрации муниципального образования г. Павлово" администрацией МО г. Павлово принято распоряжение за N 437 "О сокращении штата работников администрации муниципального образования г. Павлово".

В соответствии с указанным распоряжением, из организационно-штатной структуры администрации МО г. Павлово исключена должность "данные изъяты".

Также указанным распоряжением постановлено в срок до 18 октября 2018 года направить уведомление о сокращении штата работников в службу занятости, ознакомить работника персонально под роспись об увольнении на основании п.п. 2 п. 1 ст. 81 ТК РФ, предложить письменно под роспись работнику, должность которого подлежит сокращению, имеющиеся в учреждении вакантные должности, в соответствии с его квалификацией, а также нижестоящие должности.

15 октября 2018 года, в установленный вышеназванным распоряжением срок, специалист первой категории отдела управления делами администрации МО г. Павлово Усова О.В. была уведомлена о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата, что подтверждается уведомлением N 1 от 15 октября 2018 года "О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата".

При этом, Усова О.В, в силу положений п. 3 ст. 81 ТК РФ, была проинформирована о вакантных должностях по состоянию на 15 октября 2018 года, а именно: о вакантной должности по первичному воинскому учету.

Ознакомиться с данным уведомлением Усова О.В. отказалась, о чем свидетельствует акт за N 1 от 15 октября 2018 года "Об отказе ознакомиться с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников.

Вместе с тем, с уведомлением N 1 от 15 октября 2018 года "О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата" Усова О.В. была ознакомлена 16 октября 2018 года, о чем свидетельствует ее собственноручно выполненная запись о несогласии с сокращением, поскольку делопроизводство остается.

Должностные обязанности Усовой О.В. были распределены между главным специалистом организационно-правового отдела ФИО12 и ведущим специалистом отдела городского хозяйства ФИО13 путем включения этих обязанностей в их должностные инструкции с их согласия, что подтверждается распоряжением администрации МО г. Павлово от 12 декабря 2018 года за N567 "О внесении изменений в должностные инструкции муниципальных служащих".

Распоряжением администрации МО г. Павлово за N 3 от 24 января 2019 года Усова О.В. была уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (сокращение штата работников). Трудовой договор с Усовой О.В. расторгнут, она исключена из реестра муниципальных служащих администрации МО г. Павлово.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Усовой О.В. о признании незаконным распоряжения N3 от 24 января 2019 года, восстановлении на работе, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что в результате организационных изменений, произошло сокращение штата работников администрации; работодателем соблюден порядок увольнения истца по сокращению штата работников; иных вакантных должностей соответствующих квалификации истца у ответчика не имелось; основания для применения положений статьи 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Усовой О.В. о взыскании невыплаченной премии за период с 2017 года по 2018 год в размере 98 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что премирование муниципальных служащих в администрации муниципального образования г.Павлово является негарантированным материальным поощрением, указанные выплаты производятся по усмотрению работодателя.

Исходя из нормы статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не установив фактов нарушения трудовых прав истца, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 2 марта 2007 года N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 21, 22, 56, 57, 81, 129, 135, 179, 180, 191, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Нижегородской области от 3 августа 2007 года N99-3 "О муниципальной службе в Нижегородской области"), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что фактического сокращения штата работников не имелось, правильно отклонены как необоснованные.

Действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым увольнение гражданина на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным. В отношении Усовой О.В. процедура увольнения по сокращению численности или штата работников организации была выдержана работодателем, установлено отсутствие нарушений, влекущих ущемление прав истца, при ее увольнении. Усову О.В. своевременно ознакомили с соответствующим уведомлением, работодатель предложил свободную вакансию, соответствующую ее квалификации и опыту работы, иных вакантных должностей не имелось, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о нарушении порядка сокращения истца, не могут послужить основанием для отмены судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы обоснованность и целесообразность принятия работодателем решения о сокращении какой-либо должности не входит в предмет доказывания при рассмотрении дел данной категории и не является существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения дел.

В кассационной жалобе заявитель, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанции инстанций, повторно ссылается на обстоятельства, являвшиеся предметом их проверки, подробная оценка которым дана в оспариваемых судебных актах.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенной судами в обоснование своих выводов. Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всем представленным доказательствам. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усовой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: