Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32044/2020[88-1929/2021-(88-30797/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2021 года гражданское дело N2-1-5464/2019 по иску Аникина ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" об изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Аникина ФИО9

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения истца Аникина О.Б, его представителя Климовой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, с использованием систем вебконференц-связи с помощью ресурса "Скайп" представителя ответчика ООО "ДЛ-Транс" Гуринова Д.Н, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, установила:

Аникин О.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" об изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 октября 2019 года исковые требования Аникина О.Б. удовлетворены. Аникину О.Б. восстановлен срок для обращения с иском за судебной защитой. На ООО "ДЛ-Транс" возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Аникину О.Б, указав основание увольнения - по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ, по собственному желанию) с 25 июня 2019 года. С ООО "ДЛ-Транс" в пользу Аникина О.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" обязанности внести изменения в трудовую книжку Аникина О.Б, указав основание увольнения - по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ, по собственному желанию) с 25 июня 2019 года и взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аникина О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку и компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Аникин О.Б. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом, 4 мая 2017 года между ООО "ДЛ-Транс" и Аникиным О.Б. заключен трудовой договор ДТПз-12, по условиям которого истец принят на работу на должность "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Дополнительным соглашением от 30 марта 2018 года к трудовому договору NДТПз-12 от 4 мая 2017 года согласовано, что работник переводится на работу "данные изъяты", по адресу: "адрес".

В период с января 2018 года по декабрь 2018 года Аникин О.Б. не осуществлял трудовые обязанности, графики работы ему не вручались, работой не обеспечивался, отпуск без сохранения заработной платы ему не предоставлялся.

28 декабря 2018 года в адрес Аникина О.Б. был направлен график работы на февраль 2019 года и уведомление об ознакомлении с графиком работы, которые получены истцом 9 января 2019 года.

Согласно графику сменности за февраль 2019 года Аникин О.Б. должен был работать 1 февраля 2019 года - 8 часов, с 4 февраля по 8 февраля 2019 года - 8 часов, с 18 февраля 2019 года по 22 февраля 2019 года по 8 часов, с 25 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года по 8 часов.

Из материалов дела следует, что Аникин О.Б. 1 февраля 2019 года прибыл на рабочее место в г. Пенза.

Однако 1 февраля 2019 года, 4 февраля 2019 года, 6 февраля 2019 года, 7 февраля 2019 года, 8 февраля 2019 года составлены акты N 1-5 об отсутствии работника Аникина О.Б. на рабочем месте по адресу: "адрес".

В период с 2 по 14 февраля 2019 года в адрес Аникина О.Б. направлялись уведомления с предложением предоставить в письменном виде объяснения причин отсутствия на рабочем месте по адресу: "адрес", представить оправдательные документы, если неявка произошла по уважительной причине.

Приказом N ДТПа-3 от 22 февраля 2019 года Аникин О.Б, уволен с 25 февраля 2019 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин).

Основанием для издания приказа явились: докладные записки начальника автоколонны от 1 февраля 2019 года, 4 февраля 2019 года, 6 февраля 2019 года, 7 февраля 2019 года, 8 февраля 2019 года, акты об отсутствии на рабочем месте от 1 февраля 2019 года, 4 февраля 2019 года, 6 февраля 2019 года, 7 февраля 2019 года, 8 февраля 2019 года, уведомления об отсутствии на рабочем месте от 1 февраля 2019 года, 4 февраля 2019 года, 6 февраля 2019 года, 7 февраля 2019 года, 8 февраля 2019 года, акт об отсутствии объяснений работника от 22 февраля 2019 года.

26 февраля 2019 года в адрес Аникина О.Б. направлены копия приказа от 22 февраля 2019 года и уведомление о том, что в связи с невыходом на работу с 1 февраля 2019 года по 25 февраля 2019 года и не предоставлением объяснений, он уволен за прогул в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В уведомлении просили явиться за трудовой книжкой, а также для ознакомления с приказом об увольнении и записями в личной карточке работника, либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте.

7 марта 2019 года Аникиным О.Б. получена копия приказа об увольнении.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Аникина О.Б. об изменении формулировки и даты увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку в течение 2018 года истец не был обеспечен работой, получив график работы на февраль 2019 года, истец приехал в автоколонну 1 февраля 2019 года, однако в связи с отсутствием для него работы, и денежных средств на проживание в другом городе, вынужден был вернуться домой, доказательств, подтверждающих, что истец 1 февраля 2019 года имел возможность приступить к исполнению трудовых обязанностей, работодателем не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, сделал вывод об отсутствии правовых оснований применения последствий пропуска Аникиным О.Б. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по рассматриваемому спору, о чем было заявлено ответчиком.

Также суд первой инстанции, учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Аникина О.Б. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований Аникина О.Б, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение при рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Признавая увольнение Аникина О.Б. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения Аникина О.Б.

Однако выводы суда апелляционной инстанции о законности увольнения Аникина О.Б. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно абзацу 17 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, в частности, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обязанность работодателя как стороны трудовых отношений предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Судом апелляционной инстанции при решении вопроса о законности действий работодателя по увольнению Аникина О.Б. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие принципы правового регулирования трудовых отношений между работником и работодателем, к спорным отношениям применены не были.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ, норма приведена в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом исковых требований Аникина О.Б, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Аникина О.Б. на рабочем месте.

Для этого суду требовалось выяснить: предоставлялась ли Аникину О.Б. работодателем работа по занимаемой им должности в течение 2018 года, а также 1 февраля 2019 года, когда он приехал по месту нахождения организации; что послужило причиной отсутствия Аникина О.Б. на рабочем месте; знал ли работодатель о наличии обстоятельств, препятствующих Аникину О.Б. осуществлять трудовые обязанности; являлись ли причины отсутствия Аникина О.Б. на рабочем месте уважительными. Кроме того, по данному делу для решения вопроса о законности увольнения Аникина О.Б. за прогул суду апелляционной инстанции следовало установить, учитывались ли работодателем при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Аникина О.Б, его отношение к труду.

Суд апелляционной инстанции в результате неправильного применения норм права, подлежащих применению по данному делу, не определили не установилназванные юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по иску Аникина О.Б. о признании незаконным увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Как следует из материалов дела, Аникин О.Б. указывал в исковом заявлении на то, что в период с 4 июня 2017 года по 27 декабря 2017 года в нарушение пункта 2.1.5 трудового договора от 4 мая 2017 года работал без выходных, после его жалоб с января 2018 года работодатель в нарушение требований закона работу ему не предоставлял, направлял ему графики работы, в соответствии с которыми он приезжал в другой город на свое рабочее место, однако начальник отказывался допускать его к исполнению трудовых обязанностей, мотивируя тем, что работы для него не имеется, в связи с чем он возвращался домой.

Однако доводам Аникина О.Б. о невозможности приступить к исполнению трудовых обязанностей по причине не обеспечения его работой, и в связи с этим об уважительности причин его отсутствия на работе в феврале 2019 года, судом апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 68 ГПК не дана правовая оценка в совокупности с представленными истцом по делу доказательствами, в том числе с имеющимися в материалах дела письменными обращениями в Государственную инспекцию труда в Саратовской области от 1 апреля 2018 года, в Министерство труда и миграции Саратовской области от 30 марта 2018 года, в прокуратуру Саратовской области от 30 марта 2018 года, в прокуратуру города Энгельса 4 апреля 2018 года, в межрайонную инспекцию ФНС России N19 по Саратовской области от 30 марта 2018 года.

Как следствие, суд апелляционной инстанции сделал формальный вывод о том, что Аникин О.Б. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суд апелляционной инстанции не проверил доводы истца Аникина О.Б. о невозможности по вине работодателя исполнять трудовые обязанности и уважительности причин его отсутствия на рабочем месте, приведенные в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, в нарушение норм трудового законодательства и требований процессуального закона о доказательствах и доказывании в гражданском процессе не выяснил и не установилобстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы да апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Аникина О.Б. о возложении обязанности на работодателя внести изменения в трудовую книжку не могут быть признаны основанными на законе.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для увольнения Аникина О.Б. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, нельзя признать правомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

С учетом приведенного выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 марта 2020 года нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Аникина О.Б, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 марта 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Саратовский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: