Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1736/2021[88-3322/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Козиной Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2113/2020 по иску Горных Владимира Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябМеталлКомплект" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Горных Владимира Анатольевича на решение Металлургического районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Горных В.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горных В.А. обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябМеталлКомплект" (далее ООО "ЧелябМеталлКомплект") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 159 230 руб, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 7 575 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в ООО "ЧелябМеталлКомплект" слесарем-сборщиком. За весь период работы заработная плата выплачивалась несвоевременно. ДД.ММ.ГГГГ года он был вызван на работу, где ознакомлен с новым графиком, с которым не был согласен. Полагает, что заработная плата должна быть взыскана из расчета 250 руб./час согласно данным сайта работодателя, а не из 16 000 руб, как указывает ответчик в своих расчетах.

Решением Металлургического районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Горных В.А. удовлетворены частично. Взыскана с ООО "ЧелябМеталлКомплект" в пользу Горных В.А. компенсация за задержку заработной платы в размере 916, 11 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, всего взыскано сумму в размере 1916 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ООО "ЧелябМеталлКомплект" в доход местного бюджета госпошлина в размере 700 (семьсот) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Металлургического районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, принято по делу в указанной части новое решение. Взыскана с ООО "ЧелябМеталлКомплект" в пользу Горных В.А. невыплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13592 рубля 25 копеек. Это же решение суда в части размера компенсации за задержку причитающихся работнику выплат, судебных расходов на уплату государственной пошлины изменено. Взыскана с ООО "ЧелябМеталлКомплект" в пользу Горных В.А. компенсация за задержку выплат в размере 361 рубль 98 копеек, в доход местного бюджета государственная пошлина 858 рублей 17 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального права.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Горных В.А. ДД.ММ.ГГГГ года принят на работу в ООО "Челябметаллкомплект" слесарем-сборщиком, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года заключен трудовой договор N N.

Согласно трудовому договору Горных В.А. установлена оплата по окладу в размере 16 000 руб, уральский коэффициент 15%.

В соответствии с пунктом 18 трудового договора Горных В.А. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность рабочей смены 8 часов.

Пунктом 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка работникам установлена продолжительность рабочей недели 40 часов при пятидневной рабочей неделе. При этом начало рабочего дня в 08 час. 00 мин, окончание рабочего дня в 17 час. 00 мин.

Согласно пункту 8.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ЧелябМеталлКомплект", заработная плата выплачивается два раза в месяц. Установленными днями для расчетов с работниками являются 15 и 30 число месяца.

Пунктом 4 Положения об оплате труда ООО "ЧелябМеталлКомплект", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотрено, что заработная плата на предприятии включает в себя оклад и уральский коэффициент, равный 1, 15.

Разрешая спор и отказывая Горных В.А. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 159 230 руб, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с трудовым договором истец был принят на работу слесарем-сборщиком с установлением оклада в размере 16 000 руб. и начислением 15% уральского коэффициента; задолженность по выплате заработной платы перед истцом отсутствует; оснований для расчета заработной платы исходя из 250 руб/час не имеется.

Установив, что истцу была задержана выплата причитающейся ему заработной платы, суд удовлетворил требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда в части того, что истцу установлен оклад в размере 16 000 руб, пришел к выводу, что заработная плата истцу в полном объеме не выплачена за ДД.ММ.ГГГГ года, и взыскал в пользу истца заработную плату в размере 13592 рубля 25 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Исходя из положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному-загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что необходимо принять к исчислению размера взыскиваемой суммы 250 руб./час с начислением 15% уральского коэффициента; о том, что судом не приняты во внимание скриншоты с сайтов, не учтено, что на предприятии выплачивают неофициальную зарплату; о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал по графику 1 через 3, и в ДД.ММ.ГГГГ отработал за четыре выхода всего 24 часа, это 3 смены, но никак не 9 смен, проставленных в табеле, табели заполняются каждый день и никоим образом не печатаются, а заполняются ручкой, карандашом, в ДД.ММ.ГГГГ из графика в 21 смену, отработано 3 дня, 8 смен больничный, 10 смен не оплачено, в ДД.ММ.ГГГГ не оплачено 13 смен, в мае по табелю отработано 12 смен, следовательно, в ДД.ММ.ГГГГ не оплачено 5 смен, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор в части определения размера заработной платы истца, суды исходили из того, что правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года исходя из ставки 250 руб./час с начислением уральского коэффициента не имеется, поскольку сторонами трудового договора не согласована заработная плата в ином размере, чем это предусмотрено трудовым договором.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со статьей 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Причины невыполнения нормы рабочего времени, не зависящие от работника и работодателя, могут выражаться в обстоятельствах чрезвычайного, непредвиденного характера (аварии, стихийные бедствия и т.п.). Под непредвиденными обстоятельствами следует также понимать и издание акта государственного органа, делающего невозможным выполнение работодателем своих обязанностей по предоставлению работы или обеспечению условий для выполнения работником норм труда.

Взыскивая заработную плату в пользу Горных В.А. за ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционная инстанция исходила из того, что факт непредоставления истцу работы в вышеприведенный период по вине ответчика (работодателя), в нарушение одной из основных обязанностей работодателя по обеспечению работника работой (часть 2 статьи 22, статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации), установлен.При этом доказательств того, что в этом периоде имела место приостановка работы предприятия по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, что истец отсутствовал в ДД.ММ.ГГГГ года на работе по своей инициативе, ссылаясь на состояние здоровья, не представлено. В связи с чем, на ООО "ЧелябМеталлКомплект" лежит обязанность по выплате истцу средней заработной платы за указанный период по правилам части 1 статьи 155 Трудового кодекса исходя из количества рабочих дней, соответствующих производственному календарю при пятидневной 40-часовой рабочей неделе, в размере не ниже его средней заработной платы за 6 рабочих смен в ДД.ММ.ГГГГ года, 6 рабочих смен в ДД.ММ.ГГГГ года, 3 рабочих смены в ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, расчет судом произведен с учетом размера среднедневного заработка истца.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Изменяя решение суда в части размера компенсации, подлежащей взысканию с ООО "ЧелябМеталлКомплект" в пользу Горных В.А в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, апелляционная инстанция приняла во внимание, что работодателем не был определен размер аванса, подлежащего выплате работнику 30 числа, доказательств повышения размера выплачиваемой работнику денежной компенсации не представлено, и с учетом действующих в расчетный период ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации размер денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, оплаты отпуска, подлежащей взысканию в пользу истца, по расчету суда апелляционной инстанции, за вычетом выплаченной в добровольном порядке ответчиком компенсации, составит 361, 98 руб.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которое не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Металлургического районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Горных Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи