Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-389/2021[88-2343/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-446/2020 по иску Петрич Анфисы Евгеньевны к Акционерному обществу "Челябинский завод "Теплоприбор" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании выходного пособия, заработной платы за дни задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Петрич Анфисы Евгеньевны на решение Металлургического районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Матова А.С, представителя ответчика Багрянцевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрич А.Е. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Челябинский завод "Теплоприбор" об изменении формулировки причины увольнения, признании недействительным соглашения к трудовому договору, взыскании выходного пособия, заработной платы за дни задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работала в АО "Челябинский завод "Теплоприбор" на основании трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года. Соглашением с работодателем от ДД.ММ.ГГГГ года в трудовой договор были внесены дополнения, согласно которым при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) работнику выплачивается выходное пособие в размере 90 000 руб. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года по соглашению сторон. Однако ответчик в день увольнения трудовую книжку ей не выдал, не произвел окончательный расчет по зарплате. После получения искового заявления ответчик необоснованно вынес в отношении неё приказ от ДД.ММ.ГГГГ года N N об увольнении в связи с прогулом, выдал трудовую книжку с соответствующей записью, не выплатил предусмотренную соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору денежную компенсацию в размере 90000 руб.

АО "Челябинский завод "Теплоприбор" обратилось в суд со встречным иском к Петрич А.Е, в котором просило признать незаконными соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору, по условиями которого в случае расторжения договора по соглашению сторон, работнику выплачивается выходное пособие в размере 90 000 руб, и соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ года.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что указанные соглашения со стороны работодателя подписаны генеральным директором АО "Челябинский завод "Теплоприбор" Ухиным А.А, полномочия которого прекращены решением Совета директоров АО "Теплоприбор" ДД.ММ.ГГГГ года, о чем Петрич А.Е. была уведомлена, однако с ДД.ММ.ГГГГ года на работу не явилась без уважительных причин, в связи с чем, была уволена за прогул.

Решением Металлургического районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года иск Петрич А.Е. удовлетворен частично. Запись о расторжении трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признана недействительной; изменена дата и формулировка основания увольнения; на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Петрич А.Е. запись о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ года по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года N 8 о выплате выходного пособия в размере 60 000 руб. признано недействительным. С АО "Челябинский завод "Теплоприбор" взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Петрич А.Е. отказано. Этим же решением суда частично удовлетворен встречный иск АО "Челябинский завод "Теплоприбор". Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору N 8 о выплате выходного пособия в размере 90 000 руб. признано недействительным. В остальной части иска АО "Теплоприбор" отказано. С АО "Теплоприбор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Металлургического районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Петрич А.Е. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и в части удовлетворения встречного иска, отменить апелляционное определение, приводит доводы об их незаконности ввиду неправильного применения норм материального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года Петрич А.Е. работала секретарем в АО "Челябинский завод "Теплоприбор" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года N N и приказа о приеме на работу N N.

Приказом АО "Челябинский завод "Теплоприбор" от ДД.ММ.ГГГГ года N N трудовые отношения с истцом прекращены по инициативе работодателя по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на работе без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что между работодателем и работником было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ года на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности увольнения Петрич А.Е. за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, суд первой инстанции удовлетворил требование истца об изменении даты и формулировки увольнения, возложив на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Петрич А.Е. запись о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Решение суда и апелляционное определение в указанной части не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Отказывая Петрич А.Е. в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия, и частично удовлетворяя встречные требования АО "Челябинский завод "Теплоприбор" о признании незаконным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору N N о выплате выходного пособия в размере 90 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что ни Положением о порядке формирования и распределения фонда оплаты труда, ни Коллективным договором, ни трудовым договором выплата денежной компенсации работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон в АО "Челябинский завод "Теплоприбор" не предусмотрена; условия соглашений о выплате выходного пособия в размере 60 000 руб. и 90 000 руб. соответственно при расторжении трудового договора по соглашению сторон не подлежат применению при разрешении иска о взыскании выходного пособия, поскольку подобные условия противоречат закону, локальным нормативным актам АО "Челябинский завод "Теплоприбор".

При этом суд первой инстанции указал, что из содержания локальных нормативных актов АО "Челябинский завод "Теплоприбор" следует, что компенсационные выплаты предусматривались работодателем только в случае увольнения работника по сокращению численности штата, выхода на пенсию, в связи с призывом на срочную военную службу, установление инвалидности, в связи с профессиональным заболеванием, несчастным случаем на производстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Петрич А.Е. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по причине задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Петрич А.Е. в поисках работы обращалась к другому работодателю, и ей было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, не представлено.

Удовлетворяя требования Петрич А.Е. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика, необоснованно уволившего истца за прогул, при наличии соглашения с работодателем о расторжении трудового договора, нарушены трудовые права работника, размер подлежащего взысканию морального вреда судом определен в размере 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы в решении суда первой инстанции и выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (часть 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельств и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца о том, что заключение соглашения об увольнении по соглашению сторон было вызвано желанием ответчиков уволить сотрудников не по сокращению штата, с целью экономии времени и средств предприятия; кроме того, факт заключения аналогичных соглашений с выплатой выходного пособия с другими работниками ответчики не оспаривали, в связи с чем, отказ в выплате ей пособия свидетельствует о дискриминации; судом не учтено, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление в трудовом договоре, либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий и компенсаций; суд не учел, что она согласилась расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон при условии выплаты ей выходного пособия, расторгать договор на других условиях она не соглашалась; само по себе заключение сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору о выплате работнику денежных средств в случае расторжения договора по соглашению сторон не свидетельствует о его незаконности и не может являться основанием для отказа в выплате пособия; соглашение о внесении изменений в трудовой договор и последующее соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон подписано действующим директором АО "Челябинский завод "Теплоприбор"; судом необоснованно отказано в выплате компенсации за задержку трудовой книжки, поскольку ответчики не оспаривали факт того, что трудовая книжка с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находилась на предприятии, невыдача трудовой книжки явилась следствием виновных действий АО "Челябинский завод "Теплоприбор"; при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что вследствие незаконных действий ответчика она понесла значительные физические и моральные страдания, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая

правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Судами нормы трудового законодательства, определяющие порядок и условия оплаты труда работнику, включая поощрительные выплаты, предоставление работнику гарантий и компенсаций в связи с расторжением трудового договора, в том числе по основанию соглашения сторон, применены правильно, вследствие этого правильно установлены действительные правоотношения.

Доводы о том, что выплата компенсации при увольнении была предусмотрена в дополнительных соглашениях иных работников предприятий, поэтому не имеется оснований полагать, что истцу были предоставлено существенное преимущество перед другими работниками, не принимаются во внимание, поскольку настоящий спор исходя из предмета и основания заявленного Петрич А.Е. иска, основанного на условиях заключенного именно с ней дополнительного соглашения к трудовому договору, по своей правовой природе и в соответствии с положениями статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, в связи с чем, трудовые договоры с иными работниками общества, также носящие индивидуальный характер, не имеют правового значения для разрешения спора по иску Петрич А.Е.

Доводы кассационной жалобы о том, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление в трудовом договоре, либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий и компенсаций, она согласилась расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон при условии выплаты ей выходного пособия, расторгать договор на других условиях она не соглашалась, являются несостоятельными. Применение судом принципа приоритета более благоприятных положений работника, отраженных в трудовом договоре (в дополнительном соглашении), недопустимо, если будет установлено, что закрепление таких положений в трудовом договоре противоречит требованиям трудового законодательства.

Поскольку данное обстоятельство судами первой и апелляционной инстанций установлено, суды с учетом вышеприведенных норм трудового законодательства правомерно не нашли законных оснований для взыскания дополнительного выходного пособия сверх выплаченных Петрич А.Е. при ее увольнении сумм, и частично удовлетворили требования ответчика о признании недействительным соглашения в части установления выходного пособия при увольнении.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая необходимость работнику и работодателю придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности, суд обоснованно исходил из того, что несоразмерно высокую дополнительную компенсационную выплату при увольнении, обусловленную заключенным дополнительным соглашением к трудовому договору, следует расценивать как злоупотребление правом.

То есть в отсутствие объективных оснований для предоставления истцу существенного преимущества перед другими работниками АО "Челябинский завод "Теплоприбор" установление спорных выплат носило произвольный характер, учитывая, что данные выплаты не соответствуют характеру и назначению выходного пособия, не возмещают затраты истца, связанные с ее увольнением, не предполагают защиту от каких - либо негативных последствий, что также свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении дополнительных соглашений к трудовым договорам.

Учитывая, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе Петрич А.Е. в иске.

Доводы жалобы истца в части необоснованного отказа в выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции. Отклоняя данный довод, суд указал, что обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

По смыслу данных положений, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суды исходили из того обстоятельства, что истцом Петрич А.Е. не представлено доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки повлекла невозможность трудоустройства, не представлены доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу именно в связи с отсутствием у нее трудовой книжки.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют доводы ее правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные требования в части необоснованными, подробно приведены судом в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Металлургического районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрич Анфисы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи