Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 66а-821/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N13а-39/2020 по частной жалобе Департамента управления имуществом Владимирской области на определение Владимирского областного суда от 19 октября 2020 года, которым частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "НПО Дорога" о взыскании судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПО Дорога" (далее ООО "НПО Дорога") обратилось в Владимирский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N, местоположением по адресу: "адрес", в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года.

Решением Ивановского областного суда от 15 июля 2020 года административное исковое заявление ООО "НПО Дорога" удовлетворено. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента управления имуществом (далее Департамент) Ивановской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Ивановского областного суда от 19 октября 2020 года заявление административного истца удовлетворено частично, с Департамента управления имуществом Ивановской области в пользу ООО "НПО Дорога" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В частной жалобе Департамент управления имуществом Ивановской области просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку расхождение установленной судом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимости незначительное. Доказательств нарушения методики проведения кадастровой оценки применительно к спорному объекту недвижимости в процессе рассмотрения дела административным истцом не представлено, судом данное обстоятельство не исследовалось.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ООО "НПО Дорога" обратилось в Ивановский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве аренды земельного участка.

В обоснование требований административным истцом указано, что приказом Департамента управления имуществом Ивановской области от 25 ноября 2014 года N105 утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2014 года земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, что необоснованно завышено и не соответствует его действительной рыночной стоимости, определенной составленным "данные изъяты" отчетом об оценке рыночной стоимости N от 12 ноября 2019 года, согласно которому рыночная стоимость данного земельного участка на 1 января 2014 года составляла "данные изъяты" рублей.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельного участка судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты", оплата судебной экспертизы возложена на "данные изъяты". По результатам судебной экспертизы суду представлено заключение эксперта N от 29 июня 2020 года.

Решением Владимирского областного суда от 15 июля 2020 года административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2014 года земельного участка с кадастровым номером N в размере 8 409 000 рублей, согласно заключению судебной экспертизы N от 29 июня 2020 года.

Решение суда вступило в законную силу.

30 сентября 2020 года ООО "НПО Дорога" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило суд взыскать с Департамента управления имуществом Ивановской области расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. Определением Ивановского областного суда от 19 октября 2020 года заявление административного истца удовлетворено частично, с Департамента управления имуществом Ивановской области в пользу ООО "НПО Дорога" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым согласно статьи 106 названного Кодекса также относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Абзацем 2 пункта 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

По делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Абзацем 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статей 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Из изложенного следует, что в случае, если кадастровая стоимость настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике её определения или при применении методики судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца.

Из материалов дела следует, что приказом Департамента управления имуществом Ивановской области от 25 ноября 2014 года N105 утверждена по состоянию на 1 января 2014 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2014 года в размере "данные изъяты" рублей. Решением суда рыночная стоимость спорного объекта определена в размере "данные изъяты" рублей. Установив, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в 2, 05 раза превышает итоговую величину рыночной стоимости, суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем обоснованно взыскал судебные расходы с административного ответчика - Департамента управления имуществом Ивановской области, утвердившего кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2014 года.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесённых по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административных ответчиков, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определённой в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, административный ответчик в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции свои выводы при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя мотивировал.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции к взысканию с Департамента в пользу административного истца суд находит правильным, поскольку он подтвержден договором поручения N от 1 июня 2020 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 1 июня 2020 года на 20 000 рублей об оплате услуг по договору, установлен при правильном применении положений статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1.

Поскольку при рассмотрении административного дела обоснованность требований административного истца подтверждена, так же как и существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости над рыночной, административные исковые требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости удовлетворены, то требование административного истца о взыскании с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости судебных расходов, связанных с рассмотрением данного административного дела и подтвержденных документально, вопреки доводам частной жалобы, является правомерным.

Обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, а также соответствует вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Владимирского областного суда от 19 октября 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Департамента управления имуществом Ивановской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.