Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33284/2020[88-4826/2021-(88-32198/2020)]

дело N 2-147/2020

8г-33284/2020

г. Краснодар 4 февраля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 4 февраля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шпилевой Анны Митрофановны на решение Хостинского районного суда города Сочи от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года по иску федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации к Шпилевой Анне Митрофановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения ответчика Шпилевой А.М, просившей кассационную жалобу удовлетворить; объяснения представителя истца Федоровой В.В. (доверенность от 12 февраля 2018 года), просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - истец, учреждение, санаторий) обратилось в суд с иском к Шпилевой Анне Митрофановне (далее - ответчик, Шпилева А.М.) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 15 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года, исковые требования учреждения удовлетворены. Суд обязал Шпилеву А.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", освободив его своими силами и за свой счет путем демонтажа самовольно возведенных строений, и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик обратился

в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

Доводы кассационной жалобы сводятся к рассмотрению судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, в связи с чем Шпилева А.М. была лишена возможности заявить суду свои возражения. В 2000 году Шпилевой А.М. начата реконструкция принадлежащей ей квартиры с учетом нахождения дома на местности с горным рельефом. Возражений на действия по реконструкции от санатория не поступало. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", факт перемещения забора от межевой границы указанного земельного участка не установлен. Граница между смежными соседними участками сложилась исторически. Наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" было установлено в 2011 году. Санаторий с 1998 года не осуществил действия по межеванию своих земель.

В возражениях на кассационную жалобу учреждение указало на отсутствие оснований для изменения обжалуемых постановления, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании ответчик поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок общей площадью 133650 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Российской Федерации и на основании постановления администрации города Сочи от 18 мая 1998 года N364/1 "О корректировке границ земельного участка, фактически занимаемого комплексом санатория Министерства внутренних дел России "Искра" по "адрес" в Хостинском районе" предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУЗ "Санаторий "Искра".

Учреждению 24 июня 1998 года выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей серии КК-2 N "данные изъяты".

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" отнесен к категории земель - земли насланных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения и эксплуатации зданий и сооружений санатория "Искра".

В границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположен смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу "адрес" на территории которого находится многоквартирный жилой дом.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 942 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности гражданам: Шпилевой А.М, Шевченко А.С, Шевченко Р.С, Шевченко Е.С, Шевченко Д.Р, Шевченко С.Г, Ребицкому А.И, Ребицкому А.А. На указанном земельном участке за Шпилевой А.М, зарегистрировано право собственности на квартиру N3 общей площадью 281, 5 кв.м в доме N100/9 по "адрес"

Для осуществления антитеррористических мероприятий, направленных на защищенность и безопасность объектов санатория (необходимостью установления ограждения по периметру территории санатория, предназначенного для обозначения линии охраны, запретной зоны, КПП, обустройства тротуара вдоль асфальтовой дороги для обеспечения безопасности движения граждан), предусмотренных в соответствии с Федеральным законом от 06 марта 2003 года N35-ФЗ "О противодействии терроризму", Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года N272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий), Приказом МВД России от 31 декабря 2014 года N1152 "Об обеспечении безопасности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств", учреждение в феврале 2017 года провело геодезические работы по выносу границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в натуру, в ходе которых были установлены межевые знаки (вбиты колышки).

При проведении геодезических работ ООО "АБТ-Стандарт" выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" незаконно возведены строения (пристройки), которые выходят за границы смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", что подтверждается схемой границ кадастрового участка с кадастровым номером "данные изъяты" от 30 марта 2017 года.

Согласно поворотным точкам 1 и 2, 6 и 7, 8 - 14, указанным на схеме границ кадастрового земельного участка "данные изъяты", общая площадь незаконного использования земельного участка санатория составляет 502, 85кв.м, площадь капитальных строений 91, 85 кв.м (самовольно возведенных строений и пристроек).

При этом установлено, что Шпилева А.М. использует часть земельного участка истца путем возведения на нем строений: ограждение (бетонный забор), распашные металлические ворота и калитку общей площадью ориентировочно 50 кв.м, расположенных на земельном участке санатория в поворотных точках 1 - 2, 6 - 7, 14, что подтверждается схемой границ участка (каталогом координат закрепленных точек) от 19 января 2017 года.

Аналогичные работы проведены ООО "Геостандарт" в августе 2019 года, согласно которым также подтвержден факт того, что в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" находятся самовольно возведенные объекты: ограждение (бетонный забор), распашные металлические ворота и калитка, расположенные на земельном участке санатория в поворотных точках 5 - 7, 9 - 10, что подтверждается схемой границ участка с кадастровым номером "данные изъяты" и актом о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 15 августа 2019 года. Согласно границам поворотных точек 5 - 7, 9 - 10 схемы границ участка общая площадь незаконно использования ответчиком Шпилевой А.М. земельного участка учреждения составляет 48, 27 кв. м, в т.ч. в поворотных точках 5 - 6 длина составляет 29, 01 кв. м, а ширина составляет от 1, 70 кв. м до 2, 5 кв. м, в поворотных точках 6 - 7 длина составляет 11, 9 кв. м, а ширина 1, 00кв. м, в поворотных точках 9 - 10 длина составляет 8, 07 кв. м, а ширина от 0, 50 до 1, 00 кв. м.

Истец указывает, что объекты: ограждение (бетонный забор), распашные металлические ворота и калитка, принадлежащие ответчику Шпилевой А.М, незаконно находятся в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", а, следовательно, не соответствуют юридической границе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Согласие на возведение вышеуказанных строений правообладатель земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не давал и соглашений с ответчиком на возведение вышеуказанных строений на земельном участке не заключалось.

Полагая, что спорные объекты, обладая признаками самовольных построек, подлежат сносу, поскольку располагаются на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым ном номером "данные изъяты" и препятствует осуществлению полномочий правообладателя по владению указанным земельным участком, истец обратился в суд в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Разрешая заявленные требования, нижестоящие суды правильно руководствовались положениями статей 209, 222, 301 - 305 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23, 24, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305ГК РФ).

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пунктах 45 - 47 Постановления N10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления N10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ограждение (бетонный забор), распашные металлические ворота и калитка, принадлежащие ответчику Шпилевой А.М, незаконно находятся в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302036:77.

Поскольку указанные объекты являются недвижимым имуществом, суды первой и второй инстанций правильно квалифицировали заявленные учреждением требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком как иск о сносе объектов самовольной постройки.

В соответствии со статьей 222ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ в предмет доказывания по делу о сносе входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, и наличие у данного объекта одного из установленных законом признаков самовольной постройки (возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений либо возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты проведения геодезических работ ООО "АБТ-Стандарт", которыми установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302036:77 находятся самовольно возведенные объекты: ограждение (бетонный забор), распашные металлические ворота и калитка, расположенные на земельном участке санатория в поворотных точках 5 - 7, 9 - 10, при этом сервитут в отношении принадлежащего санаторию земельного участка Шпилевой А.М. не установлен, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ограждение (бетонный забор), распашные металлические ворота и калитка, принадлежащие ответчику, являются самовольными постройками.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 ЗК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно освобождению земельного участка.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47Постановления N10/22).

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предусмотрено встатье 60ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку возведенные и используемые ответчиком ограждение (бетонный забор), распашные металлические ворота и калитка частично расположены на земельном участке истца, чем нарушены его права как землепользователя (собственника), судебные инстанции пришли к законному выводу о наличии правовых оснований для демонтажа спорных объектов с занимаемых ими частей земельного участка учреждения.

При этом, как полагает суд кассационной инстанции, доводы заявителя жалобы о неустановлении учреждением границ земельного участка с момента его получения в пользование не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку данные требования предметом иска не являются.

Ответчик в рамках рассмотрения настоящего спора в нарушение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представил доказательств законности использования части спорного земельного участка.

Доводы заявителя о рассмотрении апелляционным судом апелляционной жалобы в отсутствие ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от 24 июня 2020 года об извещении Шпилевой А.М. о рассмотрении апелляционной жалобы.

Не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления довод кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить судам доказательства в обоснование возражений, поскольку объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Шпилева А.М. принимала участие в предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции 13 декабря 2019 года и 27 декабря 2019 года, в связи с чем имела возможность представить суду обоснованные и мотивированные возражения по иску.

По смыслу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные доказательства, которые имеют значение для правильного разрешения дела, только при наличии предусмотренных законом условий.

Сведений о том, что представленные Шпилевой А.М. новые доказательства опровергали изложенную в судебном решении правовую позицию суда по данному делу и могли бы повлиять на его исход, кассационная жалоба не содержит.

Иных доводов, способных повлиять на результат проверки законности и обоснованности вступившего в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, кассатором не приведено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, положения абзаца второго части 2 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. Основания пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не должны открывать возможность такого пересмотра лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу; основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно быть разрешено дело; основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности (постановление от 5 февраля 2007 года N2-П, определения от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 19 декабря 2017 года N3048-О, от 30 сентября 2019 года N2582-О и др.)

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).

В пункте 24 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

По мнению кассационного суда, само по себе несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Хостинского районного суда города Сочи от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская