Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-842/2021[88-5488/2021]

дело N 2-973/2019

8г-842/2020

г. Краснодар 11 февраля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Сергея Васильевича на решение Темрюкского районного суда от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 октября 2020 года по иску Климковецкой Ирины Федоровны к Павлову Сергею Васильевичу о сносе объектов капитального строительства, и по иску Павлова Сергея Васильевича к администрации муниципального образования Темрюкский район о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Климковецкая Ирина Федоровна (далее - Климковецкая И.Ф.) обратилась в суд с исковыми требованиями к Павлову Сергею Васильевичу (далее - Павлов С.В.) о признании объектов капитального строительства (пристройка к квартире, бетонное строение гараж, два навеса) самовольными постройками, обязании ответчика осуществить снос указанных объектов капитального строительства в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

В свою очередь Павлов С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация) о сохранении квартиры в переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности на указанную квартиру, указании в судебном решении, что оно является основанием для подготовки технического плана помещения, постановки его на кадастровый учет и регистрации права собственности.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2020 года, исковые требования Климковецкой И.Ф. удовлетворены, в удовлетворении иска Павлова С.В. отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, Павлов С.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Климковецкой И.Ф. отказать, исковые требования Павлова С.В. удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права. Из проведенной в отношении спорного объекта экспертизы следует, что в реконструированном виде квартира не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям противопожарной безопасности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Климковецкая И.Ф. является собственником квартиры N 2 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"

Данный многоквартирный дом расположен на земельном участке площадью 1944 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", относящемся к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - для ведения гражданами подсобного хозяйства. Земельный участок находится в общей долевой собственности, где Климковецкая И.Ф. имеет "данные изъяты" долей земельного участка на основании решения Темрюкского районного суда от 31 мая 2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 13 ноября 2018 года. Другими долевыми собственниками земельного участка являются Павлов С.В. и Архипова Н.А.

В этом же многоквартирном доме Павлов С.В. является собственником квартиры N 3. В 2011 году на месте пристройки литер "а3" и навеса литер "Г12" им возведена пристройка литер "а5", в которой размещены коридор и кухня. В 2012 году на месте гаража литер "Г9" возведен гараж литер "Г22" и два навеса: литер "Г23" и литер "Г24". Документально строительство указанных построек оформлено не было. В целях оформления прав на возведенные постройки Павлов С.В. обратился в администрацию с уведомлением об окончании строительства, в ответ 18 ноября 2019 года получено сообщение об оставлении уведомления без рассмотрения в связи с тем, что ранее уведомление о планируемом строительстве не направлялось.

В обоснование заявленных требований Павлов С.В. указывает, что 10 октября 2007 года между прежним владельцем квартиры N 3 Слободян Н.Ф. и Климковецкой (Ивановой) И.Ф. был заключен договор реального раздела квартиры с подсобными строениями, в соответствии с которым в собственность Слободян Н.Ф. перешли квартира с пристройкой литер "а3", навес литер "Г12" и гараж литер "Г9". По мнению Павлова С.В. после заключения указанного договора к Слободян Н.Ф. перешло право пользования частью земельного участка, занятого строениями, а также часть земельного участка, необходимого для использования этих строений. На основании договора купли-продажи от 8 июня 2019 года эти права перешли к Павлову С.В.

Для определения порядка пользования своей долей земельного участка Климковецкая И.Ф. обратилась с исковым заявлением в мировой суд Темрюкского района. При рассмотрении спора проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой выделить в пользование истицы 533/1944 долей не представляется возможным, так как Павлов С.В. на участке общего пользования возвел капитальное бетонное строение - гараж литер "Г22" площадью 58, 5 кв. м, возвел капитальную пристройку к квартире - литер "а5", площадью 43, 7 кв. м, возвел навес литер "Г23", площадью 66, 3 кв. м, навес литер "Г24", площадью 83, 7 кв. м.

В целях защиты своих прав, Климковецкая И.Ф. обратилась в Управление государственной охраны объектов культурного наследия с запросом о предоставлении информации о спорном земельном участке, на который дан ответ о том, что по данным Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, перечня выявленных объектов культурного наследия, списка объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, материалам архива Управления, рассматриваемый земельный участок расположен на территории объекта археологического наследия - "Поселение" (гос. N 3349), между пос. Красноармейский и станицей Запорожской, восточный берег Динского залива. Памятник поставлен на государственную охрану решением исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 18 июля 1984 года N 407. В связи с расположением рассматриваемого земельного участка на территории памятника археологии, исходя из положений действующего законодательства, необходимо: провести произвести детальное археологическое обследование участка методом шурфов, в целях установления наличия, глубины залегания и мощности культурного слоя памятника, толщины насыпных грунтов; по результатам археологического обследования участка методом шурфов, в случае необходимости, разработать и произвести комплекс спасательных археологических полевых работ в порядке, определенном статьей 45.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"; все вышеуказанные работы проводить за счет средств заказчика.

До выполнения вышеизложенных требований действующего законодательства, использование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1944 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес" не представляется возможным.

Из выводов заключения N 113/01-20, составленного экспертом НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" ИП Петрухиным А.Д, следует, что на земельном участке при квартире N 3, расположенной по адресу: "адрес" находятся следующие строения и сооружения:

пристройка литер "а5" к квартире N 3, размером в плане 5, 40 х 8, 10 м, материал стен - цементно-песчаные блоки, фундамент - бетонный, глубина заложения до 1, 0 м;

сарай литер "Г14" - размер в плане 5, 50 х 3, 35 м, площадь 18, 4 кв. м, высота 3, 15 м, фундамент бетонный заглубленный, стены каменные, кирпичные, кровля шиферная;

погреб под литер "Г 14" - размер 3, 15 х 3, 50, площадь 11, 0 кв. м, высота 2, 0 м, стены бетонные, перекрытие бетонное, год строительства (перестройки) - 2009;

навес литер "Г15" - размер в плане 5, 50 х 2, 60 м, площадь 14, 3 кв. м, 2009 года постройки, без стен, на деревянных столбах, кровля шиферная;

гараж литер "Г22" - размер в плане 8, 60 х 6, 80, площадь 58, 5 кв. м, высота 2, 50 м, год строительства - 2012, наружные стены блочные, фундамент бетонный, перекрытие деревянное, кровля шиферная, пол - бетонная стяжка;

навес литер "Г23" - размер в плане 11, 05 х 6, 00 м, площадь 66, 3 кв. м, год строительства - 2012, стены отсутствуют, на металлических столбах, перекрытие металлическое, кровля - поликарбонат, полы - бетонная стяжка;

навес литер "Г24" - площадь 83, 7 кв. м, год строительства - 2012, стены отсутствуют, на металлических столбах, перекрытие металлическое, кровля - шиферная, полы - тротуарная плитка.

Обнаруженные на спорном земельном участке при квартире N 3 капитальные строения - пристройка литер "а5" к квартире N 3, подсобные строения и сооружения: сарай литер "Г 14", погреб под литер "Г 14", навес литер "Г 15", гараж литер "Г22", навес литер "Г23", навес литер "Г24" - соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям противопожарной безопасности. Обнаруженные пристройка литер "а5", подсобные строения и сооружения не могут создавать препятствия смежным землепользователям и собственникам помещений многоквартирного жилого дома по названному адресу в пользовании принадлежащим им имуществом, так как подсобные строения и сооружения поступили в собственность Слободян Н.Ф. в соответствии с условиями договора о реальном разделе квартиры и подсобных строений от 10 октября 2007 года, расположены на земельном участке при квартире N 3 со стороны жилого дома литер "А". Возведение пристройки литер "а5" создает условия, допускающие разделение квартиры N 2, общей площадью 105.5 кв. м, которая была реально разделена с нарушением санитарных норм, предъявляемых к жилым помещениям, то есть при условиях, не допускающих раздела квартиры в соответствии с договором от 10 октября 2007 года.

Указанные строения и сооружения не создают угрозу жизни и здоровью человека. При несогласии собственников земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на разграничение земельных участков при квартирах в жилом доме литер "А" заборами, эти заборы должны быть демонтированы.

Расположение восточного края навеса литер "Г24" на меже земельного участка должно быть согласовано с собственником смежного земельного участка в письменном виде и согласование заверено в отделе земельных и имущественных отношений администрации Запорожского сельского поселения. При отсутствии согласования, навес литер "Г24" должен быть отодвинут на 1 м от границ соседнего земельного участка. В любом случае, водосток с навеса на соседний земельный участок не допускается.

Реконструированный жилой дом литер "А" в части квартиры N 3, перепланированная и переустроенная квартира N 3, расположенная в многоквартирном жилом доме соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям противопожарной безопасности.

Реконструкция спорного многоквартирного жилого дома литер "А" в части квартиры N 3, перепланировка и переустройство квартиры N 3, не может создавать препятствия смежным землепользователям и собственникам помещений многоквартирного жилого дома, в пользовании принадлежащим им имуществом по следующим причинам: пристройка литер "а5" расположена с северной стороны жилого дома литер "А" на земельном участке, примыкающем только к квартире N 3; строительство пристройки литер "а5" (как самый оптимальный вариант) с переносом в нее кухни, изменение назначения помещения, где ранее размещалась кухня, на жилую комнату и этим обеспечив соответствие квартиры N 3, образованной в результате реального раздела квартиры с подсобными строениями, строительным и санитарным нормам - это те работы, которые должны были быть выполнены до реального раздела квартиры N 2. площадью 105, 5 кв. м, для обеспечения возможности такого раздела. То есть, выполнение такой реконструкции многоквартирного жилого дома в части квартиры N 3 и ее перепланировка, являются устранением нарушения строительного законодательства, допущенного при реальном разделе квартиры с подсобными строениями и приведение квартиры N 3 в соответствие с санитарными и строительными нормами.

Данная квартира после ее реконструкции, перепланировки, и переустройства, не создает угрозу жизни и здоровью человека: работы по реконструкции, перепланировка и переустройство выполнены в соответствии с нормами СНиП, ГОСТ, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", противопожарными нормами; примененные материалы для строительных работ соответствуют нормам экологической безопасности и долговечности эксплуатации; квартира N 3 обеспечена всеми необходимыми инженерными коммуникациями.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в период с 2011 года по настоящее время не подвергался реконструкции, за исключением возведения пристройки литер "а5" к квартире N 3.

В результате реконструкции, возведения пристройки литер "а5" к квартире N 3, жилой дом литер "А" соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, противопожарной безопасности. Реконструированный объект после выполненной реконструкции не может создавать препятствия собственникам помещений многоквартирного жилого дома и смежным землепользователям в пользовании принадлежащим им имуществом и не создает угрозу жизни и здоровью человека.

Других реконструкций жилого дома литер "А", кроме возведения пристройки литер "а5" к квартире N 3 в 2011 году и увеличения площади пристройки литер "а1" к квартире N 1 на 2, 2 кв. м в 2011 году, в период с 2011 года по настоящее время не проводилось.

Климковецкая И.Ф. полагает, что лишена возможности владеть своим земельным участком в соответствии с ее правом собственности в результате указанных действий Павлова С.В. Поскольку спорный земельный участок расположен в охранной зоне памятников истории и культуры, которая до настоящего времени не изменена, где ведение строительных работ запрещено, возведенные ответчиком объекты являются самовольными постройками, созданными на земельном участке, без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, которые подлежат сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

По мнению Павлова С.В, в результате проведенной реконструкции квартиры N 3 не создано новое задание, строение или сооружение, принадлежащая ему квартира так и осталась квартирой, а многоквартирный дом не стал новым объектом недвижимости, в связи с чем Павлов С.В. просит признать право собственности на спорный объект в реконструированном виде.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исков.

Разрешая заявленные требования, нижестоящие суды правильно руководствовались статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Градостроительного и Жилищного кодексов Российской Федерации (далее - ГрК РФ и ЖК РФ соответственно), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорным вопросам.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Из смысла статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из признаков самовольной постройки и самостоятельным основанием для ее сноса является создание такой постройки без получения на это необходимых разрешений.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 45 Постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П и от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 169-ФЗ) предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Закона N 169-ФЗ предусмотрено, что строительство любого объекта должно осуществляться на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы. То есть, строительство должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно абзацу 2 статьи 754 ГК РФ понятие реконструкции объекта строительства включает обновление, перестройку, реставрацию и т.п. здания или сооружения.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно пункту 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган местного самоуправления заявление с приложением, в том числе: решения общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 части 1, частям 3, 4 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу требований статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 26 Постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 11066/09).

Таким образом, отсутствие разрешительной документации на возводимый объект, к получению которой застройщик не предпринимал должных мер, является достаточным основанием для признания такой постройки самовольной и предъявления соответствующего иска о ее сносе.

Разрешая спор, суды установили, что Павловым С.В. произведена реконструкция жилого помещения путем пристройки литера "а5", состоящего из коридора и кухни, к квартире N 3, а также возведены гараж и два навеса.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года).

При такой ситуации, когда появление в процессе реконструкции (вне зависимости от того, как она проводилась) дополнительных помещений приводит к созданию новых технических объектов, легализация их должна производиться через признание права собственности на измененный объект или объект с иным назначением через применение части 3 статьи 222 ГК РФ.

Поскольку реконструкция и строительство спорных строений Павловым С.В. произведены без соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию), спорные строения являются самовольными.

Заявитель жалобы не представил суду доказательства совершения необходимых и достаточных действий, направленных на соблюдение установленного законом публичного порядка возведения (реконструкции) объектов недвижимости, получение необходимых разрешений и согласований в уполномоченных органах как до начала, во время, так и после окончания реконструкции здания, наличия объективных препятствий в получении такой разрешительной документации.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что Павлов С.В. произвел реконструкцию квартиры и строительство бетонного строения гаража, двух навесов без соответствующих разрешений уполномоченного органа на строительство (реконструкцию) и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, суды правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Климковецкой И.Ф. требований.

Кроме того, в результате возведения пристроя к квартире N 3, а также строительства подсобных строений Павловым С.В. самовольно занят прилегающий к многоквартирному дому земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся в общей долевой собственности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных положений закона, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона.

В материалы дела Павлов С.В. не представил доказательства, подтверждающие согласие собственников помещений в многоквартирном доме на его реконструкцию и использование прилегающего к нему земельного участка.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что возведение спорных строений Павловым С.В. лишает Климковецкую И.Ф. права пользоваться своим земельным участком, так как пристройка к квартире и подсобные строения Павлова С.В. занимают 357 кв. м, земельного участка, площадь фактического пользования Павловым С.В. земельным участком составляет 554 кв. м, а согласно сведениям ЕГРН за ним зарегистрировано право на 430 кв. м, от общей площади 1944 кв. м. В фактическом же пользовании Климковецкой И.Ф. на данный момент имеется 279 кв. м, земельного участка, в то время как в ЕГРН за ней зарегистрировано право на 533 кв. м от общей площади 1944 кв. м

Более того, земельный участок, на котором располагаются спорные строения, находится в общей долевой собственности Климковецкой И.Ф, Павлова С.В, Архиповой Н.А. и на момент рассмотрения настоящего спора порядок пользования земельным участком не определен.

Заключение N 113/01-20 эксперта НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" ИП Петрухина А.Д, из которого следует, что спорные объекты (квартира и многоквартирный дом в реконструированном виде) соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе требованиям безопасности и не создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, по мнению кассационной коллегии судей, не является достаточным доказательством для удовлетворения иска Павлова С.В, поскольку спорные объекты возведены с нарушением прав долевых собственников и в отсутствие разрешительной документации.

При таких обстоятельствах, суды пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении иска Климковецкой И.Ф. о признании объектов капитального строительства (пристройка к квартире, бетонное строение гараж, два навеса) самовольными постройками, обязании ответчика осуществить снос указанных объектов капитального строительства, и отказе в удовлетворении иска Павлова С.В. о сохранении квартиры в переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности на указанную квартиру.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова