Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-2369/2021[88-3850/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Шефер И.А, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-28/2020 по иску Петровой Нины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Клининговая Служба" (N), обществу с ограниченной ответственностью "Городская Клининговая Служба" (N) об установлении факта трудовых отношении, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, возложении обязанности произвести перечисление страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Городская Клининговая Служба", общества с ограниченной ответственностью "Городская Клининговая Служба" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, представителя общества с ограниченной ответственностью "Городская Клининговая Служба", общества с ограниченной ответственностью "Городская Клининговая Служба" -Данилову Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрова Нина Андреевна (далее-Петрова Н.А, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Клининговая Служба" (N) (далее-ООО "Городская Клининговая Служба, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Городская Клининговая Служба (N) (далее-ООО "Городская Клининговая Служба", ответчик) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, возложении обязанности произвести перечисление страховых взносов, взысканий компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с февраля 2014 года и по 04.07.2020г. она осуществляла трудовую деятельность в должности уборщицы мест общего пользования жилого дома по "адрес" в ООО "Городская Клининговая Служба", на обслуживании которого по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Брусника" (управляющей компанией данного многоквартирного дома) находился указанный дом. При приеме на работу с ней была согласована ежемесячная заработная плата в размере 24000 руб, а с мая 2018 года она была уменьшена до 20000 руб. Трудовые отношения с ней надлежащим образом оформлены не были, отпускные не выплачивались, записи в трудовую книжку не вносились, отчисления страховых взносов не производились.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в Новосибирске одновременно существует два юридических лица с одинаковым наименованием: ООО "Городская Клининговая Служба" (N), ООО "Городская Клининговая Служба (N) (так наименование указано в доверенностях и договорах), созданные одним и тем же лицом. Они по очереди заключали договоры с УК на уборку одних и тех же домов, работники при этом продолжали выполнять свои обязанности вне зависимости от того, какое из этих лиц выступало стороной договора с УК.

В связи с этим истец уточнила исковые требования, просила установить факт трудовых отношений между нею и ООО "Городская клининговая служба (N) в периоды с 01.02.2015 по 31.05.2018, с 01.01.2019 по 04.07.2019 и обязать внести записи в трудовую книжку о работе в указанные периоды; взыскать с ООО "Городская клининговая служба (N) в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с февраля 2015 года по 31 мая 2018 года - 68805, 24 руб, за период с 1 января 2019 по 4 июля 2019 года - 19547, 49 руб, компенсацию морального вреда - 40000 руб.; обязать ООО "Городская клининговая служба" (N) произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования за отработанные Петровой Н.А. периоды с 01.02.2015 по 31.05.2018 и с 01.01.2019 по 04.07.2019.

Также просила установить факт трудовых отношений между Петровой Н.А. и ООО "Городская клининговая служба (N) в период с 01.06.2018 по 31.12.2018 и обязать внести записи в трудовую книжку о работе в указанный период; взыскать с ООО "Городская клининговая служба" (N) в пользу Петровой Н.А. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 июня 2018 по 31 декабря 2018 года - 19112, 62 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб.; обязать ООО "Городская клининговая служба" (N) произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования за отработанный Петровой Н.А. период с 01.06.2018 по 31.12.2018.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Петровой Н.А. и ООО "Городская клининговая служба (N) в периоды с 01.02.2015 по 31.05.2018 года и с 01.01.2019 по 04.07.2019.

Взыскана с ООО "Городская клининговая служба (N) в пользу Петровой Н.А. компенсация за неиспользованный отпуск за период с 1 июля 2017 года по 31 мая 2018 года - 21296, 86 руб, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 1 января 2019 года по 30 июня 2019 года - 9556, 26 руб, компенсация морального вреда - 10000 руб.

На ООО "Городская клининговая служба" (N) возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования за отработанные Петровой Н.А. периоды с 01.02.2015 по 31.05.2018 и с 01.01.2019 по 04.07.2019.

Установлен факт трудовых отношений между Петровой Н.А. и ООО "Городская клининговая служба (N) в периоды с 01.06.2018 по 31.12.2018 года.

Взыскана с ООО "Городская клининговая служба" (N) в пользу Петровой Н.А. компенсация за неиспользованный отпуск за период с 1 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года - 10921, 44 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб.

На ООО "Городская клининговая служба" (N) возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования за отработанный Петровой НА. период с 01.06.2018 по 31.12.2018.

Взыскана с ООО "Городская клининговая служба (N) госпошлина в доход бюджета - 1426 руб.

Взыскана с ООО "Городская клининговая служба (N) госпошлина в доход бюджета - 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчики обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец и третьи лица, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (статья 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно имеющимся в деле выпискам из ЕГРЮЛ, 20.11.2008 в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО "Городская Клиническая Служба" (N), а 27.03.2014 - ООО "Городская Клининговая Служба" (N).

Оба юридических лица являются действующими, занимаются деятельностью по уборке зданий и помещений, находятся по одному адресу и учреждены одним лицом - Матюшиной Е.В.

При этом, несмотря на разное сокращенное название указанных лиц в ЕГРЮЛ, его руководитель и учредитель Матюшина Е.В. со всех доверенностях и договорах для представления своих предприятий перед третьими лицами указывает их наименование одинаково - ООО "Городская Клининговая Служба". Это не позволяет однозначно определить, не имея дополнительной информации, что это разные лица. Во всех документах адреса указанных лиц также полностью совпадают.

По утверждению истца, с ООО "Городская клининговая служба" (ИНН 5406513620) она состояла в трудовых отношениях с 01.02.2015 по 31.05.2018 и с 01.01.2019 по 04.07.2019, с ООО "Городская клининговая служба" (N)- с 01.06.2018 по 31.12.2018.

Материалами дела установлено, что 01.04.2014 между ООО "Городская Клининговая Служба" (директор Н.В. Матюшина) и ООО "УК "Комфортный дом" был заключен договор N об оказании услуг по ежедневной уборке мест общего пользования в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК "Комфортный дом". 07.05.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N к указанному договору, в котором внесли в перечень объектов по договору многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". 01.06.2018 ООО "Брусника. Управление домами. Новосибирск" (до переименования - ООО "УК "Комфортный дом") заключило с ООО "Городская клининговая служба" N) договор N на оказание услуг по ежедневной уборке мест общего пользования (подъездов), офисов УК, прилегающей территории и подземного паркинга многоквартирного дома по адресу: "адрес" и "адрес"

Аналогичный договор N был заключен между ООО "Брусника. Управление домами. Новосибирск" и ООО "Городская клининговая служба" (N) 01.01.2019.

Жилой дом по адресу: "адрес", поименован в приложении N к данному договору -перечне объектов ООО "Городская клининговая служба".

В своем ответе на обращение Петровой Н.А. N от 17.03.2020 ООО "Брусника. Управление домами Новосибирск" подтвердило, что в период с 01.04.2014 по 01.06.2018 состояло в договорных отношениях с ООО "Городская клининговая служба" (N), а с 01.06.2018 по 01.01.2019 г. - с ООО "Городская клининговая служба" N).

С 01.01.2019 -вновь с ООО "Городская клининговая служба" (N).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Петрова Н.А. выполняла работы по уборке мест общего пользования в "адрес", договоры на клининговые работы в котором были заключены в указанные выше периоды с ООО "Городская клининговая служба" N) и ООО "Городская клининговая служба (N). Выполнение истцом трудовых функций осуществлялось несколько лет, на постоянной основе, при этом она ежемесячно получала оплату в установленном размере, обеспечивалась фирменной формой ответчиков, периодически получала оплату за труд в офисе ответчиков вместе с иными работниками. Договоров на уборку помещений в доме управляющая организация в эти периоды с иными организациями не заключала, оплата производилась на счета ответчиков. В связи с этим суд посчитал установленным факт трудовых отношений истца с каждым из ответчиков в те периоды, когда они предоставляли клининговые услуги по договорам с УК на данном объекте.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с данными выводами суда первой инстанции, как основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Судом апелляционной инстанции была отклонена позиция ответчиков о том, что истец якобы принималась на работу и осуществляла трудовую деятельность по указанию лиц, работавших у ответчиков в качестве менеджеров, которые параллельно занимались незаконной предпринимательской деятельностью, прикрываясь именем и имуществом ответчиков, ничем не подтверждена.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку судом, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт исполнения истцом в период с 01.02.2015 по 31.05.2018 и с 01.01.2019 по 04.07.2019 в ООО "Городская клининговая служба" (N) с 01.06.2018 по 31.12.2018 в ООО "Городская клининговая служба" (N) работы в организации ответчиков в должности уборщицы мест общего пользования, у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований Петровой Н.А.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт трудовых отношений между истцом и каждым из ответчиков в указанные истцом периоды времени.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Установив, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены в период рассмотрения настоящего дела (с 04.07.2019), однако компенсация за неиспользованный отпуск Петровой Н.А. не была выплачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такая компенсация подлежит взысканию с работодателя в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчиков являлись предметом исследования и проверки суда первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены ими по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств в части установления судом факта возникновения между сторонами спора трудовых отношений, как и о несогласии с выводом суда о наличии уважительных причин, препятствовавших истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности по спорным выплатам и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства в возражение требований истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции привел мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, ввиду необоснованного, по мнению заявителя жалобы, необоснованного вывода о доказанности стороной истца факта трудовых отношений, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не подтверждает нарушение судом данного принципа, а из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судами первой и апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела. Более того, оценка показаниям свидетелей судом дана в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Клининговая Служба", общества с ограниченной ответственностью "Городская Клининговая Служба" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи