Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 66а-252/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кошелевой И.Л, судей Ехаловой Ю.А, Переверзиной Е.Б.

при секретаре-помощнике судьи Дерюшевой Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-216/2020 по административному исковому заявлению Салаева Э.С.оглы к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости

по апелляционной жалобе Салаева Э.С.оглы на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости и распределены судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзиной Е.Б, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Салаев Э.С.оглы обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером N площадью 275 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населённых пунктов, равной его рыночной стоимости, в размере 334 950 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании договора аренды земельного участка N N от 1 марта 2018 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером N. Арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, размер арендной платы изменяется в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 января 2019 года и составляет 957 143 рубля. С результатами определения кадастровой стоимости административный истец не согласен, поскольку установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчёте об оценке. Неправильное определение кадастровой стоимости объекта недвижимости влияет на размер арендных платежей, в связи с чем, административный истец просил административные исковые требования удовлетворить.

Решением от 23 декабря 2020 года суд Ямало-Ненецкого автономного округа установилкадастровую стоимость объекта недвижимости, в размере его рыночной стоимости, равной 643 000 (шестьсот сорок три тысячи) рублей, по состоянию на 1 января 2019 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости суд установил24 июля 2020 года.

С Салаева Э.С. оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Н" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда, Салаев Э.С. оглы подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части распределения судебных расходов. В обоснование жалобы административный истец указывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, также полагает, что разница между обжалуемой кадастровой стоимостью и установленной рыночной, является существенной.

От представителя административного ответчика Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Стороны и заинтересованное лицо, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец Салаев Э.С. оглы является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 275 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населённых пунктов.

Согласно условиям договора аренды земельного участка N N от 1 марта 2018 года, арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, арендодателем выступает - Администрация города Новый Уренгой.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2019 года и составляет 957 143 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" также содержатся аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчёт об оценке такого объекта.

В обоснование требований административным истцом в суд первой инстанции представлен отчёт об оценке N 259-06.2020 от 30 июня 2020 года, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка на 1 января 2019 года составила 334 950 рублей.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, отчёт должен соответствовать требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Согласно пунктам 4 и 5 федерального стандарта "Требования к отчёту об оценке (ФСО N 3)", утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, отчёт об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведённых расчётов, при составлении отчёта об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчёте должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведённая в отчёте об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчёта об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчёта об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, статья 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с сомнениями в достоверности представленного отчёта, а также принимая во внимание, что стоимость спорного земельного участка, определённая в отчёте оценщика, существенно отличается от кадастровой стоимости, по ходатайству административного ответчика представителя Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебно-оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-Н".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 3А-216/2020/ЭО/54-1020 от 30 октября 2020 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составила 643 000 рублей.

Оценив экспертное заключение, и принимая во внимание, что заключение эксперта N 3А-216/2020/ЭО/54-1020 от 30 октября 2020 года является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 11 Закона об оценочной деятельности, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности установить кадастровую стоимость земельного участка в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 643 000 рублей.

В данной части решение суда не обжалуется и оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы административного истца, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а также, что разница между обжалуемой кадастровой стоимостью и установленной рыночной, является существенной, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм права.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесённые этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Так, сравнительный анализ действительно свидетельствует о том, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N составляет 33% (менее половины), и, соответственно, не является значительной, исходя из следующего расчёта: 957 143-643 000 = 314 143 (разница стоимости), что в процентном выражении составляет 314 143 *100% / 957 143 = 33% или составляет (разница) 1, 49 раз (957 143/643 000), то есть не является кратной.

Допущенное в настоящем деле при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной укладывается в приемлемый диапазон отклонений (33%) и не может быть признано тем существенным превышением, которое свидетельствует о допущенной в рамках массовой кадастровой оценки при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости ошибке, нарушающей права административного истца и повлекшей вынужденное обращение в суд с административным иском.

При таком положении не имеется оснований считать, что обращение Салаева Э.С.оглы в суд с административным иском было связано с нарушением его прав как собственника недвижимости и налогоплательщика состоявшейся незаконной кадастровой оценкой. Соответственно, судебные расходы правомерно судом отнесены на административного истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного земельного участка и его кадастровой стоимостью, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салаева Э.С.оглы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи