Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7192/2020[88-7328/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ИП ФИО12 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО13

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения ИП Володина Е.А, его представителя Гагиева Т.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Лештаева В.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что с 8 августа 2016 года по 25 июня 2018 года работала в должности бухгалтера у ИП Володина Е.В. по совместительству. 25 июня 2018 года она стала работать у ответчика по основному месту работы. С момента вступления ее в должность трудовые отношения надлежащим образом не оформлялись, трудовой договор не заключался. Работу осуществляла под управлением и контролем ИП Володина Е.В, при подчинении правилам внутреннего трудового распорядка на основании личного заявления и переданной трудовой книжки. Режим работы был установлен с 09 часов до 18 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов с понедельника по пятницу, её рабочее место было расположено по адресу: "адрес". По март 2019 года ей стабильно, без задержек выплачивалась заработная плата, премии, которые переводись на банковскую карту или выдавались наличными денежными средствами.

15 апреля 2019 года она явилась на своё рабочее место, однако обнаружила, что ИП Володин Е.А. выехал из офиса, расторг договор аренды. Спустя несколько дней Володин Е.А. сообщил о ее увольнении, 19 апреля 2019 года отдал трудовую книжку, в которую записи о приеме на работу и об увольнении не внес. 22 апреля 2019 года она обратилась к ответчику с требованием произвести с ней окончательный расчет при увольнении, в чем ей было отказано.

Уточнив заявленные требования, просила установить факт трудовых отношений с ИП Володиным Е.А. с 8 августа 2016 года по 25 июня 2018 года по совместительству, с 26 июня 2018 года по настоящее время - по основному месту работы; обязать ИП Володина Е.А. внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу в должности бухгалтера по совместительству с 8 августа 2016 года, 26 июня 2018 года запись "работа на условиях совместительства прекращена, продолжает работать как основной работник"; признать ее увольнение 19 апреля 2019 года незаконным; обязать ИП Володина Е.А. внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию в день вынесения решения судом; взыскать с ИП Володина Е.А. заработную плату за период с 1 по 19 апреля 2019 года в размере 161 157, 57 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 20 апреля 2019 года по 7 ноября 2019 года (дату принятия решения судом) из расчета 4 903, 69 рублей за 1 календарный день, то есть в размере 990 545, 67 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 8 августа 2016 года по 7 ноября 2019 года за 117 календарный дней в сумме 584 295, 66 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Установлен факт трудовых отношений между Лештаевой В.В. и ИП Володиным Е.А. с 8 августа 2016 года по 25 июня 2018 года по совместительству, с 26 июня 2018 года по 10 июля 2020 года - по основному месту работы. Увольнение Лештаевой В.В. признано незаконным. На ИП Володина Е.А. возложена обязанность внести в трудовую книжку Лештаевой В.В. записи: о приеме на работу в должности бухгалтера по совместительству с 8 августа 2016 года; о прекращении 26 июня 2018 года работы на условиях совместительства, продолжении работы как основного работника; об увольнении 10 июля 2020 года по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

С ИП Володина Е.А. в пользу Лештаевой В.В. взыскана заработная плата за период с 1 апреля 2019 года по 19 апреля 2019 года в размере 40 416, 34 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 20 апреля 2019 года по 10 июля 2020 года в размере 759 424, 48 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 279 190, 56 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскано 1 089 031, 38 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Володина Е.А. в доход бюджета муниципального образования г. Благовещенска взыскана государственная пошлина в размере 14 895, 16 рублей.

В кассационной жалобе ИП Володин Е.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, неверную оценку представленных доказательств, истечение срока исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу Лештаева В.В. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представила заявление о рассмотрении дела в кассационном порядке в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между Лештаевой В.В. и ИП Володиным Е.А. имели место гражданско-правовые отношения по поводу совместной деятельности, регулируемые Главой 55 Гражданского кодекса РФ о простом товариществе, с поручением Лештаевой В.В, как индивидуальному предпринимателю, ведение бухгалтерского учета. Данный вывод судом сделан на основании свидетельских показаний, выписок банка по счетам истца и ответчика, аудиозаписи их беседы. Суд также посчитал, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства нахождения истца в спорный период в трудовых отношениях с другими работодателями, а также ведение собственной предпринимательской деятельности не позволяли Лештаевой В.В. выполнять свою трудовую функцию у ответчика по совместительству в период с 8 августа 2016 года по 25 июня 2018 года. При этом суд отметил, что приказы о приеме на работу и увольнении истца не издавались, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились, поскольку она истцом работодателю не передавалась.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 20, 56, 115, 282, 303, 394 ТК РФ, признал неверным вывод суда о том, что ведение Лештаевой В.В. бухгалтерского учета ИП Володина Е.А. производилось ею на основании поручения по договору простого товарищества (статья 1043 ГК РФ), а не в связи с трудовыми отношениями, так как письменное соглашение сторон не заключалось, существенные условия сделки, объем, характер прав и обязанностей сторон по договору не устанавливались. Доказательств тому, что бухгалтерский учет сторон настоящего спора велся в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденным Приказом Минфина РФ от 24 ноября 2003 года N 105н, материалы дела не содержат. Судом отмечено, что совпадающие экономические интересы сторон, направленные на извлечение прибыли и ее последующее распределение, их совместные усилия для достижения данной цели не исключают исполнение Лештаевой В.В. трудовых обязанностей по ведению бухгалтерского учета ИП Володина Е.А, который велся истцом в течение всего оспариваемого периода. Установив, что Лештаева В.В. была допущена к работе ИП Володиным Е.А, приступила к исполнению обязанностей, выполняла порученную ей ответчиком работу по должности бухгалтера, что подтверждено показаниями свидетелей, актами сверок с контрагентами, счетами на оплату, электронной перепиской, заявками на допуск к месту работы, в которых Лештаева В.В. значится как сотрудник (бухгалтер) ИП Володина Е.А, а также выданной ответчиком доверенности на ее имя на совершение юридически значимых действий, связанных с исполнением данной трудовой обязанности, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились трудовые отношения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отклонив довод ответчика о пропуске Лештаевой В.В. срока для обращения в суд с настоящим иском, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 1 по 19 апреля 2019 года, исходя из среднего размера оплаты труда работников предприятий и организаций Амурской области за январь-июнь 2019 года по виду экономической деятельности "Аренда и лизинг машин прочих машин и оборудования и материальных средств" (осуществляемой ИП Володиным Е.А.) в размере 40 416, 34 рублей, с 20 апреля 2019 года по 10 июля 2020 года в размере 759 424, 48 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 279 190, 56 рублей, а также в связи с нарушением трудовых прав истца взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; установилфакт трудовых отношений между сторонами с 8 августа 2016 года по 25 июня 2018 года по совместительству, с 26 июня 2018 года по 10 июля 2020 года - по основному месту работы; возложил на ИП Володина Е.А. обязанность внести в трудовую книжку Лештаевой В.В. записи: о приеме на работу в должности бухгалтера по совместительству с 8 августа 2016 года; о прекращении 26 июня 2018 года работы на условиях совместительства, продолжении работы как основного работника; об увольнении 10 июля 2020 года по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы ИП Володина Е.А.А, выражающие несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что, по мнению ответчика, привело к неправильным выводам суда о возникновении между сторонами трудовых отношений, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно части 4 статьи 1043 ГК РФ обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства заключения между сторонами договора простого товарищества либо соглашения о вкладах каждой из сторон, доказательства внесения имущественных или неимущественных вкладов и их оценки для определения стоимости доли каждого, утверждения порядка распределения бремени несения расходов и порядка распределения прибыли, определения ответственного за ведение общих дел, а также доказательства ведения отдельного баланса.

Установив, что договор простого товарищества между сторонами не заключался, суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о возникновении между сторонами партнерских отношений, направленных на ведение совместной предпринимательской деятельности.

С учетом правовой природы трудового договора, исходя из требований статей 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ, обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств, в том числе отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. ИП Володиным Е.А. такие доказательства не представлены.

В результате оценки имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения отвечали всем критериям трудовых, Лештаева В.В. была допущена к работе по распоряжению ИП Володина Е.А, лично выполняла за плату трудовую функцию, соответствующую должности бухгалтера, с соблюдением установленного ей режима рабочего времени под контролем работодателя, обеспечивавшего условия труда. Свидетелями Макаровым П.А, Титовой И.Л, Коновой В.А. подтверждено фактическое постоянное нахождение истца на рабочем месте в кабинете "адрес" и исполнение ею трудовых обязанностей согласно графику работы с 09 часов до 18 часов. Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, на которые сослался суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что истец не могла работать у ответчика, так как сама являлась индивидуальным предпринимателем и работала по совместительству в других организациях, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так трудовое законодательство Российской Федерации не ограничивает граждан в выборе труда.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, дана оценка всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ; результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемом судебном постановлении, мотивированы.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены и прекращены, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренного указанной нормой закона, в данном случае не могут быть применены.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи