Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 66а-201/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Сумачаковой Н.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Проект" на определение Новосибирского областного суда от 10 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Проект" о взыскании судебных расходов по административному делу N3а-17/2020, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Проект" (далее - ООО "Капитал-Проект"), являясь собственником земельного участка с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м, "адрес", обратилось в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости равной 12 693 032 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 360 346, 14 рублей.

Решением Новосибирского областного суда от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 года, административные исковые требования удовлетворены частично, установлена кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости - 22 360 346, 14 рублей. Датой обращения ООО "Капитал-Проект" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Новосибирской области постановлено считать ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 года указанные решение Новосибирского областного суда от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 года - оставлены без изменения.

ООО "Капитал-Проект" обратилось в Новосибирский областной суд с заявлением о взыскании с административного ответчика Правительства Новосибирской области судебных расходов в размере 126 410 рублей, из которых: 2000 рублей - по оплате госпошлины, 35 000 рублей - по оплате услуг представителя, 25 000 рублей - по оплате услуг по оценке имущества, 64 410 - по оплате услуг за производство судебной экспертизы.

Определением Новосибирского областного суда от 10 декабря 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Капитал-Проект" о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ООО "Капитал-Проект" просит названное определение отменить и разрешить вопрос по существу, полагая, что выводы суда сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. Суд первой инстанции учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 11.07.2017 N20-П, и указал, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка составляет 7, 75%. Между тем, суд не сделал вывод о том, какие именно (существенные или несущественные) убытки для административного истца в денежном выражении влечет за собой разница кадастровой стоимости в размере "данные изъяты" рубля 31 копейка. Так как кадастровая стоимость является налоговой базой для расчета и уплаты земельного налога, то убыток вследствие неправильной первоначально установленной кадастровой стоимости при уплате налога за 2015-2018, 2020 годы составляет "данные изъяты" рублей. Таким образом, суд первой инстанции при отсутствии в действующем законодательстве каких-либо критериев существенности сумм, сделал неверный вывод о том, что разница кадастровой стоимости укладывается в приемлемый диапазон отклонений.

В письменных возражениях на частную жалобу Правительство Новосибирской области указывает на безосновательность доводов частной жалобы.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункты 1, 5 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была утверждена в размере "данные изъяты" рублей 45 копеек Постановлением Правительства Новосибирской области от 29.11.2011 N535-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Новосибирской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области".

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административных ответчиков, ввиду того что кадастровая стоимость объекта недвижимости несущественно превышает его рыночную стоимость, установленную судом (расхождение 7, 75%), что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, ООО "Капитал-Проект" реализовало свое право на приведение кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик объекта недвижимости.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объекта ниже утвержденной кадастровой стоимости в 1, 08 раза или 7, 75%. Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Соотношение размера судебных расходов административного истца в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, исходя из анализа действующего законодательства и материалов дела, также не дает оснований к возложению понесенных административным истцом судебных расходов на административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, на законность обжалуемого определения не влияют и его отмену не влекут.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новосибирского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Проект" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья Н.И. Сумачакова