Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8а-31680/2020[88а-265/2021-(88а-29663/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альпикан" (далее - ООО "Альпикан") на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года (дело N 66а-628/2020) по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Альпикан" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя ООО "Альпикан" по доверенности Семикина Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Есина И.С. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Альпикан" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов кадастровой стоимости нежилых помещений: с кадастровыми номерами N, площадью 824, 1 кв.м.; с кадастровым номером N, площадью 26, 8 кв.м.; с кадастровым номером N, площадью 47, 6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", равной их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права административного истца, как плательщика налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ООО "Альпикан" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", равной их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере их рыночной стоимости: с кадастровым номером N в размере 55 853 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 2 441 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 3 912 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, установлена кадастровая стоимость нежилых помещений: с кадастровым номером N в размере 62 916 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 2 556 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 4 539 000 рублей, равной их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

С ООО "Альпикан" в пользу ООО "Экспертиза РСН" взысканы судебные расходы на проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере 80 000 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Альпикан" ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания судебных расходов. В жалобе указывается, что определением от 3 марта 2020 года суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу, возложив обязанность по оплате на Департамент городского имущества города Москвы. Однако в апелляционном определении расходы на проведение экспертизы возложены на административного истца.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться, как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

При возникновении сомнений в обоснованности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и достоверности ее определения суд правомочен решить по собственной инициативе вопрос о назначении экспертизы (статьи 62, 77 и 78 КАС РФ).

Как показывает правоприменительная практика, суды в большинстве случаев используют данное правомочие с тем, чтобы объективно оценить представленные административным истцом документы, причем безотносительно к наличию возражений по ним со стороны административного ответчика, и, если это с необходимостью вытекает из результатов проведенной экспертизы, установить на основе имеющихся в деле доказательств кадастровую стоимость спорного объекта в ином, нежели указанный в административном исковом заявлении, размере рыночной стоимости.

При рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что истец, административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается ответчиком, административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Тем самым право на присуждение судебных расходов поставлено целиком в зависимость от процессуальной позиции ответчика, административного ответчика. В результате истец, административный истец, чьи требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворены судом, вынуждены во всех без исключения случаях при отсутствии возражений со стороны ответчика, административного ответчика в полной мере нести расходы, связанные с необходимостью определения экономически обоснованной налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, тогда как освобождение ответчика, административного ответчика от бремени несения судебных расходов зависит от его собственного усмотрения.

Вместе с тем этими выводами не исключается учёт при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего административного дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью указанных объектов недвижимости, определенной в порядке массовой оценки (79 231 017, 77 рублей, 3 130 145, 40 рублей, 5 381 035, 30 рублей), и их рыночной стоимостью (62 916 000 рублей, 2 556 000 рублей, 4 539 000 рублей) не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению прав административного истца как налогоплательщика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций о том, что понесенные по настоящему делу судебные расходы на производство повторной судебной оценочной экспертизы должны быть отнесены на административного истца, являются верными, основанными на правильном толковании норм процессуального права.

Доводов, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт сомнений в своей законности с учётом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьёй 328 КАС РФ основания для его отмены в кассационном порядке отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альпикан" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи