Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-29005/2020[88-2027/2021-(88-29067/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО "МОСГАЗ" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании заработной платы, премии и компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя АО "МОСГАЗ" ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к АО "МОСГАЗ", в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просил отменить приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N о дисциплинарном взыскании в виде выговора и все предыдущие приказы о депремировании в части индивидуальной премии, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда и материальный ущерб в сумме 87500 руб, а также возместить материальный ущерб, связанный с расходами на общественный транспорт, в размере 23430 руб.

В обоснование требований указал, что он работал у ответчика в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда. Оспариваемым приказом ответчика к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по причине его отсутствия на рабочем месте, с чем истец не согласен, поскольку его работа носила разъездной характер, дисциплинарного проступка он не совершал, у работодателя отсутствовали объективные причины для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО "МОСГАЗ", в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просил отменить приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N о дисциплинарном взыскании, признать незаконным лишение его индивидуальных премий за декабрь, январь и февраль 2019 года и взыскать с ответчика в свою пользу суммы указанных премий в размере 37366, 47 руб, заработную плату за сверхурочные работы в размере 2400 руб, компенсацию морального вреда в размере 45000 руб, а также возместить расходы, связанные с расходами на общественный транспорт, в размере 16590 руб.

Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда, при этом его работа носила разъездной характер. Оспариваемым приказом к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по причине его отсутствия на рабочем месте, что истец полагает незаконным, поскольку его отсутствие на работе было вызвано уважительными причинами, а именно: прохождением медицинского обследования, связанного со сдачей донорской крови, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен. Действия ответчика полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими ему моральный вред.

Определением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО "МОСГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 905, 61 руб, в счет компенсации морального вреда - 300 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, и в удовлетворении иска ФИО2 отказано; с АО "МОСГАЗ" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2 просят об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель АО "МОСГАЗ" по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения жалоб.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в АО "МОСГАЗ" в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда Службы капитального ремонта внутридомовых систем газоснабжения Управления N по эксплуатации и ремонту газового оборудования на условиях трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был установлен следующий режим работы: начало рабочего дня (пн, вт, ср, чт, пятн.)- 09.00 ч, окончание рабочего дня (пн, вт, ср, чт.) - 18.00 ч, окончание рабочего дня (в пятницу) - 16: 45 ч, перерыв для отдыха и питания - 45 мин.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по причине его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 11.30 часов до 18.00 часов. В качестве оснований в приказе имеется указание на: служебную записку начальника Управления N по эксплуатации и ремонту газового хозяйства ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 часов до 17.00 часов; объяснительную записку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с планом обучения работников АО "МОСГАЗ" на 2018 год ФИО2 был направлен с частичным отрывом от работы и сохранением средней заработной платы на занятия ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 часов до 17.00 часов в АНО ДПО "Учебный центр МОСГАЗ".

Вместе с тем согласно объяснительной истец сообщил, что считает нецелесообразным проходить обучение в АНО ДПО "Учебный центр МОСГАЗ", так как планирует увольняться, в связи с чем покинул учебный центр в 13.10 часов, в дальнейшем ввиду пробок не успел во время приехать на рабочее место.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в АО "МОСГАЗ" в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда Службы капитального ремонта внутридомовых систем газоснабжения Управления N по эксплуатации и ремонту газового хозяйства на условиях трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением трудовой дисциплины - за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов до 18.00 часов; в качестве оснований в приказе указаны: служебная записка начальника Управления N по эксплуатации и ремонту газового хозяйства ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истцов с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно -объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей, исходя из Правил внутреннего трудового распорядка работников АО "МОСГАЗ", руководствуясь положениями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя законных оснований для применения к истцам дисциплинарных взысканий, поскольку факт нарушения ими трудовой дисциплины нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом порядок и сроки их применения, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком были соблюдены, также работодателем были учтены тяжесть совершенных истцами проступков, предшествующее поведение и их отношение к труду.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании стимулирующих (премиальных) выплат, суд исходил из того, что согласно заключенным с истцами трудовым договорам, стимулирующие выплаты не являются гарантированными и выплачиваются работодателем при наступлении совокупности условий, предусмотренных Положением о выплате премии АО "МОСГАЗ".

Разрешая требования истцов об отмене приказов о депремировании, взыскании сумм невыплаченных премий и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь статьями 135, 144, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учитывая содержание локальных нормативных актов ответчика о премировании работников, условия трудовых договоров, определяющие порядок установления зарплаты и премиальных выплат, суд пришел к выводу, что основания для взыскания с ответчика требуемых истцами сумм премии отсутствуют.

Принимая во внимание, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не было представлено доказательств фактического несения соответствующих расходов на проезд в связи с осуществлением трудовых обязанностей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Поскольку нарушение трудовых прав ФИО2 в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказал.

Разрешая исковые требования ФИО1 об оплате сверхурочной работы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части, установив, что факт выполнения истцом сверхурочных работ нашел свое подтверждение, работодатель в нарушение действующего трудового законодательства не произвел оплату сверхурочно отработанного истцом времени при увольнении в количестве 5 часов, что по результатам произведенных расчетов составляет 905, 61 руб.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца ФИО1 в связи с наличием задолженности по оплате сверхурочной работы, на основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой определилв размере 300 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с вышеприведенными выводами суда согласилась.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационных жалоб, отсутствуют.

В судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 135, 144, 191, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истцов об отсутствии с их стороны дисциплинарных проступков, которые были отклонены как необоснованные.

Приведенные истцами в жалобах доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ФИО2 о том, что он заблаговременно предупредил работодателя об отказе от прохождения обучения ДД.ММ.ГГГГ, а его отсутствие на рабочем месте было вызвано невозможностью добраться до рабочего места ввиду пробок на дорогах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации убедительных доказательств, подтверждающих факт обращения к работодателю и получения согласия на отсутствие на рабочем месте, а также наличие уважительных причин неявки на рабочее место в виде пробок, истец не представил.

Ссылка ФИО1 на то, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на медицинском обследовании по поводу сдачи донорской крови, о чем работодатель также был предупрежден, также признается судебной коллегией необоснованной, поскольку, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, истцом не были представлен документ, подтверждающий прохождение указанного обследования, а представленная справка терапевта таким документом не является, прохождение обследования в отсутствие документа, освобождающего от работы, не является уважительной причиной для неявки на работу, при этом истцом не было представлено доказательств невозможности прохождения указанного обследования не в его рабочее время. Относимые и допустимые доказательства предупреждения работодателя об его отсутствии на рабочем месте и наличие согласия на это ФИО1 также представлены не были.

Доводы истцов о необоснованности отказа суда в удовлетворении требований о взыскании премиальных выплат, судебной коллегией не принимаются, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее выполнение истцами своих обязанностей в спорный период, несоответствие качества их работы условиям, предусматривающим начисление и выплату указанных премий. При этом судами обоснованно учтено, что условиями трудовых договоров не предусмотрена на обязательной и регулярной основе выплата премии, правом принятия решения о ее выплате конкретному работнику обладает работодатель.

Доводы истцов о несении расходов на транспорт, подлежащие возмещению работодателем, отклоняются как объективно ничем не подтвержденные.

Не могут являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Указанное ходатайство вопреки доводам жалобы ФИО1 было рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи