Решение Саратовского областного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 21-13/2021

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу защитника Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦКЖУ") на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года, постановление главного государственного санитарного врача Саратовского района ответственности - начальника Центра (ГСЭН, территориальный, г. Энгельс, Саратовская область) ФГКУ "1026 ЦГСЭН" Министерства обороны Российской Федерации N Э 7 от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 6.35 КоАП РФ, в отношении ФГБУ "ЦКЖУ"

установила:

постановлением главного государственного санитарного врача Саратовского района ответственности - начальника Центра (ГСЭН, территориальный, г. Энгельс, Саратовская область) ФГКУ "1026 ЦГСЭН" Министерства обороны Российской Федерации N Э 7 от 29 июня 2020 года ФГБУ "ЦКЖУ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 6.35 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года постановление должностного лица изменено, размер штрафа снижен до 175 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФГБУ "ЦКЖУ" просит решение суда первой инстанции и постановление должного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения при проведении в отношении него проверки, а также на отсутствие вины.

Защитник ФГБУ "ЦКЖУ" Катков М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав на отсутствие состава административного правонарушения, просил прекратить производство по делу.

Иные лица в судебное заседание, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его

2

в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Частью 4 статьи 6.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к размещению отходов

производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 10 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Абзацем 9 статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - ФЗ N 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний, и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

3

Положения статьи 11, пункта 3 статьи 39 ФЗ N 52-ФЗ обязывают юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения военной прокуратуры Саратовского гарнизона от 06 апреля 2020 года N 2413 специалистами Центра (ГСЭН, территориальный, г. Энгельс, Саратовская область) ФГКУ "1026 ЦГСЭН" Министерства обороны Российской Федерации была проведена внеплановая выездная проведена соблюдения ФГБУ "ЦКЖУ" требований санитарно-эпидемиологического законодательства войсковой части 42984 (военный городок N 27), военной комендатуры гарнизона (г. Саратов) (военный городок N 7), при обращении с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в военных городках, в ходе надзорных мероприятий было установлено, что в нарушение требований санитарного законодательства: определенная периодичность вывоза ТКО установлена без учета сезона - вывоз спланирован 1-2 раза в неделю без согласования с учреждениями санитарно-эпидемиологической службы; периодичность вывоза ТКО не соблюдается; последний вывоз ТКО осуществлен 21 декабря 2019 года; в нарушение требований отраслевого стандарта ОСТ 22-1643-85 "Мусоросборники и контейнеры металлические для бытового мусора и пищевых отходов" для сбора ТКО имеется 9 контейнеров без крышек, из которых 2 контейнера установлены на грунте (вне площадки); на территории военного городка N 7 военной комендатуры Саратовского гарнизона сбор ТКО осуществляется на мусоросборной площадке в хозяйственной зоне городка; на указанной площадке для сбора мусора установлены три контейнера, два из которых переполнены и находятся без крышек, на прилегающей к площадке территории скопился большой объем строительных отходов в виде оконных блоков, ящиков, веток после опиловки деревьев, металлических листов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФГБУ "ЦКЖУ" дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 6.35 КоАП РФ, и привлечения юридического лица к административной ответственности.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 02 марта 2017 года N 155 закреплено, что основной целью деятельности ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Минобороны России.

В соответствии с приказом Командующего войсками Центрального военного округа от 13 апреля 2017 года N 183 ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖКС N12 (г. Саратов) филиал ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЦВО) осуществляет обслуживание зданий и сооружений войсковой части 42984 (военный городок N 27), а также военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Саратов) (военный городок N7).

Согласно пункту 13 Устава ФГБУ "ЦЖКУ" основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации; осуществление сбора, обработки и утилизации отходов также входит в перечень основных видов деятельности ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в соответствии с пунктом 14 Устава ФГБУ "ЦКЖУ".

Из Положения о жилищно-коммунальной службе N 12 (г. Саратов)

4

(далее - ЖКС N 12) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ следует, что основными целями деятельности ЖКС N 12 является, в том числе, содержание объектов военной и социальной инфраструктуры, представление коммунальных ресурсов в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, соблюдение действующего законодательства Российской Федерации, в том числе в сфере жилищно-коммунального хозяйства, для достижения которых ЖКС N 12 осуществляет организацию работ по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Для оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами филиалом ФГБУ "ЦКЖУ" с акционерным обществом "Управление отходами", являющимся региональным оператором в этой сфере, 13 февраля 2020 года заключен договор, предметом которого является прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены договором, а также их транспортирование, обработка, обезвреживание, захоронение в соответствии с действующим законодательством.

ФГБУ "ЦКЖУ", при реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации, как уполномоченное лицо, осуществляет контроль за исполнением контрактов и организует работы по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, сбору, обработке и утилизации отходов в соответствии с предоставленными ему полномочиями, в том числе контроль за надлежащей организацией вывоза таких отходов, допустило нарушение санитарных правил в своей деятельности.

При этом должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о том, что юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 6.35 КоАП РФ, то есть за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к размещению отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 10 настоящей статьи.

Вместе с тем полагаю, что имеются основания для изменения обжалуемых решения судьи от 23 ноября 2020 года и постановления должностного лица от 29 июня 2020 года по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 22 ФЗ N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) закреплено, что обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Размещение отходов - это хранение и захоронение отходов, отходы производства и потребления (то же что и отходы) - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Под хранением отходов понимается складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях

5

утилизации, обезвреживания, захоронения, а захоронение отходов - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2003 года N 80 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.1322-03" (вместе с "СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7. Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", в пункте 2.2 которого установлено, что процессы обращения с отходами (жизненный цикл отходов) включают в себя следующие этапы: образование, накопление и временное хранение, первичная обработка (сортировка, дегидрация, нейтрализация, прессование, тарирование и др.), транспортировка, вторичная переработка (обезвреживание, модификация, утилизация, использование в качестве вторичного сырья), складирование, захоронение и сжигание.

Главным государственным санитарным врачом СССР 05 августа 1988 года были утверждены "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (действовавшими в период возникнове- ния обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФГБУ "ЦКЖУ" к

административной ответственности) и предназначены в качестве руководства для организаций, контролирующих санитарное содержание территорий населенных мест, а также организаций, несущих ответственность за санитарное содержание подведомственных им территорий и сооружений, независимо от их подчиненности.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64 утверждены СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", устанавливающие обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Из материалов дела об административном правонарушении, материалов проверки военной прокуратуры Саратовского гарнизона по исполнению должностными лицами требований законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами следует, что ФГБУ "ЦКЖУ" является лицом ответственным за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, предусматривающих, в том числе, соблюдение санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, транспортировании отходов производства и потребления, а нарушение данных требований выразилось в невыполнении обязанности и отсутствии контроля, в том числе за обслуживанием контейнерных площадок, предназначенных для размещения

6

контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов, своевременностью их вывоза, бездействие привлекаемого к административной ответственности юридического лица в данном случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований, в том числе к сбору, накоплению отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, что в данном случае имело место.

Обстоятельства несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований к размещению отходов в данном случае своего подтверждения не нашли, поскольку в силу действующего законодательства размещение отходов - это хранение и захоронение отходов, а под хранением отходов понимается складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; при этом захоронение отходов - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации. В ходе проверки выявлен иной вид отходов, срок хранения которых не определен более чем одиннадцать месяцев.

Таким образом, бездействие ФГБУ "ЦКЖУ" подлежало квалификации по части 1 статьи 6.35 КоАП РФ, а не по части 4 статьи 6.35 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

При переквалификации деяния лица, в отношении которого ведется производство по делу, на другую статью (часть статьи) назначается наказание в соответствии с санкцией данной нормы по правилам статьи 4.1 названного Кодекса. При этом переквалификация возможна при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 4 статьи 6.35 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения. Санкция части 1 статьи 6.35 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 4 данной статьи.

Следовательно, в этом случае переквалификация действий ФГБУ "ЦКЖУ" с части 4 статьи 6.35 КоАП РФ на часть 1 статьи 6.35 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

7

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт несоблюдения ФГБУ "ЦКЖУ" санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, установлен, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению, действия ФГБУ "ЦКЖУ" следует переквалифицировать с части 4 статьи 6.35 КоАП РФ на часть 1 статьи 6.35 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что обязанность по выполнению санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами возложена на регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, а на территории военных городков организован сбор и вывоз твердых коммунальных, не опровергают факт того, что ФГБУ "ЦКЖУ" в нарушение приведенных выше требований законодательства не организован контроль за их надлежащим исполнением.

Ссылка в жалобе на нарушение при проведении проверки Федерального закона 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, так как решение о проведении проверки до сведения руководителя организации не доводилось, являются несостоятельными в виду следующего.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2).

Порядок проведения проверок регламентирован приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 марта 2017 года N 172.

Проверка проводилась военной прокуратурой Саратовского гарнизона на законных основаниях в соответствии со статьями 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 " 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации". В силу указанных положений закона прокурор, при осуществлении надзора за исполнением законов, в рамках представленных ему полномочий вправе проводить соответствующие проверки с целью выявления фактов нарушения законов, требующих принятия мер прокурорского реагирования. В случае, если прокурор обнаружил факт нарушения законов в ходе надзорной проверки, то он вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ (часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ).

Так, обязанность уведомления юридического лица, в отношении которого ведется проверка, устанавливается Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Между тем, в соответствии с положениями части 3 статьи 1 указанного выше закона, установленный порядок организации и проведения проверок не применяется при осуществлении прокурорского надзора.

8

Также автор жалобы полагает, что постановление должностного лица от 29 июня 2020 года вынесено за пределами срока, установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, однако рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока к существенным нарушениям, влекущим отмену оспариваемых актов, не относится; данные сроки пресекательными не являются.

Иные доводы жалобы, изложенные защитником ФГБУ "ЦЖКУ" не являются основанием для прекращения производства по данному делу.

Постановление о привлечении ФГБУ "ЦЖКУ" к административной ответственности за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, вынесено с соблюдением срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Обсуждая вопрос об административном наказании, прихожу к следующему.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 4.1 названного Кодекса определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая характер совершенного административного правонарушения, финансирование юридического лица за счет средств федерального бюджета полагаю возможным назначить ФГБУ "ЦКЖУ" административное наказание в виде административного штрафа в размере в размере 125000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года, постановление главного государственного санитарного врача Саратовского района ответственности - начальника Центра (ГСЭН, территориальный, 9

г. Энгельс, Саратовская область) ФГКУ "1026 ЦГСЭН" Министерства обороны Российской Федерации N Э 7 от 29 июня 2020 года изменить.

Действия Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации переквалифицировать с части 4 статьи 6.35 КоАП РФ на часть 1 статьи 6.35 КоАП РФ, назначив Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В остальной части решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года, постановление главного государственного санитарного врача Саратовского района ответственности - начальника Центра (ГСЭН, территориальный, г. Энгельс, Саратовская область) ФГКУ "1026 ЦГСЭН" Министерства обороны Российской Федерации N Э 7 от 29 июня 2020 года - оставить без изменения.

Судья М.В. Литвинова