Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 10 марта 2021 г. по делу N 22К-581/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием прокурора Абрамова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Я. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 15 января 2021 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба на постановление УУП МО МВД РФ "Вольский" Саратовской области Семенова А.С. от 05.08.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора Абрамова Н.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба Я. на постановление УУП МО МВД РФ "Вольский" Саратовской области Семенова А.С. от 05.08.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель Я. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах не соглашается с выводами суда, изложенными в постановлении, считает, что они не соответствуют действительности. Указывает, что суд, установив, что исследованное землеустроительное дело N 361 не соответствует Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, не принял по данному факту никакого решения. Суд не учел ФЗ от 24.07.2007 года N 221, постановление Правительства РФ от 07.06.2002 года N 396, приказ Минэкономразвития РФ от 17.08.2012 года N 512, то что не выполнены указания прокурора при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2020 года.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

Заявитель Я. обратилась в суд с жалобой на постановление УУП МО МВД РФ "Вольский" Саратовской области Семенова А.С. от 05.08.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба Я. рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Судом установлено и из представленного материала видно, что Я. обратилась в ОМВД по Вольскому району Саратовской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора ООО " "данные изъяты"" К. по факту неправильного определения границ земельного участка при межевании.

По результатам проведенной по заявлению Я. проверки УУП МО МВД РФ "Вольский" Саратовской области Семеновым А.С. 05.08.2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З. по ч. 1 ст. 327, ст. 170.2 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием событий преступления.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания и содержания постановления суда, суд в пределах предоставленной законом компетенции надлежащим образом проверил доводы жалобы Я, соблюдение положений уголовно-процессуального закона при проведении проверки по ее заявлению и принятии решения по ее результатам, исследовал материал проверки, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Судом объективно установлено, что в ходе проверки по заявлению Я. нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, были соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом по смыслу закона достаточность таких данных определяют вышеуказанные должностные лица.

Как усматривается из представленных материалов, поводом для обращения Я. с заявлением о возбуждении уголовного дела явилось ее несогласие с определением границ земельных участков и возникший в связи с этим гражданско-правовой спор.

Суд обоснованно пришел к выводу, что фактически заявитель пытается добиться переоценки доказательств, являвшихся предметом исследования по гражданскому делу.

Как следует из обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, установив в ходе проверки, что замер земельного участка по "адрес" производил З, ранее работавший в БТИ в должности техника-землеустроителя, УУП МО МВД РФ "Вольский" Саратовской области Семенов А.С. пришел к выводу об отсутствии событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ст. 170.2 УК РФ.

Исследуя представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках компетенции, предоставленной уголовно-процессуальным законом, при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Судом учтены все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его решение.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как видно из представленных и исследованных материалов, проверочные мероприятия по заявлению Я. проведены в объеме, достаточном для принятия решения, выводы УУП МО МВД РФ "Вольский" Саратовской области Семенова А.С. основаны на собранных материалах и мотивированы в постановлении.

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, влекущих необходимость признания данного решения незаконным или необоснованным, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение обоснованность принятого решения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Я, влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 15 января 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Я. на постановление УУП МО МВД РФ "Вольский" Саратовской области Семенова А.С. от 05.08.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Судья