Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-3-1091/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Савина А.Н, судей Мирошниченко Д.С, Чернышовой Н.И, при секретаре судебного заседания Гриб В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя СНТ "Автоприцеп" - Минченко О.В.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 ноября 2021 года

по делу по исковому заявлению Гузьевой В.И, Зарудняк Л.В. к председателю правления СНТ "Автоприцеп" Минченко О.В, СНТ "Автоприцеп" о признании незаконными решений общих собраний членов ДНТ "Автоприцеп", обязании расторгнуть трудовой договор, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, заслушав доклад судьи Савина А.Н.

установила:

Зарудняк Л.В, указывая, что является собственником земельного участка N 24 в СНТ "Автоприцеп", а Гузьева В.И, что она с 18 апреля 2012 года по 18августа 2019 года являлась председателем правления данного товарищества и условия заключенного с нею трудового договора от 19 апреля 2012 года, обратился в суд с настоящим иском. Полагают, что оспариваемые ими решения общих собраний ДНТ "Автоприцеп" (переименованного в СНТ "Автоприцеп") от 15 сентября 2019 года и от 8 декабря 2019года были приняты в отсутствие кворума, при этом была нарушена процедура их созыва. Гузьева В.И, так же утверждает, что в июле 2019 года она сообщила членам правления о намерении уволиться с работы по семейным обстоятельствам и после проведения 18августа 2019 года общего собрания, на котором был выбран новый состав правления и председатель ДНТ обратилась с заявлением о её увольнении, а так же повторно 26 октября 2019 года обратилась в правление с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию, провести с нею расчет и выплатить компенсацию за все неиспользованные отпуска, чего ответчиком сделано не было.

Уточнив исковые требования истцы просили суд признать решения общих собраний членов ДНТ "Автоприцеп" от 15 сентября 2019 года и от 10 ноября - 8 декабря 2019 года недействительными, а также обязать ответчиков расторгнуть трудовой договор, заключенный 19 апреля 2012 года с Гузьевой В.И, внести соответствующую запись в трудовую книжку Гузьевой В.И. и взыскать в ее пользу с ДНТ "Автоприцеп" заработную плату за август 2019 года в размере 11500 рублей, компенсацию за неиспользованные трудовые отпуска за 2012-2019 годы в размере 80898 рублей 79 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 сентября 2019 года по день вынесения решения суда из расчета среднего ежедневного заработка в размере 461 рубль 54 копейки.

Ответчики исковые требования не признали, представив возражения на иск. Полагают, что доводы истцов о незаконности обжалованных ими решений общих собраний являются необоснованными, трудовой договор от 19 апреля 2012 года, заключенный между Гузьевой В.И. и правлением ДНТ "Автоприцеп" прекращен в связи с истечением 19 апреля 2017 года срока его действия, а размер её заработной платы не был подтвержден. Так же ссылались, что Гузьева В.И. работала в спорный период в ООО "... " без соответствующего разрешения общего собрания ДНТ, а по требованию о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 ноября 2020 года иск удовлетворен частично:

признаны недействительными решения общих собраний членов ДНТ "Автоприцеп", оформленные протоколом от 15 сентября 2019 года и протоколом от 8 декабря 2019 года;

на правление ДНТ "Автоприцеп" возложена обязанность расторгнуть с 18 августа 2019 года трудовой договор от 19 апреля 2012 года, заключенный между ДНТ "Автоприцеп" и Гузьевой В.И, внести соответствующую запись в трудовую книжку Гузьевой В.И.;

с ДНТ "Автоприцеп" в пользу Гузьевой В.И. взыскана заработная плата за августа 2019 года в размере 6272 рублей 72 копеек и компенсация за неиспользованные трудовые отпуска за 2012-2019 годы в размере 80462 рублей 50 копеек;

в удовлетворении исковых требований Гузьевой В.И. в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе председателя СНТ "Автоприцеп" - Минченко О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Так же полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не применил последствия пропуска Гузьевой В.И. срока обращения в суд по требованию о компенсации за неиспользованные отпуска, не учел, что в связи с тем, что она работала в ООО "Авенир", ее работа в ДНТ являлась работой по совместительству. Считает, что суд не дал надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам и неправильно установилуклад Гузьевой В.И. в размере 11500 рублей. Так же утверждает, что судья, рассмотревший дело подлежал отводу, при этом был нарушен принцип равенства сторон в суде и вынесено неисполнимое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Гузьева В.И. и Зарудняк Л.В. полагают изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав председателя СНТ "Автоприцеп" Минченко О.В. и представителя СНТ "Автоприцеп" - Тарасенко В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов Гузьеву В.И. и Зарудняк Л.В, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и доводов сторон, приведенных ими, в том числе в суде апелляционной инстанции, следует, что истцы Зарудняк Л.В. и Гузьева В.И. являются собственниками земельных участков и членами ДНТ "Автоприцеп", реорганизованное на основании решения общего собрания от 8декабря 2019 года в СНТ "Автоприцеп".

Согласно представленных по запросу суда сведений Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю от 19 мая 2020 года и соответствующих документов решением внеочередного собрания членов ДНТ "Автоприцеп" от 11 апреля 2012 года в состав правления было избрано 11 человек, из числа которых председателем правления ДНТ "Автоприцеп" избрана Гузьева В.И, о чем были внесены соответствующие изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

14 июля 2019 года Гузьевой В.И. в адрес общего собрания ДНТ "Автоприцеп" подано заявление об освобождении от занимаемой должности.

Как следует из протокола общего собрания членов ДНТ "Автоприцеп" N1 от 18 августа 2019 года на должность председателя ДНТ "Автоприцеп" была избрана Захарова Н.В, при этом Гузьева В.И. заявила при разрешении данного вопроса самоотвод.

15 сентября 2019 года в ДНТ "Автоприцеп" проведено в очно-заочной форме внеочередное собрание собственников из протокола которого следует, что Захарова Н.В. сообщила о заявлении Гузевой В.И. об увольнении по собственному желанию и предложила возложить полномочия председателя правления ДНТ "Автоприцеп" на Минченко О.В. При этом приняты решения о снятии полномочий председателя правления ДНТ "Автоприцеп" с Гузьевой В.И. и возложении данных полномочий на Минченко О.В, а так же об избрании членов правления и ревизионной комиссии ДНТ "Автоприцеп".

Согласно представленного ответчиком протокола общего собрания ДНТ "Автоприцеп" от 8 декабря 2019 года в повестку собрания было включено 10 вопросов, в том числе: о принятии новой редакции Устава СНТ "Автоприцеп"; досрочное прекращение полномочий членов правления и ревизионной комиссии и выборы новых их членов; рассмотрение заявления бывшего председателя правления Гузьевой В.И. о выплате компенсации за неиспользованный отпуск с 2012 по 2019 годы.

Из представленных 3 сентября 2020 года Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю сведений так же следует, что 4 октября 2019 года в регистрирующий орган в отношении ДНТ "Автоприцеп" представлено заявление по форме Р14001, содержащее сведения о прекращении полномочий руководителя у Гузьевой В.И. и возложении полномочий на Минченко О.В, по результатам рассмотрения которого в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из смысла приведенной нормы, а так же положений статей 16, 56, 67 ТК РФ следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В спорный период времени действовал Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", положениями пункта 1 статьи 2 которого предусмотрено, что данный Федеральный закон использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Пунктом 1 статьи 20 названного Закона установлено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

На основании пункта 1 статьи 21 данного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения и др.

В силу пункта 1 статьи 23 вышеуказанного Федерального закона от 15апреля 1998года N 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Согласно Устава ДНТ "Автоприцеп", утвержденного общим собранием членов товарищества 7 августа 2005 года, должность председателя правления является выборной и избирается из числа членов правления на срок 5 лет (пункт 7.4). Пунктом 7.3 Устава ДНТ "Автоприцеп" к компетенции правления отнесен прием на работу в товарищество лиц по трудовым договорам, их увольнение.

Представленные суду доказательства, свидетельствуют о том, что на основании решения общего от 11 апреля 2012 года председателем правления ДНТ "Автоприцеп" была избрана истец Гузьева В.И, полномочия которой как председателя правления продлевались на основании решения общего собрания от 22 апреля 2014 года и от 14 мая 2017 года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Гузьева В.И. настаивала на том, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, указывая, что на основании решения общего собрания ДНТ "Автоприцеп" от 18 апреля 2012 года она являлась председателем правления ДНТ, в связи с чем с нею был заключен трудовой договор, и её полномочия были прекращены на основании решения общего собрания ДНТ "Автоприцеп" 18 августа 2019 года.

Выполнение истцом Гузьевой В.И. в спорный период полномочий председателя правления ДНТ "Автоприцеп" ответчиком по существу не оспаривается.

При этом материалами дела установлено, что между ДНТ "Автоприцеп" в лице членов правления и Гузьевой В.И. 19 апреля 2012 года заключен трудовой договор (контракт), по условиям которого Гузьева В.И. принимается на работу на должность председателя правления. Данная работа является основной. Договор заключен на неопределенный срок, начиная с 19 апреля 2012 года Пунктом 12 трудового договора истцу установлен должностной оклад - 11 500 рублей. При этом работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью 28 рабочих дней (пункт 13 трудового договора).

Данные о трудоустройстве Гузьевой В.И. в ДНТ "Автоприцеп" внесены в трудовую книжку ТК-I N 5645025 (N записи 26) со ссылкой на приказ N 1 от 19 апреля 2019 года, который так же представлен суду первой инстанции.

Факт выплаты Гузьевой В.И. ежемесячного вознаграждения подтверждается представленными СНТ "Автоприцеп" расходными кассовыми ордерами, заверенные председателем правления Минченко О.В.

При таких обстоятельствах, а так же принимая во внимание, что вышеуказанные трудовой договор, а так же решение общего собрания членов ДНТ "Автоприцеп" от 18 августа 2019 года не были признаны недействительными, и учитывая выполнение истцом Гузьевой В.И. до 18августа 2019 года полномочий председателя правления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу наличии оснований к удовлетворению её исковых требований о расторжении трудового договора и внесении соответствующих сведений в трудовую книжку, а так же о взыскании в её пользу компенсации за неиспользованные отпуска и вознаграждения за отработанный период с 1 по 18 августа 2019 года исходя из установленного его размера (11500 рублей) по соглашению (контракту), заключенному с правлением ДНТ "Автоприцеп" 19 апреля 2012 года.

Доводы ответчика относительно установленного судом размера ежемесячного вознаграждения Гузьевой В.И. как председателя правления ДНТ "Автоприцеп", а так же выполнение ею данной работы по совместительству, не подлежат удовлетворению, поскольку данный размер был установлен соглашением сторон, при этом из условий данного соглашения от 19 апреля 2012 года работа истца в ДНТ "Автоприцеп" является основной, а согласно записи в трудовой книжке Гузьевой В.И. она была принята в ООО фирма "Авенир" 8 августа 2013 года, то есть уже в период осуществления ею полномочия председателя правления ДНТ как основной.

Так же являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к отказу в удовлетворении предъявленных Гузьевой В.И. требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в связи с пропуском ею срока установленного статьей 392 ТК РФ, поскольку представление истцу ежегодного отпуска в количестве 28 дней предусмотрено пунктом 13 трудового договора (контракта) от 19 апреля 2012 года, при этом исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 127 ТК РФ и части 1 статьи 392 ТК РФ не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 38-П). Указанный срок истцом Гузьевой В.И. пропущен не был.

Разрешая предъявленные членами СНТ "Автоприцеп" Зарудняк Л.В. и Гузьевой В.И. исковые требования о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества 15 сентября 2019 года и 10 ноября - 8 декабря 2019 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на даты их проведения, регулирование отношений, возникающих в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, установление правового положения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, особенностей их гражданско-правового положения, производились Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ), в соответствии со статьей 11 которого члены товарищества наделены правом на обжалование решений общего собрания, являющегося высшим органом товарищества.

Положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания может быть признано недействительным судом, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При этом, согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Правом оспорить решение собрания наделен участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с частью 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно частям 5 - 8 статьи 17 данного Закона общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества; по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества.

Аналогичные положения содержатся и в Уставе ДНТ "Автоприцеп", утвержденном общим собранием членов Товарищества (протокол от 7 августа 2005 года N 2), и действовавшем на момент принятия оспариваемых решений.

При этом пунктом 7.3 Устава Товарищества дополнительно закреплено, что вопрос о досрочном переизбрании членов Правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов Товарищества.

Судом установлено, что 15 сентября 2019 года в ДНТ "Автоприцеп" проведено внеочередное общее собрание собственников, в очно-заочной форме, со следующими повестками: о снятии полномочий председателя правления ДНТ "Автоприцеп", о возложении полномочий председателя правления ДНТ "Автоприцеп", об избрании членов правления ДНТ "Автоприцеп", об избрании ревизионной комиссии ДНТ "Автоприцеп".

В материалы дела стороной ответчика представлено объявление о проведении общего собрания членов ДНТ "Автоприцеп".

Как следует из объявления о проведении внеочередного собрания решение о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества было принято инициативной группой. В суде апелляционной инстанции председатель СНТ "Автоприцеп" - Минченко О.В, подтвердив данные обстоятельства, так же пояснила, что инициативная группа вместе с нею состояла из 11 человек, что не соответствует приведенным положениям закона и Устава ДНТ, предусматривающим проведение внеочередного собрания по требованию правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества; по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества.

Кроме того судом первой инстанции установлено и не опровергнуто соответствующими доказательствами, что члены товарищества о проведении указанного внеочередного собрания не были надлежащим образом и заблаговременно уведомлены о его проведении в соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств.

Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ предусмотрены специальные требования к проведению общего собрания собственников товарищества по вопросу, в том числе досрочного прекращения полномочий председателя Правления.

Так, исходя из положений пунктов 21-24 в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается.

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования. Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Из материалов дела следует, что полномочия Гузьевой В.И. как председателя правления ДНТ "Автоприцеп" были прекращены на основании решения общего собрания членов товарищества 18 августа 2019 года и доказательств его недействительности или ничтожности не представлено.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Разрешая исковые требования истцов о признании недействительными решений общего собрания членов ДНТ "Автоприцеп" от 10ноября - 8 декабря 2019 года, суд первой инстанции установилсущественные расхождения между протоколом данного собрания, представленным в суд ответчиком и протоколом общего собрания, представленным ответчиком в Межрайонную ИФНС N 11 по Ставропольскому краю для внесения изменений в учредительные документы в отношении ДНТ, а так же пришел к выводу о принятии данных решений с существенным нарушением законодательства, в том числе положений статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ, а именно не указано, является ли проводимое собрание очередным или внеочередным (пункты 5-12); не представлено доказательств, подтверждающих опубликование объявления о проведении общего собрания в разумный срок в средствах массовой информации (периодические издания, скриншоты страниц сайта и так далее), либо размещения на информационном стенде товарищества (фотографии, акт о размещении и так далее), либо направления оповещения членам товарищества по указанным в реестре товарищества адресам (пункт 13-14); не представлено решение о проведении собрания в очно-заочной форме, в том числе по вопросу внесений изменений в Устав ДНТ (пункты 21-24); а так же отсутствуют доказательства наличия кворума на проводимом собрании (статья 15 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, установив факт допущенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания товарищества соответственно 15сентября 2019 года и 10ноября - 8 декабря 2019 года, являющихся существенными нарушениями, повлиявшими на волеизъявление участников собрания, а так же отсутствие требуемого кворума при их проведении, суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истцов в данной части.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, при этом судом правильно распределено бремя доказывания с учетом заявленных исковых требований и оснований иска. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Решение постановлено судом по заявленным исковым требованиям.

При разрешении заявленного ответчиком в суде первой инстанции отводе судье, рассматривающего данное дело, суд вынес мотивированное определение, основанное на положениях статей 16 и 17 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к отводу судьи первой инстанции судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, а сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной ответчика при рассмотрении дела в суде, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьи 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: