Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-230/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Мирошниковой Е.Н, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2021 года гражданское дело N 2-337/2020 по апелляционной жалобе ООО "Строительная фирма "Поли САД" в лице конкурсного управляющего Зимина П. П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года по иску ООО "Строительная фирма "ПолиСад" в лице конкурсного управляющего Зимина П. П. к Бигуну Ю. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, объяснения представителя истца ООО "Строительная фирма "ПолиСад" Зимина О.В, представителя ответчика Воровского Я.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Строительная фирма "Поли САД" в лице конкурсного управляющего Зимина П.П. обратился в суд с иском к Бигуну Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-85484/2017 от 20.06.2018 ООО "Строительная фирма "ПолиСад" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-85484/2017 суд признал недействительными сделками договоры купли-продажи от 03.11.2016 N 01/01/16 N 01/02/16, N 01/03/16, N 01/04/16, N 01/05/16, N 01/06/16, N 01/07/16, заключенные между обществом и Липским Е.В. Однако в ходе судебного разбирательства представителю конкурсного управляющего стало известно о том, что экскаватор HITACHI марки ZX240LG-3 2008 года выпуска, N двигателя N... был отчужден Липским Е.В. в пользу ответчика Бигуна Ю.А. Согласно договору купли-продажи от 04.09.2017 вышеуказанный экскаватор был приобретен ответчиком за 100 000 руб, в то время как стоимость аналогичной техники составляет от 3 000 000 руб. Рыночная стоимость имущества была значительно занижена, сделка заключалась с целью вывода из активов ООО "Строительная фирма "Поли САД" ликвидного имущества и недопущения обращения на него взыскания по требованиям иных кредиторов, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, что говорит о недобросовестности покупателя в лице ответчика.

Истец просит изъять у ответчика Бигуна Ю.А. и передать ООО "Строительная фирма "Поли САД" в лице конкурсного управляющего Зимина П.П. экскаватор HITACHI марки ZX240LG-3 2008 года выпуска, N двигателя 4НК1 425779.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2020 ООО "Строительная фирма "Поли САД" в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Строительная фирма "Поли САД" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная фирма "Поли САД" в лице конкурсного управляющего Зимина П.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования, расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Бигун Ю.А, третье лицо Липский Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.11.2016 между ООО "Строительная фирма "Поли САД" в лице генерального директора Бозняк А.Т. (продавец) и Липским Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной техники N.., по условиям которого продавец обязуется передать покупателю экскаватор HITACHI марки ZX240LС-3 2008 года выпуска, N двигателя N.., VIN N.., цвет оранжевый, а покупатель обязан уплатить за товар 51 000 руб. В этот же день данное имущество передано покупателю, что подтверждается актом передачи N... от "дата".

04.07.2017 между Липским Е.В. (продавец) и Бигуном Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N б/н, по условиям которого продавец продает экскаватор HITACHI марки ZX240LС-3 2008 года выпуска, N двигателя N.., VIN N.., а покупателю принимает экскаватор и уплачивает 100 000 руб.

В возражениях на исковое заявление Бигун Ю.А. ссылается на то, что фактически экскаватор был приобретен за 3 250 000 руб, а не за 100 000 руб, как указано в договоре.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-85484/2017 от 20.06.2018 ООО "Строительная фирма "Поли САД" признано банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-85484/2017/сд.1 от 14.02.2019 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 03.11.2016 N 01/01/16, 01/02/16, 01/03/16, 01/04/16, 01/05/16, 01/06/16 и 01/07/16, заключенные между ООО "Строительная фирма "Поли САД" и Липским Е.В. Применены последствия признания сделок недействительными. На Липского Е.В. возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника, в том числе экскаватор HITACHI марки ZX240LG-3, N двигателя N.., цвет оранжевый.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-85484/2017/сд.1 от 27.09.2019 (резолютивная часть постановлена 18.09.2019) вышеуказанное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено. В удовлетворении заявления отказано. С ООО "Строительная фирма "Поли САД" в пользу Липского Е.В. взысканы 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное постановление ООО "Строительная фирма "Поли САД" в лице конкурсного управляющего Зимина П.П. подана кассационная жалоба, которая 24.10.2019 принята к производству Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А56-85484/2017 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 1, 10, 53, 130, 209, 223, 301, 302, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, и исходил из того, что истцом достоверных и достаточных доказательств того, что при совершении сделки ответчик Бигун Ю.А. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, стороной истца представлено не было, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, суд указал на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2019 отменено решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-85484/2017 от 14.02.2019, которым был признан недействительным договор купли-продажи между ООО "Строительная фирма "Поли САД" и Липским Е.В, которое явилось основанием для предъявления настоящего искового заявления истца, что, по мнению суда, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку истцом при предъявлении иска не была уплачена государственная пошлина, а в удовлетворении исковых требований истца судом отказано, суд на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истца в доход государства государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А56-85484/2017 отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение (том 1 л.д. 148-152, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.09.2020 апелляционное производство по данному делу было приостановлено и 09.11.2020 возобновлено.

Судебная коллегия отмечает, что согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-85484/2017/сд.1 от 16.06.2020 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 03.11.2016 N 01/01/16, 01/02/16, 01/03/16, 01/04/16, 01/05/16, 01/06/16 и 01/07/16, заключенные между ООО "Строительная фирма "Поли САД" и Липским Е.В. Применены последствия признания сделок недействительными. На Липского Е.В. возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника, в том числе экскаватора HITACHI марки ZX240LG-3, N двигателя 4НК1 425779, цвет оранжевый.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-85484/2017/сдю1 от 30.10.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу N А56-85484/2017/сд.1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Липского Е.В. - без удовлетворения (том 2 л.д. 68-73).

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Северо-западного округа, по делу N А56-85484/2017 02.02.2021 объявлена резолютивная часть, согласно которой определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А56-85484/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Липского Е.В. - без удовлетворения.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеуказанными судебными акты арбитражных судов с участием тех же лиц в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В силу п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Абзацем 3 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи N 01/06/16 от 03.11.2016, заключенный между ООО "Строительная фирма "ПолиСад" и Липским Е.В.

Истцом факт передачи экскаватора ответчику во исполнение сделки купли-продажи, заключенной между Липским Е.В. и Бигуном Ю.А. доказан, что последним не оспаривалось.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что искровые требования ООО "Строительная фирма "ПолиСад" в лице конкурсного управляющего Зимина П.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению, в связи с чем решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2020г. подлежит отмене.

Учитывая, что истцом не произведена уплата государственной пошлины, при этом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Строительная фирма "ПолиСад" в лице конкурсного управляющего Зимина П. П. к Бигуну Ю. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Изъять у Бигуна Ю. А. и передать ООО "Строительная фирма "ПолиСад" в лице конкурсного управляющего Зимина П. П. экскаватор HITACHI марки ZX240LС-3 2008 года выпуска, N двигателя N... N.., VIN N...

Взыскать с Бигуна Ю. А. государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3 200 руб.

Председательствующий:

Судьи: