Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 66а-663/2021

г. Нижний Новгород

10 марта 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Ходус Ю.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Башспирт" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, по частной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов, установил:

акционерное общество "Башспирт" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года административное исковое заявление акционерного общества "Башспирт" удовлетворено. По состоянию на 28 ноября 2018 года установлена кадастровая стоимость: помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 25270000 рублей; помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес", равной рыночной стоимости в размере 2490000 рублей; помещения с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", "адрес", равной рыночной стоимости в размере 1590000 рублей; помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 4350000 рублей.

Административный истец акционерное общество "Башспирт" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, состоящих из расходов: по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей; издержек, связанных с подготовкой отчета об установлении рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 180000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года заявление административного истца удовлетворено частично. С федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу акционерного общества "Башспирт" взысканы судебные, расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 135000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В частной жалобе федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" просит определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года отменить, вынести новое определение об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование частной жалобы указывает, что вывод суда об утверждении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости ФГБУ "ФКП Росреестра" основан на ошибочном толковании норм Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку законодатель разграничивает понятия "определение кадастровой стоимости" и "утверждение кадастровой стоимости". Правом на утверждение результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости ФГБУ "ФКП Росреестра" и его филиалы не наделены.

Кроме того, обращает внимание на то, что определение рыночной стоимости объектов недвижимости в размере меньшем, чем их кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта обусловлена использованием различных подходов к оценке. Сведений о том, что при проведении массовой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, истцом не представлено.

Также считает размер судебных издержек, понесенных административным истцом на подготовку отчета об оценке объектов недвижимости чрезмерным.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из необходимости распределения судебных расходов между административным истцом (в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N и административным ответчиком ФГБУ "ФКП Росреестра" (в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорных помещений с кадастровыми номерами: N и их рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

С таким выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция согласиться не может.

Как следует из материалов дела акционерному обществу "Башспирт" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость названных объектов недвижимости определена по состоянию на 28 ноября 2018 года актами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденными ФГБУ "ФКП Росреестра" на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года N 496 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2015 года" в размере: 52561103, 59 рублей в отношении помещения с кадастровым номером N; 5608368, 42 рублей в отношении помещения с кадастровым номером N; 2247098, 78 рублей в отношении помещения с кадастровым номером N; 7142697, 97 рублей в отношении помещения с кадастровым номером N

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, акционерное общество "Башспирт" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с требованиями об установлении кадастровой стоимости спорных помещений равной их рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года административное исковое заявление акционерного общества "Башспирт" удовлетворено. По состоянию на 28 ноября 2018 года установлена кадастровая стоимость: помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 25270000 рублей; помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" равной рыночной стоимости в размере 2490000 рублей; помещения с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", "адрес", равной рыночной стоимости в размере 1590000 рублей; помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", равной рыночной стоимости в размере 4350000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N как с органа, утвердившего результаты определения их кадастровой стоимости, с административного истца в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N

При этом, имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью помещения с кадастровым номером N и его рыночной стоимостью по мнению суда апелляционной инстанции не является существенным, не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах понесенные по настоящему делу судебные расходы в части оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N должны быть отнесены на административного истца, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Анализируя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, полагая утвержденную кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости завышенной, акционерное общество "Башспирт" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с соответствующим административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере 8000 рублей (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку административное исковое заявление акционерного общества "Башспирт" удовлетворено, в пользу административного истца с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом при обращении в суд был представлен отчет об оценке оценщика "данные изъяты" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N

Стоимость услуг по оценке объектов недвижимости с кадастровыми номерами N по договору от ДД.ММ.ГГГГ N заключенному между акционерным обществом "Башспирт" и "данные изъяты" ФИО3, а также согласно информационного письма, поступившего в суд апелляционной инстанции от оценщика "данные изъяты" ФИО3 составила 90 000 рублей (45000 рублей - стоимость проведения оценки объекта капитального строительства с кадастровым номером N 45000 рублей - стоимость проведения оценки объекта капитального строительства с кадастровым номером N), которые были оплачены административным истцом согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в размере 90000 рублей подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу административного истца.

Вопреки доводам частной жалобы оснований считать завышенной указанную стоимость услуг по оценке объектов недвижимости, которая подтверждена материалами дела и разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу акционерного общества "Башспирт" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Стоимость услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ N составила 100000 рублей и была оплачена административным истцом согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

Представитель ФИО4, действующий на основании доверенности представлял интересы акционерного общества "Башспирт" в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца не явился.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу акционерного общества "Башспирт" понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 10000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту "данные изъяты" расходы по ее проведению в сумме 45000 рублей возложены на административного истца. Во исполнение определения суда административным истцом была произведена оплата в размере 45000 рублей согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N

Заключение эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

Согласно информационного письма, поступившего в суд апелляционной инстанции от экспертной организации "данные изъяты" стоимость судебной экспертизы в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N составила 22500 рублей (11 250 рублей - стоимость проведения судебной экспертизы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, 11 250 рублей - стоимость проведения судебной экспертизы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N).

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу акционерного общества "Башспирт" судебного решения, в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 22500 рублей.

Относительно доводов частной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра" по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости была рассчитана в актах определения кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан (основание определения кадастровой стоимости - кадастровый учет в связи с образованием объекта недвижимости).

Следовательно, вопреки доводам частной жалобы является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, в данном случае является ФГБУ "ФКП Росреестра".

Не может быть признана обоснованной позиция ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости утверждены не актом определения кадастровой стоимости учреждения, а постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года N 496 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2015 года", в котором определены удельные показатели кадастровой стоимости.

Само по себе утверждение данным постановлением средних значений удельных показателей кадастровой стоимости объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан в разрезе кадастровых кварталов по муниципальным районам и городским округам Республики Башкортостан не опровергает того, что кадастровая стоимость спорных помещений была утверждена не Правительством Республики Башкортостан, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

Данный вывод подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости от 6 ноября 2019 года, в которой в качестве реквизитов актов об утверждении кадастровой стоимости указано - " ДД.ММ.ГГГГ, N б/н" дата внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует реквизитам утвержденных учреждением актов определения кадастровой стоимости.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Ссылки в частной жалобе на различие, по мнению учреждения, понятий "орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости" и "орган, осуществивший в предусмотренном законом случае расчет по определению кадастровой стоимости на основании утвержденных результатов определения кадастровой стоимости" являются формальными и вышеприведенных выводов суда по существу не опровергают.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года отменить в части взыскания с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу акционерного общества "Башспирт" судебных расходов по административному делу в части оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, в остальной части определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу акционерного общества "Башспирт" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22500 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 90000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Ю.А. Ходус