Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-769/2021[88-3124/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Галимовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-158/2020 по иску Балахнина Алексея Владимировича, Ермакова Юрия Валерьевича, Зайцева Сергея Эдуардовича, Калинина Сергея Анатольевича, Киселева Игоря Михайловича, Кулыгина Валерия Евгеньевича, Малыгина Ивана Анатольевича, Молокова Петра Николаевича, Румянцева Александра Сергеевича, Самкова Сергея Юрьевича, Суровкина Павла Олеговича, Швецова Анатолия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Азурит-Сервис" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за период вынужденного прогула, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Азурит-Сервис" на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Грибкова Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермаков Ю.В, Малыгин И.А, Зайцев С.Э, Суровкин П.О, Молоков П.Н, Калинин С.А, Киселев И.М, Балахнин А.В, Румянцев А.С, Швецов А.Л, Самков С.Ю, Кулыгин В.Е. обратились с иском к ООО "Азурит-Сервис"о признании отношений трудовыми, обязании работодателя заключить трудовые договоры, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за период вынужденного прогула.

В обоснование требований указали, что они работали в ООО "Региональная энергетическая компания" (ООО "РЭК"), ДД.ММ.ГГГГ года руководителем ООО "РЭК" было согласовано их увольнение из данной организации и прием на работу в ООО "Азурит-Сервис" по аналогичной профессии, в которой они работали в ООО "РЭК", с тем же размером заработной платы, поскольку ООО "РЭК" перестало осуществлять услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, эту работу стало выполнять ООО "Азурит-Сервис". ДД.ММ.ГГГГ года ими были написаны заявления об увольнении по собственному желанию из ООО "РЭК" и одновременно написаны заявления о приеме на работу в ООО "Азурит-Сервис", ДД.ММ.ГГГГ года они приступили к работе в ООО "Азурит-Сервис".

Указывая на то, что они продолжили выполнять прежнюю трудовую функцию, но уже для ООО "Азурит-Сервис", работали с ведома руководителя Общества, при приеме на работу трудовые отношения оформлены надлежащим образом не были, приказы о приеме на работу не издавались, в письменной форме трудовые договоры не заключались, записи о приеме на работу в трудовые книжки не вносились, заработная плата за период работы выплачена не была, истцы просили установить факт трудовых отношений между ними и ответчиком, обязать ответчика заключить трудовые договоры о работе Малыгина И.А, Суровкина П.О, Молокова П.Н, Калинина С.А, Балахнина А.В, Швецова А.Л, Кулыгина В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве водителей автомобиля, обязать ответчика заключить трудовые договоры о работе Киселева И.М, Румянцева А.С, Самкова С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ в качестве уборщиков территории, обязании ответчика заключить трудовой договор о работе Ермакова Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря по ремонту автомобилей, обязании ответчика заключить трудовой договор о работе Зайцева С.Э. с ДД.ММ.ГГГГ в качестве механика, взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в пользу: Ермакова Ю.В. - 12 017 руб. 92 коп, Малыгина И.А. - 14 764 руб. 87 коп, Зайцева С.Э. - 29615 руб. 58 коп, Суровкина П.О.- 29615 руб. 58 кон, Молокова П.Н. - 23 692 руб. 47 коп, Калинина С.А. - 29 615 руб. 58 коп, Киселева И.М. - 11 073 руб. 65 кон, Балахнина А.В. - 23 692 руб. 47 коп, Румянцева А.С. - 11 073 руб. 65 коп, Швецова А.Л. - 23 692 руб. 47 коп, Самкова С.Ю.- 11 073 руб. 65 коп, Кулыгина В.Е. - 23 692 руб. 47 коп, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в пользу: Ермакова Ю.В. - 821 руб. 10 коп, Малыгина И.А. - 1008 руб. 78 коп, Зайцева С.Э. - 2023 руб. 43 коп, Суровкина П.О. - 2023 руб. 43 коп, Молокова П.Н. - 1618 руб. 74 коп, Калинина С.А. - 2023 руб. 43 коп, Киселева И.М. - 756 руб. 59 коп, Балахнина А.В. - 1618 руб. 74 коп,

Румянцева А.С. - 756 руб. 59 коп, Швецова А.Л. - 1618 руб. 74 коп, Самкова С.Ю. - 756 руб. 59 коп, Кулыгина В.Е. - 1618 руб. 74 коп.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ года между Ермаковым Ю.В. и ООО "Азурит-Сервис" с выполнением обязанностей слесаря по ремонту автомобилей, возложена обязанность на ООО "Азурит-Сервис" оформить трудовой договор в письменном виде с указанием даты начала работы ДД.ММ.ГГГГ года. Установлен факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ года между Зайцевым С.Э. и ООО "Азурит-Сервис" с выполнением обязанностей механика, возложена обязанность на ООО "Азурит-Сервис" оформить трудовой договор в письменном виде с указанием даты начала работы ДД.ММ.ГГГГ года. Установлен факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ года между Малыгиным И.А, Суровкиным П.О, Молоковым П.Н, Калининым С.А, Киселевым И.М, Кулыгиным В.Е, Балахниным А.В, Швецовым А.Л. с выполнением обязанностей водителей автомобиля, возложена обязанность на ООО "Азурит-Сервис" трудовой договор в письменном виде с указанием даты начала работы ДД.ММ.ГГГГ года. Установлен факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ года между Румянцевым А.С, Самковым С.Ю. и ООО "Азурит-Сервис" с выполнением обязанностей уборщиков территории, возложена обязанность на ООО "Азурит-Сервис" оформить трудовой договор в письменном виде с указанием даты начала работы ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскана с ООО "Азурит-Сервис" в пользу каждого из истцов задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере по 9 493, 13 руб. в пользу каждого с удержанием при выплате установленных налогов и сборов, и средний заработок за время вынужденного прогула (незаконного лишения возможности трудиться) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере по 89 660, 61 руб. в пользу каждого из истцов с удержанием при выплате установленных налогов и сборов. Взыскана с ООО "Азурит-Сервис" в доход местного бюджета госпошлина в размере 14 149, 22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Истцы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что все истцы до ДД.ММ.ГГГГ работали в ООО "РЭК", которое занималось вывозом твердых коммунальных отходов. С ДД.ММ.ГГГГ года эту деятельность начало осуществлять ООО "Азурит-Сервис", заключив соответствующие договоры на вывоз мусора и аренду специальных автомобилей.

Судом установлено, что в штате ООО "Азурит-Сервис" был только генеральный директор УВГ, иных работников не было. Судом установлено обстоятельство выполнения истцами с ДД.ММ.ГГГГ года работы по вывозу ТКО в интересах ООО "Азурит-Сервис".

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов в части установления трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что факт трудовых отношений между ООО "Азурит-Сервис" и истцами по вышеуказанным должностям в период с ДД.ММ.ГГГГ года, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Установив факт трудовых отношений, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов заработной платы за фактически отработанное время и за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом.

Вместе с тем частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 названного постановления Пленума).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 названного постановления Пленума).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 названного постановления Пленума).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г..N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Частью 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 названного Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом спора о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении дела верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений правил оценки доказательств, распределения бремени доказывания по делу не установлено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Азурит-Сервис" ссылается на то, что не доказан факт допуска истцов к работе с ведома или по поручению руководителя ООО "Азурит-Сервис", в действительности истцы были трудоустроены в ООО "РЭК" и осуществляли трудовую функцию на данном предприятии; ссылаются на то, что МВГ не имел права допускать к работе истцов в качестве сотрудников ООО "Азурит-Сервис", это обстоятельство никак не могло породить наличие фактических трудовых отношений; о том, что свидетель ЕНВ не подтвердила тот факт, что руководитель организации ответчика знал о приеме истцов на работу, что ими подавались заявления о приеме на работу, она не знает о работе истцов у ответчика; о том, что оснований для удовлетворения требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула у суда не имелось, заработную плату им должен платить ООО "РЭК", об отсутствии вины ООО "Азурит-Сервис" в том, что истцы не были трудоустроены.

Указанные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций и уже являлись предметом рассмотрения судов. Необоснованность доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования 12 истцов, суд исходил из того обстоятельства, что истцы начали работать в ООО "Азурит-Сервис" ДД.ММ.ГГГГ года по приглашению директора ООО "Азурит-Сервис", присутствовавшего на собрании с истцами ДД.ММ.ГГГГ года, и обещавшего им те же условия труда, что и в ООО "РЭК". При этом, объяснения истцов о допуске их к работе у ответчика директором общества, присутствовавшим на собрании ДД.ММ.ГГГГ года, согласуются с показаниями свидетеля Елфимовой Н.В, оценка показаниям которой судом дана исходя из принципов допустимости и достоверности.

Судами учтено, что директор ООО "Азурит-Сервис", заключив договор на вывоз ТКО и договор аренды специальных автомобилей для вывоза мусора (при том, что ООО "Азурит-Сервис" с ДД.ММ.ГГГГ года фактически начало оказывать такие услуги по вывозу мусора), не мог не знать о работе истцов, т.к. иных работников в штате Общества не было, договор аренды автомобилей заключен на условиях без экипажа.При этом, для работы по вывозу мусора необходимы как водители автомобилей, так и уборщики, механик, слесарь по ремонту автомобилей, в период работы истцам выдавались документы с печатью ООО "Азурит-Сервис" (акты приема-передачи транспортируемых отходов).

Суды правомерно указали, что иных работников, помимо директора, в ООО "Азурит-Сервис" не было, истцы могли работать в ООО "Азурит-Сервис" только с ведома его руководителя, разрешившего им пользоваться арендованными автомобилями, выполнять трудовые функции, выдававшего необходимые для работы документы с реквизитами ООО "Азурит-Сервис".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации статей 15, 16, 21, 22, 56, 67, 68, 129, 132, 155, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации пунктов 2, 11, 13 Рекомендации N 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006, Постановления Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года N 1, учитывая разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктах 18, 21, 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19 мая 2009 года N597-О-О, от 13 октября 2009 года N 1320-О-О, от 12 апреля 2011 года N550-О-О, от 16 декабря 2010 года N1650-О-О.

Судом установлено, что истцы работали с ведома руководителя ООО "Азурит - Сервис" УВГ, а не по допуску истцов к работе МВГ

Суд первой инстанции на основании объяснений сторон, свидетеля, письменных доказательств (в т.ч. письма генерального директора ООО "Азурит-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ года на имя директора ООО " РЭК" о запросе разъяснений по поводу аренды контейнеров для сбора ТКО, договора аренды контейнеров для сбора ТКО от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО "РЭК" и ООО "Азурит-Сервис" с приложениями, договора аренды автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между теми же сторонами, договора на оказание услуг по транспортированию ТКО от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО "Транссервис" и ООО "Азурит-Сервис" с приложениями, актов приема-сдачи транспортируемых ТКО на места приема и передачи ТКО, содержащих подписи истцов) установил, что ответчик допустил истцов к работе. С учетом изложенного, суд сделал вывод о доказанности возникновения между сторонами трудовых отношений, фактическом допуске истцов к работе ответчиком, при расчете заработной платы суд исходил из минимальной заработной платы в Российской Федерации, установленной в спорный период.

Учитывая, что ответчиком не выполнена обязанность по предоставлению истцам работы в период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату принятия судом решения и не приняты необходимые организационные и кадровые меры, обеспечивающие соблюдение трудовых прав работников, суд пришел к выводу, что на ответчике (работодателе) лежит обязанность по выплате средней заработной платы за указанный период, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцов средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда.

Исходя из изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении настоящего дела верно установив характер правоотношений сторон, верно определили нормы права, подлежащие применению к данным правоотношениям, и в соответствии с этим разрешили спор с применением положений, предусмотренных статьей 155 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскав средний заработок за указанный период в связи с неисполнением работником своих обязанностей по вине работодателя.

Доводы жалобы о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств несостоятельны, суд все имеющие правовое значение обстоятельства определилверно, на что указано выше.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азурит - Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи