Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 66а-1428/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на определение Московского городского суда от 15 декабря 2020 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Восточный город" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-0281/2018 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный город" об установлении в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости,

установил:

решением Московского городского суда от 23 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административные делам Московского городского суда от 28 мая 2018 года, удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Восточный город" (далее - ООО "Восточный город", Общество) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости.

Административный истец ООО "Восточный город" в лице представителя Викторова А.Л. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному административному делу в размере 282 000 рублей, из которых: 30 000 рублей - расходы на проведение оценки; 250 000 рублей - расходы по оплате судебной оценочной экспертизы; 2 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Московского городского суда от 15 августа 2019 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-281/2018 ООО "Восточный город" отказано. Данное определение судебной коллегией апелляционной инстанции Московского городского суда от 20 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 года определение Московского городского суда от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 20 сентября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением судьи Московского городского суда от 15 декабря 2020 года заявление ООО "Восточный город" удовлетворено, с Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы судебные расходы в общем размере 282 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы подал частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы представитель по доверенности Шатихин Н.В. указывает, что удовлетворение требований административного истца сводилось к реализации права на оспаривание кадастровой стоимости и установлении ее в размере рыночной, в связи с чем решение суда не считается принятым против административного ответчика; Правительство Москвы размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не оспаривал, обязанность по доказыванию размера которой возложена законом на административного истца, ввиду чего, по мнению заявителя жалобы, судебные расходы подлежат отнесению на административного истца в полном объеме. В том числе приводит доводы о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является завышенной и несоразмерной, требования не подлежат удовлетворению в заявленном размере. В подтверждение доводов жалобы ссылается на судебную практику Московского городского суда.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Восточный город" и взыскивая судебные расходы с административного ответчика - Правительства Москвы, исходил из того, что данный орган утвердил оспариваемые Обществом результаты государственной кадастровой оценки спорного объекта недвижимости, административный иск удовлетворен, решение вступило в законную силу, а оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены по состоянию на 1 января 2016 года постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 790-П.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 133-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с Правительства Москвы, как органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел, следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 названного Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса, лежит на административном истце.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, ООО "Восточный город" реализовало свое право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик этого объекта. Однако, названное обстоятельство в силу вышеизложенного не является основанием для отказа в применении норм о распределении судебных расходов.

Согласно материалам дела, по результатам его рассмотрения кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N была снижена с "... " рублей до "... " рублей.

Установив, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в 4, 48 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что является существенным по смыслу приведенных выше положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и обоснованно возложил обязанность по возмещению административному истцу судебных расходов на Правительство Москвы как орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости.

Установленное кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорного объекта оценки уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Суждение в жалобе о допустимости отказа административному истцу в возмещении судебных расходов в полном объеме исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, является несостоятельным, так как не соответствует содержанию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 11 июля 2017 года и сделанным выводам.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения дела административным истцом были понесены и документально подтверждены судебные расходы: "... " рублей - на составление отчета об оценке, "... " рублей - на проведение судебной оценочной экспертизы, "... " рублей - на уплату государственной пошлины.

Поскольку в соответствии со статьей 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 4 Постановления N 1 обращение юридического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости предполагает обязательное несение издержек на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, такие расходы обоснованно взысканы в пользу административного истца в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальное поведение административного истца по настоящему административному делу не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления N 28).

В связи с тем, что по административному делу судебной экспертизой установлено существенное расхождение между утвержденной кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка, а административным истцом в полном объеме оплачено проведение по делу судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с административного ответчика в пользу Общества ее стоимость в размере "... " рублей.

При этом административный истец при обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления N 28 уплатил государственную пошлину в размере "... " рублей.

Указанные расходы также правомерно взысканы в пользу административного истца, как связанные с рассмотрением настоящего дела.

Относительно высказанных суждений заявителем жалобы на сложившуюся судебную практику по данному вопросу, суд апелляционной инстанции отмечает, что иные принятые решения суда не имеют преюдициального значения, так как указанные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Другие доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 15 декабря 2020 года (N 3а-0281/2018) оставить без изменения, частную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков