Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 66а-1429/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 28 декабря 2020 года, которым удовлетворено заявление Лакшина В.В. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-289/2020 по административному исковому заявлению Лакшина В.В. к администрации Костромской области и Управлению Росреестра по Костромской области об установлении в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости,

установил:

Лакшин В.В. обратился в Костромской областной суд с указанным административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащего на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 марта 2016 года в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке в размере 834 000 рублей.

Несоответствие между кадастровой стоимостью нежилого здания, утвержденной в размере "... " рублей, и его рыночной стоимость, определенной в отчете об оценке - 834 000 рублей, по мнению административного истца, напрямую влияет на размер налога на имущество физических лиц и затрагивает его права как налогоплательщика.

Решением Костромского областного суда от 10 августа 2020 года административный иск удовлетворен.

Решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу 11 сентября 2020 года.

26 ноября 2020 года административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Костромской области понесенных по делу судебных расходов в размере 33 300 рублей, состоящих из: расходов на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости - 33 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 300 рублей.

Заявление со ссылкой на положения статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, мотивировано тем, что указанные расходы понесены при рассмотрении настоящего административного дела и являлись необходимыми для административного истца, а разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта, в данном случае 2, 6 раза, может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Определением Костромского областного суда от 28 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены, с администрации Костромской области в пользу административного истца взысканы расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости 33 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

С указанным определением суда не согласилась администрация Костромской области, представителем которой по доверенности Шмелевым В.Н. подана частная жалоба с просьбой об отмене определения и отказе в удовлетворении требований к администрации Костромской области.

В жалобе приводит доводы о том, что какие-либо методологические ошибки при утверждении оспоренной в судебном порядке кадастровой стоимости допущены не были, административный истец реализовал свое право на снижение размера кадастровой стоимости, органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

В возражениях на частную жалобу Лакшиным В.В. приведена правовая позиция аналогичная доводам, изложенным в заявлении о возмещении судебных расходов.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - администрации Костромской области как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом, более чем в два раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N 438-а "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Костромской области", постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного органа.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения понесенных административным истцом судебных расходов на администрацию Костромской области основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

При этом следует отметить, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области результаты оспариваемой кадастровой стоимости не утверждало, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не возложил на него судебные расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного нежилого здания настолько существенно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости (в 2, 6 раза), что это может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении истолкованием.

Применительно к указанному, доводы жалобы в части того, что административным истцом реализовано его право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, равно как и отсутствие методологической ошибки при утверждении оспоренной кадастровой стоимости, не опровергают позицию суда о необходимости взыскания судебных расходов в пользу административного истца с администрации Костромской области, поскольку они не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Установленное кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорного объекта оценки уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Суждение в жалобе о допустимости отказа административному истцу в возмещении судебных расходов в полном объеме исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, правовых позиций, закрепленных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, является несостоятельным, так как не соответствует содержанию названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и сделанным выводам.

Пунктом 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов по составлению отчета об оценке подтверждается самим отчетом об оценке N, представленным при подаче административного искового заявления в суд первой инстанции, договором на проведение оценки N от 1 апреля 2020 года, актом сдачи-приемки услуг от 1 апреля 2020 года, квитанцией от 1 апреля 2020 года, из содержания которых следует, что сумма понесенных заявителем расходов на оплату отчета о рыночной стоимости по оценке спорного объекта недвижимости составила "... " рублей.

Суд первой инстанции, устанавливая размер судебных расходов по оценке рыночной стоимости спорного нежилого здания, подлежащих взысканию в пользу Лакшина В.В, обоснованно исходил из приведенной в договоре стоимости оценки, определив их в размере "... " рублей.

При этом административный истец при обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления N 28 уплатил государственную пошлину в размере "... " рублей.

Указанные расходы также правомерно взысканы в пользу административного истца, как связанные с рассмотрением настоящего дела.

Возмещение расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, за счет средств областного бюджета, вопреки доводам частной жалобы о нарушении прав публично-правового образования - Костромская область в связи с увеличением долговых обязательств и незапланированных расходов не свидетельствует, поскольку не должно ущемлять права административного истца при обоснованности заявленных им требований с учетом установленных обстоятельств и приведенных выше положений закона.

Приведенное в частной жалобе администрацией Костромской области иное толкование норм материального и процессуального права основано на неправильном понимании закона, не опровергает выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов и о том, что данные расходы подлежат возмещению администрацией Костромской области.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 28 декабря 2020 года (N 3а-289/2020) оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков