Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 66а-1430/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственность "ПКФ Л и К" на определение Московского городского суда от 10 декабря 2020 года об отказе во взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-5452/2019 административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "ПКФ Л и К" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, установил

:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Л и К" (далее - ООО "ПКФ Л и К", Общество) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", и арендуемого земельного участка с кадастровым номером N по тому же адресу - владение N, в размере их рыночной стоимости, для нежилого здания - 76010 428 рублей, для земельного участка - 17265264 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие утвержденной кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости, чем нарушаются права административного истца как плательщика арендных платежей и налога на имущество, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

Решением Московского городского суда от 27 ноября 2019 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость нежилого здания и земельного участка, равная их рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2018 года в размере 76010 428 рублей и 17265264 рублей соответственно.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 октября 2020 года решение суда первой инстанции изменено.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена в размере, равном его рыночной стоимости - 82945028 рублей по состоянию на 1 января 2018 года; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере, равном его рыночной стоимости - 17905025 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

ООО "ПКФ Л и К" обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу расходов и, уточнив заявленные требования, просило взыскать с Департамента городского имущества города Москвы расходы по оплате судебной экспертизы - 200000 рублей, по уплате государственной пошлины - 4000 рублей.

Заявление со ссылкой на положения статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, мотивировано тем, что разница между кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости и их рыночной стоимостью, установленной судом, является существенной и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным объектам. В том числе заявитель указывал на то, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с административного ответчика.

Определением судьи Московского городского суда от 10 декабря 2020 года в удовлетворении заявления ООО "ПКФ Л и К" отказано.

Не согласившись с указанным определением судьи, представитель ООО "ПКФ Л и К" по доверенности Цурикова О.Ю. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов. В жалобе приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае размер кадастровой стоимости объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, а потому не может считаться экономически обоснованным.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункты 1, 5 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел, следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика, ввиду того что кадастровая стоимость объектов недвижимости несущественно превышает их рыночную стоимость, установленную судом, в отношении нежилого здания - на 21, 8 процентов, в отношении земельного участка - на 21, 6 процентов, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, ООО "ПКФ Л и К" реализовало свое право на приведение кадастровой стоимости находящегося в собственности нежилого здания и арендуемого земельного участка в соответствие с их рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик объектов недвижимости, а потому, принятое решение об удовлетворении административных исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объектов недвижимости ниже утвержденной Департаментом городского имущества города Москвы кадастровой стоимости на 21, 8 и 21, 6 процентов. Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и определенной судом их рыночной стоимостью не позволяет, применительно к положениям части 4 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца. цДоводы частной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.

Относительно высказанных суждений заявителем жалобы на сложившуюся судебную практику по данному вопросу, суд апелляционной инстанции отмечает, что иные принятые решения суда не имеют преюдициального значения, так как указанные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил

:

определение Московского городского суда от 10 декабря 2020 года (N 3а-5452/2019) оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственность "ПКФ Л и К" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья