Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 66а-1485/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на определение Смоленского областного суда от 28 декабря 2020 года, которым удовлетворено заявление Потребительского общества "Кардымовский пищевик" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-33/2020 по административному исковому заявлению Потребительского общества "Кардымовский пищевик" к администрации Смоленской области, Управлению Росреестра по Смоленской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области об установлении в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости,

установил:

Потребительское общество "Кардымовский пищевик" (далее - ПО "Кардымовский пищевик") обратилось в Смоленский областной суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности здания (торговый комплекс " У") с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Смоленская область, "адрес", в размере его рыночной стоимости - 13 251 000 рублей.

Несоответствие между кадастровой стоимостью здания, утвержденной в размере 54 297 307, 58 рублей, и его рыночной стоимость, определенной в заключении эксперта - 13 251 000 рублей, по мнению административного истца, напрямую влияет на размер налога на имущество организаций и затрагивает его права как налогоплательщика.

Решением Смоленского областного суда от 7 августа 2020 года административный иск удовлетворен.

Решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу 8 сентября 2020 года.

7 декабря 2020 года административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков понесенных по делу судебных расходов в размере 117 000 рублей, состоящих из: расходов на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости - 70 000 рублей, на оплату судебной оценочной экспертизы - 40 000 рублей, на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 2 000 рублей.

Заявление со ссылкой на положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мотивировано тем, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с административных ответчиков.

Определением Смоленского областного суда от 28 декабря 2020 года заявление ПО "Кардымовский пищевик" о взыскании судебных расходов удовлетворено, в его пользу с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области взысканы судебные расходы в сумме 117 000 рублей.

На указанное определение Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, мотивированное тем, что удовлетворение требований административного истца сводилось к реализации права на оспаривание кадастровой стоимости и установлении ее в размере рыночной, в связи с чем решение суда не считается принятым против административного ответчика. Ходатайств о назначении судебной экспертизы административным ответчиком не заявлялось. Кроме того, расходы на составление отчета об оценке не подлежали возмещению, поскольку данное доказательство составлено с нарушением требований Закона об оценочной деятельности, на что указано в заключении эксперта и решении суда. Ссылаясь на положения статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает, что расходы на оплату услуг представителя, компенсируются в разумных пределах.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, административным истцом поданы возражения, а административным ответчиком Управлением Росреестра по Смоленской области - письменный отзыв.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения и отзыв на частную жалобу, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом, в 4 раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", по правилам которого в Смоленской области проведена государственная кадастровая оценка объектов недвижимости, в том числе: зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенных строительством, машино-мест, единых недвижимых комплексов (кроме земельных участков) по состоянию на 1 января 2019 года, результаты которой утверждены приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 2 ноября 2018 года N 744 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (кроме земельных участков), расположенных на территории Смоленской области".

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 15 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", поскольку результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области 2 ноября 2018 года N 744, постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного органа.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения понесенных административным истцом судебных расходов на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

При этом следует отметить, что административные ответчики администрация Смоленской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области результаты оспариваемой кадастровой стоимости не утверждали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не возложил на указанные органы судебные расходы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении истолкованием.

Проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью здания и его рыночной стоимостью является существенным, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению прав административного истца.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Установленное кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Суждение в жалобе о допустимости отказа административному истцу в возмещении судебных расходов в полном объеме исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, является несостоятельным, так как не соответствует содержанию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П и сделанным выводам.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Факт несения расходов по составлению отчета об оценке подтверждается самим отчетом об оценке N, представленным при подаче административного искового заявления в суд первой инстанции, договором оценки имущества от 26 марта 2019 года, актом сдачи-приемки от 1 июня 2019 года, платежными поручениями N от 1 апреля 2019 года и N от 8 апреля 2019 года, из содержания которых следует, что сумма понесенных заявителем расходов на оплату отчета о рыночной стоимости по оценке спорного объекта недвижимости составила "... " рублей.

Принимая во внимание требования, предъявляемые к содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов, установленных статьей 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 4 Постановления N 1, учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере "... " рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда была назначена судебная экспертиза, расходы по ее проведению понесены административным истцом.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении эксперта.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу ПО "Кардымовский пищевик" судебного решения, в его пользу правильно взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного здания, в размере "... " рублей.

Также правильными и отвечающими требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, следует признать выводы суда о необходимости удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в административном процессе, пришел к выводу о возможности взыскания таких расходов в заявленном размере - "... " рублей.

Вывод суда о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления N 1, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взысканная по определению суда сумма расходов на оплату услуг представителя подтверждена документально, отвечает вышеуказанным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости, соответствует объему оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего административного дела.

При этом административный истец при обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления N 28 уплатил государственную пошлину в размере "... " рублей.

Указанные расходы также правомерно взысканы в пользу административного истца, как связанные с рассмотрением настоящего дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится. Фактически направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу административного истца размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Смоленского областного суда от 28 декабря 2020 года (N 3а-33/2020) оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья