Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 66а-1487/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 15 января 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Ивановой Л.И. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-305/2020 по административному исковому заявлению Ивановой Л.И. к администрации Костромской области и Управлению Росреестра по Костромской области об установлении в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости,

установил:

Иванова Л.И. обратилась в Костромской областной суд с указанным административным иском, в котором просила установить кадастровую стоимость принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 марта 2013 года в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, в размере 342 000 рублей.

Несоответствие между кадастровой стоимостью земельного участка, утвержденной в размере 1 470 649, 8 рублей, и его рыночной стоимость, определенной в отчете об оценке - 342 000 рублей, по мнению административного истца, напрямую влияет на размер налога на имущество физических лиц и затрагивает ее права как налогоплательщика.

Решением Костромского областного суда от 21 сентября 2020 года административный иск удовлетворен.

Решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу 22 октября 2020 года.

14 декабря 2020 года административный истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Костромской области понесенных по делу судебных расходов в размере 28 800 рублей, состоящих из: расходов на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости - 15 000 рублей, на оплату услуг представителя - 13 500 рублей, на уплату государственной пошлины - 300 рублей.

Заявление со ссылкой на положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мотивировано тем, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с администрации Костромской области.

Определением Костромского областного суда от 15 января 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с администрации Костромской области в пользу административного истца взысканы расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 15 000 рублей, в возмещении расходов на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

Во взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

На указанное определение администрацией Костромской области подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, мотивированное тем, что административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом его индивидуальных характеристик; в ходе рассмотрения дела ошибка, повлекшая несоразмерное превышение кадастровой стоимости при проведении массовой оценки, не установлена, как и не установлена какая-либо методологическая ошибка при утверждении кадастровой стоимости в условиях массовой оценки. Указывает на то, что взыскание судебных расходов с администрации Костромской области нарушает права публично-правового образования - Костромская область, поскольку влечет увеличение долговых обязательств и незапланированных расходов областного бюджета. Полагает, что вопрос о компенсации административному истцу судебных издержек, при наличии достаточных к тому оснований, должен решаться исходя из функций Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по государственной кадастровой оценке объектов недвижимости.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - администрации Костромской области как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом, в 4, 3 раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года N 543-а "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области", постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного органа.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения понесенных административным истцом судебных расходов на администрацию Костромской области основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

При этом следует отметить, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области результаты оспариваемой кадастровой стоимости не утверждало, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не возложил на указанный орган судебные расходы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении истолкованием.

Проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью является существенным, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению прав административного истца.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Установленное кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что в данном случае административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом его индивидуальных характеристик, а также что судом при рассмотрении дела по существу не установлена ошибка, повлекшая несоразмерное превышение кадастровой стоимости при проведении массовой оценки, как и не установлена какая-либо методологическая ошибка при утверждении кадастровой стоимости в условиях массовой оценки. Данные доводы опровергаются материалами дела и не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Факт несения расходов по составлению отчета об оценке подтверждается самим отчетом об оценке N 248, представленным при подаче административного искового заявления в суд первой инстанции, договором на проведение оценки N от 6 июля 2020 года, актом сдачи-приемки услуг, квитанцией, из содержания которых следует, что сумма понесенных заявителем расходов на оплату отчета о рыночной стоимости по оценке спорного объекта недвижимости составила "... " рублей.

Принимая во внимание требования, предъявляемые к содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов, установленных статьей 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 4 Постановления N 1, учитывая, что у Ивановой Л.И. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные ею расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере "... " рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в ее пользу в полном объеме.

Также правильными и отвечающими требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, следует признать выводы суда о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу заявителя на оплату услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, пришел к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию суммы до "... " рублей.

Вывод суда о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления N 1, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом административный истец при обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления N 28 уплатила государственную пошлину в размере "... " рублей.

Указанные расходы также правомерно взысканы в пользу административного истца, как связанные с рассмотрением настоящего дела.

Возмещение расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, за счет средств областного бюджета, вопреки доводам частной жалобы о нарушении прав публично-правового образования - Костромская область в связи с увеличением долговых обязательств и незапланированных расходов не свидетельствует, поскольку не должно ущемлять права заявителя при обоснованности заявленных им требований с учетом установленных обстоятельств и приведенных выше положений закона.

Приведенное в частной жалобе администрацией Костромской области иное толкование норм материального и процессуального права основано на неправильном понимании закона, не опровергает выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов и о том, что данные расходы подлежат возмещению администрацией Костромской области.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 15 января 2021 года (N 3а-305/2020) оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков