Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 66а-1570/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Московского городского суда от 17 декабря 2020 года по административному делу N 3а-4700/2019 по административному исковому заявлению ООО "Компания "Метроном" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка, которым удовлетворено заявление ООО "Компания "Метроном" о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО "Компания "Метроном" обратилось в Московский городской суд с указанным выше административным иском, предъявленным к Правительству Москвы и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, в котором просило установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, собственником которых является, равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 3 459 000 рублей и 10 666 000 рублей на основании отчета об оценке.

В обоснование заявленных требований указав, что кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет 16 292 133, 54 рубля и 25 934 818, 86 рублей.

Вместе с тем административный истец как собственник объектов недвижимости обязан уплачивать налог на имущество и земельный налог исходя из размера их кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер их рыночной стоимости.

Определением суда от 8 августа 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Московского городского суда от 25 ноября 2019 года административный иск удовлетворен частично, судом установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости равная их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 6 872 000 рублей и 16 440 000 рублей в соответствии с результатами проведенной судебной оценочной экспертизы.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 года решение Московского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

14 июля 2020 года ООО "Компания "Метроном" обратилось в Московский городской суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просило о взыскании с Правительства Москвы понесенных по делу судебных расходов в размере 144 000 рублей, состоящих из: расходов на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, на подготовку отчета об оценке - 30 000 рубелей, на уплату государственной пошлины - 4 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 17 декабря 2020 года с Департамента городского имущества города Москвы взыскано в счет возмещения судебных расходов 144 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, 29 декабря 2020 года представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шатихин Н.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт и принять по делу новый, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, указав в обоснование жалобы, что судебные расходы подлежат возложению на административного истца.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на главу 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость превышает рыночной стоимости на 36% и 58%, налоговая выгода в виде разницы налога за 2019 год по двум объектам составила 879 433 рубля, тогда как судебные расходы только 144 000 рублей, при этом разница в уплате налога составляет более 40% в пользу плательщика, соотношение судебных расходов к налоговой выгоде составляет более чем 84%.

Также суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию понесенные административным истцом судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Однако, данные выводы судебная коллегия находит ошибочными и основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункты 1, 5 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом в пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административным ответчиком.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Между тем, вопреки изложенному, суд первой инстанции не установилнеобходимые факты, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие обязательному исследованию и соответствующей оценке в ходе судебного разбирательства.

Оценив собранные по делу доказательству в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик названного объекта недвижимости.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость данного объекта ниже утвержденной по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости менее чем в два раза (1, 5 раза или 36%).

Подобная разница является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, и не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

В силу части 5 статьи 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

Соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, исходя из анализа действующего законодательства, также не дает оснований к возложению судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего административного дела в указанной части на административного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отнесении судебных расходов по пересмотру кадастровой стоимости земельного участка на административного ответчика неправильными, не основанными на нормах процессуального права, не соответствующими установленным обстоятельствам дела и соглашается с доводами частной жалобы.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в части оспаривания результатов кадастровой оценки спорного земельного участка на административного ответчика, постольку обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В то же время кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности административному истцу, превышает определенную по результатам судебной экспертизы рыночную стоимость более чем в два раза (в 2, 3 раза или 58%), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как верно указано судом первой инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела понесенные судебные расходы подлежат взысканию с Департамента городского имущества города Москвы, как органа, утвердившего своим нормативным правовым актом результаты оспариваемой кадастровой стоимости нежилого здания.

При этом следует отметить, что Правительство Москвы и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве результаты оспариваемой кадастровой стоимости не утверждали, решения (действия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости заявителем не оспаривались, в связи с чем отсутствуют основания к возложению судебных расходов на названные государственные органы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Факт несения расходов по составлению отчета об оценке подтверждается самим отчет об оценке рыночной стоимости N 19-0429/1, выполненный оценщиком "данные изъяты" 29 апреля 2019 года, представленным при подаче административного искового заявления в суд первой инстанции, договором от 5 апреля 2019 года, платежным поручением N 218 от 11 июля 2019 года, из содержания которых следует, что сумма понесенных заявителем расходов на оплату отчета о рыночной стоимости по оценке спорных объектов недвижимости составила 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доказательства применительно к положениям статей 59-62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит их допустимыми.

Доводы Департамента городского имущества города Москвы о несоответствии представленного отчета о рыночной стоимости действующему законодательству в области оценочной деятельности, ввиду чего расходы на его составление не подлежат возмещению, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку предоставление отчета об оценке рыночной стоимости при подаче административного искового заявления в суд являлось обязательным условием.

Оценивая разумность размера оплаты по составлению отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка по настоящему административному делу, суд апелляционной инстанции учитывает затраты на производство судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего административного дела, а также объем проведенной оценщиком работы, и находит подтвержденным несение заявителем расходов по составлению отчета об оценке по настоящему административному делу в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 12 сентября 2019 года по настоящему административному делу была назначена судебная экспертиза на предмет проверки соответствия отчета об оценке рыночной стоимости федеральному законодательству в области оценочной деятельности и определения величины рыночной стоимости объектов недвижимости, бремя несения расходов по которой возложено на административного истца.

Несение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 80 000 рублей подтверждается платежным поручением N 309 от 24 сентября 2019 года.

Решением Московского городского суда от 25 ноября 2019 года, вступившим в законную силу, установлена кадастровая стоимость земельного участка равная его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта от 11 октября 2019 года.

Следовательно, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в части определения величины рыночной стоимости земельного участка и проверки отчета об оценки в названной части также подлежат возмещению, как связанные с рассмотрением настоящего дела.

Согласно представленной судебным экспертом калькуляции стоимость приведенной выше работы составляет: 15 000 рублей - стоимость проведенного исследования отчета об оценке, 30 000 рублей - стоимость экспертной оценки рыночной стоимости земельного участка, 35 000 рублей - стоимость экспертной оценки рыночной стоимости нежилого здания.

С учетом приведенного выше, с административного ответчика подлежат взысканию расходы по исследованию отчета в части оценки нежилого здания в размере 7 500 рублей и определения величины рыночной стоимости нежилого здания в размере 35 000 рублей, а всего 42 500 рублей.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Однако, определяя размер подлежащих взысканию с административного ответчика понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции в обжалуемом определении не дал никакой оценки письменным возражениям Департамента городского имущества города Москвы относительно чрезмерности понесенных расходов на представителя.

В доказательство расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлены договор от 1 мая 2019 года, заключенный с "данные изъяты", согласно которым исполнитель был обязан сформировать правовую позицию по вопросу оспаривания кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, подготовить и подать административное исковое заявление с приложением необходимых документов, представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях до вынесения Московским городским судом (в качестве первой инстанции) решения в окончательной форме, получение и передача заказчику указанного судебного акта. Цена оказываемых услуг сторонами определена в размере 30 000 рублей.

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждается платежным поручением N 277 от 3 сентября 2019 года.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя по названному договору, суд учитывает разъяснения пункта 13 Постановления N 1, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя, суд апелляционной инстанции учитывает объем совершенных юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, непродолжительность рассмотрения дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по сбору доказательств и подготовке процессуальных документов.

Принимая во внимание указанное и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает разумным определить размер расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с учетом положений пункта 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Департамента городского имущества города Москвы подлеет взысканию уплаченная административным истцом государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит понесенные ООО "Компания "Метроном" названные выше судебные расходы связанными с рассмотрением данного административного дела и подлежащими удовлетворению в размере 69 500 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальное поведение административного истца по настоящему административному делу не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 308 - 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 17 декабря 2020 года отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Компания "Метроном" в счет возмещения судебных расходов 69 500 рублей, в том числе: по оплате подготовки отчета об оценке рыночной стоимости - 15 000 рублей, за производство судебной экспертизы - 42 500 рублей, на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 2 000 рублей.

В удовлетворении заявления ООО "Компания "Метроном" о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова