Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 66а-1624/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу ООО "ЭМЗ-Сити" на определение Московского городского суда от 14 октября 2020 года, которым взысканы судебные расходы по заявлению "данные изъяты" за производство судебной оценочной экспертизы по административному делу N 3а-2114/2019 по административному исковому заявлению ООО "ЭМЗ-Сити" об оспаривании результатов кадастровой стоимости,

установил:

ООО "ЭМЗ-Сити", являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, обратилось в Московский городской суд с административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 389 330 000 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указывало, что кадастровая стоимость земельного участка утверждена Правительством Москвы по состоянию на 1 января 2016 года в размере 537 769 263, 2 рубля. При этом административный истец обязан уплачивать арендные платежи исходя из размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая значительно превышает размер его рыночной стоимости.

Проведенной в ходе рассмотрения судебной оценочной экспертизой была определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости в размере 452 652 027 рублей.

Решением Московского городского суда от 19 августа 2019 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость земельного участка, определенная по состоянию на 1 января 2016 года в размере 452 652 027 рублей.

Указанное решение суда обжаловано Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы в вышестоящую инстанцию и определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 20 ноября 2018 года оставлено без изменения.

В названных судебных актах вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела не разрешался.

Ввиду того что проведенная в ходе рассмотрения дела судебная оценочная экспертиза не была оплачена, от "данные изъяты" одновременно с заключением судебной экспертизы N СЭ-92/2019 поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 55 000 рублей и счет на оплату.

Аналогичное заявление было повторно направлено в адрес Московского городского суда экспертной организацией 29 апреля 2020 года.

Определением Московского городского суда от 14 октября 2020 года заявления "данные изъяты" о взыскании расходов удовлетворены, взысканы расходы по оплате судебной оценочной экспертизы с административного истца в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "ЭМЗ-СИТИ" Малачев Ш.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт, которым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы с Департамента городского имущества города Москвы с учетом его процессуального поведения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заявление экспертной организации подлежит удовлетворению, а денежные средства взысканию с административного истца, поскольку разница между оспариваемой к с и установлено решением суда не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

При этом в пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административным ответчиком.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке N 0223-17/4 от 24 декабря 2017 года, составленный "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2016 года составляет 389 330 000 рублей.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, по ходатайству представителя административного истца определением суда от 4 июня 2019 года была назначена судебная оценочная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы предварительно были возложены на ООО "ЭМЗ-СИТИ".

Однако обязанность по оплате производства экспертизы административным истцом исполнена не была, в связи с чем от экспертной организации поступило ходатайство о необходимости возмещения расходов, связанных с ее проведением, в размере 55 000 рублей.

Результаты заключения N СЭ-92/19, выполненного экспертом "данные изъяты". легли в основу решения, которым была установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере 452 652 027 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости несущественно превышает его рыночную стоимость, установленную судом (на 16%), что может не свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что расходы по оплате выполненной экспертом "данные изъяты" работы по оценке рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 55 000 рублей надлежит возложить на административного истца.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Доводы частной жалобы о необходимости возложения расходов на производство судебной экспертизы на Департамента городского имущества города Москвы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, Департамент городского имущества города Москвы, результаты оспариваемой кадастровой стоимости не утверждал. Таким органом применительно к обстоятельствам настоящего административного дела является Правительства Москвы.

Однако, с учетом приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оснований к возложению обязанности на данный орган по несению бремени расходов на производство судебной экспертизы также не имеется, поскольку, допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. В данном случае административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости находящегося в его пользовании объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик земельного участка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение Московского городского суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

отменить определение Московского городского суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова