Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 66а-1683/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу ООО "Ярославский авторемонтный комбинат" на определение Ярославского областного суда от 30 декабря 2020 года, которым взысканы судебные расходы по заявлению ООО "АйБи-Консалт" за производство судебной оценочной экспертизы по административному делу N 3а-130/2020 по административному исковому заявлению ООО "Ярославский авторемонтный комбинат" к департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

ООО "Ярославский авторемонтный комбинат", являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, а также собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и нежилого помещения с кадастровым номером N, обратилось в Ярославский областной суд с административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость названных объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2019 года, в размере 64 385 850 рублей, 4 949 522 рубля, 314 526 рублей, 1 295 306 рублей, 56 615 016 рублей, 1 674 823 032 рубля соответственно на основании отчета об оценке рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указывало, что кадастровая стоимость объектов недвижимости утверждена приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н по состоянию на 1 января 2019 года в размере 96 953 384, 87 рубля, 7 661 575, 63 рублей, 479 632, 62 рубля, 2 002 138, 14 рублей, 84 708 833, 84 рубля, 2 601 864 626 рублей соответственно.

При этом административный истец обязан уплачивать арендные платежи и налоги исходя из размера кадастровой стоимости объектов недвижимости, которая значительно превышает размер их рыночной стоимости.

Решением Ярославского областного суда от 10 ноября 2020 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости, определенная по состоянию на 1 января 2019 года по результат проведенной в ходе рассмотрения дела повторной судебной экспертизы, в размере 64 385 850 рублей, 4 949 522 рубля, 314 526 рублей, 1 295 306 рублей, 56 615 016 рублей, 1 674 823 032 рубля соответственно.

Указанное решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу 12 января 2021 года.

В названном судебном акте вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела не разрешался.

Ввиду того что проведенная в ходе рассмотрения дела первичная судебная оценочная экспертиза не была оплачена, от "данные изъяты" 9 декабря 2020 года поступило заявление о возмещение расходов за ее производство в размере 165 000 рублей.

Определением Ярославского областного суда от 30 декабря 2020 года заявление "данные изъяты" о взыскании расходов удовлетворено, взысканы расходы за производство судебной экспертизы с административного истца в размере 165 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО "Ярославский авторемонтный комбинат" по доверенности Ювковецкая О.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение о взыскании расходов с административного истца и уменьшить стоимость первичной судебной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда вынесено в пользу административного истца, в связи с чем все понесенные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости, который возражал против удовлетворения заявленных требований и по ходатайству которого была назначена данная судебная экспертиза. Полагает, что разница между оспариваемой кадастровой стоимости и установленной решением суда больше чем в 20% признается существенной по аналогии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Также указывает, что заключение первичной судебной экспертизы не было принято судом ввиду наличия допущенных экспертом нарушений, а сам размер за ее производство является завышенным.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителем Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области представлены письменные возражения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражений на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заявление экспертной организации подлежит удовлетворению, а денежные средства взысканию с административного истца, поскольку разница между оспариваемой кадастровой стоимости и установленной решением суда не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

При этом в пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административным ответчиком.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке N 210120-к от 10 февраля 2020 года, составленный оценщиком "данные изъяты"

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, по ходатайству представителя административного ответчика определением суда от 25 мая 2020 года с учетом дополнительного определения от 5 июня 2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы предварительно были возложены на Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Однако обязанность по оплате производства экспертизы административным истцом исполнена не была, в связи с чем от экспертной организации поступило ходатайство о необходимости возмещения расходов, связанных с ее проведением, в размере 165 000 рублей.

Вместе с тем экспертом представлено заключение от 8 июля 2020 года по исследованию отчета оценщика, а также определена рыночная стоимость объектов оценки.

Данное заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое было исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами при рассмотрении дела.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на административного истца, поскольку кадастровая стоимость объектов недвижимости несущественно превышает их рыночную стоимость, установленную судом (на 33, 6%, 35, 4%, 34, 4%, 35, 3% 33, 17%, 35, 6%), что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Соотношение размера судебных расходов, и размера налоговой выгоды и выгоды по арендной плате в связи с изменением кадастровой стоимости объектов недвижимости, исходя из анализа, приведенного в обжалуемом судебном акте, также не дает оснований к возложению оплаты за проведение судебной экспертизы применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что расходы по оплате выполненной экспертом "данные изъяты". работы по оценке отчета и рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в размере 165 000 рублей надлежит возложить на административного истца.

Доводы частной жалобы о необходимости возложения расходов на производство судебной экспертизы на Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, с учетом приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оснований к возложению обязанности на данный орган по несению бремени расходов на производство судебной экспертизы также не имеется, поскольку, допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. В данном случае административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости находящихся в его пользовании и собственности объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом их индивидуальных характеристик.

Ссылки в частной жалобе на завышение экспертной организацией стоимости выполненной судебной экспертизы своего подтверждения в материалах дела не содержат.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлиять на существо обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

отменить определение Ярославского областного суда от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Ярославский авторемонтный комбинат" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова