Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 66а-709/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Жудова Н.В, Ефремовой О.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-453/2020 по административному исковому заявлению Паршковой Виктории Анатольевны к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Тамбовской области, администрации Тамбовской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 20 октября 2020 года, которым административный иск удовлетворен, заслушав доклад судьи Овсянкиной Н.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Паршкова В.А. обратилась в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве аренды земельного участка общей площадью 1 086 000 кв.м с кадастровым номером N, в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества постановлением администрации Тамбовской области от 14 ноября 2014 года N1396 кадастровая стоимость в размере 6 242 871 руб. значительно превышает его рыночную стоимость в размере 1 967 441 руб, определенную на основании отчета об оценке от 23 марта 2020 года N, подготовленного оценщиком "данные изъяты" чем нарушаются права и обязанности административного истца, как плательщика арендной платы, размер которой рассчитывается из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Тамбовского областного суда от 20 октября 2020 года административные исковые требования Паршковой В.А. удовлетворены в части требований, предъявленных к Управлению Росреестра по Тамбовской области и ФГБУ ФКП Росреестра по Тамбовской области и администрации Тамбовской области, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере, равном его рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы - 2 237 160 руб. с администрации Тамбовской области в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на проведение судебной экспертизы -28 333 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, представитель административного ответчика администрации Тамбовской области подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся судебное решение.

Полагает, что при вынесении решения судом не были учтены юридически значимые обстоятельства дела. По мнению подателя жалобы обращением с иском в суд административным истцом реализовано право на пересмотр кадастровой стоимости, доказательств нарушения иных прав и законных интересов истца не установлено.

Так, административный ответчик считает, что кадастровая стоимость земельного участка, определена по результатам массовой кадастровой оценки в размере 6 242 871 руб. в соответствии с требованиями статьи 24.19 закона N135-ФЗ, является достоверной. Выявленное с результатами оценки рыночной стоимости отклонение является допустимым и укладывается в приемлемый диапазон отклонений, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было. Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами, в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 086 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала N, ФП (сенокос) в границах "данные изъяты"

По договору аренды от 20 августа 2019 года N спорный земельный участок передан Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области Паршковой В.А. в аренду на 3 года, при этом в силу пункта N договора размер арендной платы рассчитывается от кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость данного земельного участка установлена Постановлением администрации Тамбовской области от 14.11.2014 N 1396 (ред. от 24.08.2020) "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Тамбовской области" в размере 6 242 871 руб. по состоянию на 1 января 2014 года.

Федеральным стандартом оценки "Определение кадастровой стоимости" (ФСО N4), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 22 октября 2010 года N508, определено понятие кадастровой стоимости.

Согласно пункту 3 данного стандарта оценки, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В свою очередь, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости предполагает наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки, наличие об объекте оценки всей необходимой информации и некоторые другие факторы (статья 3 Закона N 135-ФЗ).

Из приведенных выше определений кадастровой и рыночной стоимостей следует, что при определении стоимости объекта недвижимости методом массовой оценки все его индивидуальные характеристики не учитываются, а сама стоимость определяется исходя из построенной на основании полученной информации о рынке объекта оценки и ценообразующих факторов модели оценки, тогда как определение рыночной стоимости объекта оценки, напротив, всегда учитывает все индивидуальные характеристики конкретного объекта.

Оспаривая установленную в отношении спорного земельного участка кадастровую стоимость и считая ее завышенной, административный истец, во исполнение требований о распределении обязанностей по доказыванию, установленных пунктом 5 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представила отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 23 марта 2020 года N, подготовленный оценщиком "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость данного объекта недвижимости была определена в размере 1 967 441 руб.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности представленного административным истцом отчета об оценке судом правильно была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводов которой рыночная стоимость спорного участка составила 2 237 160 руб.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции признал допустимым, относимым и достоверным доказательством определяющим рыночную стоимость земельного участка заключение эксперта ФИО5 и обоснованно удовлетворил заявленные требования, установив кадастровую стоимость арендуемого административным истцом земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции правильно исходил из того, что он соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, выполнен компетентным в области оценки лицом, отвечающим требованиям статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержит описание объекта оценки, его местоположение, качественные и количественные характеристики. Экспертом приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования; выводы не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; расчет рыночной стоимости земельного участка полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, ; приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Оснований не согласится с постановленным судом решением у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (определения от 3 июля 2014 года N 1555-О, от 16 июля 2015 года N 1769-О и N 1790-О, от 25 октября 2016 года N 2207-О и др.).

Определяя рыночную стоимость объекта оценки, оценщик может более тщательно с учетом осмотра объекта оценки выделить все ценообразующие признаки объекта оценки, его характеристики, которые не были учтены в массовой оценке, но способные оказать влияние на итоговое расчетное значение.

Следовательно, по своей сути, определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными в силу закона, в том числе во исполнение статьи 12 Закона N135-ФЗ, поскольку их величина исчислена и обоснована по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами.

При этом имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Ссылки административного ответчика на то, что кадастровая стоимость спорного участка была определена в порядке статьи 24.19 Закона N135-ФЗ ошибочны, поскольку кадастровая стоимость в Тамбовской области по состоянию на 1 января 2014 года проводилась по правилам Федерального закона N 135-ФЗ в результате массовой оценки и утверждена постановлением администрации Тамбовской области от 14 ноября 2014 года N1396.

Выводы суда в части распределения по делу судебных расходов также являются обоснованными, сделаны судом с учетом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Из материалов административного дела следует, что установленная решением суда кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости отличается от определенной в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости более чем в два раза, что не укладывается в приемлемый с точки зрения сложившейся правоприменительной практики диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на административного ответчика -Администрацию Тамбовской области, как орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции административным ответчиком заявлено не было.

При этом, судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце втором пункта 79 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым, исходя из части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и положений статей 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам, а не проводит полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поэтому решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене, как об этом просит податель жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Тамбовской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи