Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 66а-823/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области и Журавлевой Аллы Васильевны на определение Брянского областного суда от 23 ноября 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Журавлевой Аллы Васильевны о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а - 24/2020 по административному исковому заявлению Журавлевой Аллы Васильевны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

установил:

вступившим в законную силу решением Брянского областного суда от 7 мая 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Журавлевой А.В. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. Установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в следующих размерах:

с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 000 руб.;

с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 163 000 руб.

Журавлева А.В. в установленный срок обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, в том числе по составлению отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 20 000 руб, по оплате услуг представителя 32 000 руб.; по оплате судебной экспертизы 6 000 руб.; по оплате государственной пошлины 600 руб.

Определением Брянского областного суда от 23 ноября 2020 года заявление удовлетворено частично. В пользу Журавлевой А.В. с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 600 руб, по оплате услуг представителя 15 000 руб, по оплате расходов по составлению отчетов о рыночной стоимости объектов недвижимости 20 000 руб.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области (далее также - ФГБУ "ФКП Росреестра", Учреждение) в частной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Журавлевой А.В. о взыскании судебных издержек, указывая на то, что Учреждение не принимало участия в утверждении результатов государственной оценки и не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной ни по основаниям возникновения, ни по содержанию.

Журавлева А.В. в частной жалобе просит об отмене определения суда в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб, ссылаясь на то, что она понесла расходы на оплату судебной экспертизы в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, а не объекта с кадастровым номером N.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частных жалобах доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел, следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и определении от 3 июля 2014 года N 1555-О по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

По данному делу кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу объектов, существенно (кратно) превышает определенную судом рыночную стоимость, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным объектам недвижимости.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "ФКП Росреестра".

Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости ранее не учтенных либо в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра" по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Применительно к таким объектам недвижимости именно Учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные издержки.

Из дела видно, что кадастровая стоимость была определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 28 февраля 2014 года и с кадастровым номером N по состоянию на 9 ноября 2015 года.

Следовательно, органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, в данном деле является именно ФГБУ "ФКП Росреестра".

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на указанного административного ответчика судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Оплата понесенных административным истцом судебных расходов документально подтверждена, их размер, подлежащий взысканию, судом надлежащим образом мотивирован, доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований Журавлевой А.В. в части взыскания расходов по экспертизе в размере 6 000 руб, суд исходил из того, что определением суда от 25 декабря 2019 года при назначении судебной экспертизы оплата за ее проведение возложена на Журавлеву А.В. Однако оплата за ее проведение не была произведена. Определением суда расходы за проведение судебной оценочной экспертизы, связанной с исследованием отчета от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного "данные изъяты" в размере 6 000 руб. взысканы с административного истца. Однако в связи с уточнением Журавлевой А.В. исковых требований и предоставлением отчета от ДД.ММ.ГГГГ N суд не принял заключение эксперта в качестве доказательства, в связи с этим отсутствует связь между издержками и рассмотренным судом делом, и потому оснований для взыскания расходов по экспертизе в этой части не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы Журавлевой А.В, не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты".

По заявлению экспертной организации, проводившей судебную экспертизу, определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) расходы за проведение судебной экспертизы взысканы в пользу "данные изъяты"" с Журавлевой А.В. и Управления Росреестра по Брянской области по 6 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 октября 2020 года определение Брянского областного суда от 19 июня 2020 года в части взыскания с Управления Росреестра по Брянской области расходов за проведение судебной оценочной экспертизы отменено, в этой части принято новое определение, которым расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 6 000 руб. взысканы с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра, картографии" в пользу "данные изъяты".

Таким образом, вступившим с законную силу судебным постановлением вопрос о судебных расходах за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 12 000 руб. был разрешен.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом того, что вопрос о распределении судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы был судом полностью разрешен, оснований для взыскания с административного ответчика в пользу Журавлевой А.В. расходов за проведение экспертизы в сумме 6 000 руб, ранее взысканных с нее в пользу экспертного организации, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы Журавлевой А.В. о том, что судебные расходы, оплаченные Журавлевой А.В. в пользу "данные изъяты", связаны с рассмотрением данного дела, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 23 ноября 2020 оставить без изменения, частные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области и Журавлевой Аллы Васильевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья