Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 66а-836/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Московского городского суда от 4 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-4301/2020 по административному делу по административному исковому заявлению Мамаевой Наталии Владимировны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

решением Московского городского суда от 24 сентября 2020 года административный иск Мамаевой Наталии Владимировны удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года объектов недвижимости равной их рыночной стоимости: с кадастровым номером N в размере 4 535 000 руб.; с кадастровым номером N в размере 15 379 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мамаева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 122 160 руб, состоящих из расходов: на проведение судебной экспертизы в размере 92 160 руб, на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

Определением Московского городского суда от 4 декабря 2020 года названное заявление удовлетворено частично, в пользу Мамаевой Н.В. с Департамента городского имущества города Москвы взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы 92 160 руб, по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Не согласившись с данным определением, Департамент городского имущества города Москвы подал частную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт и принять по делу новый, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, указав в обоснование жалобы, что судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что разница между стоимостью объектов, определенной оценщиком в досудебном порядке и экспертом в заключении, составила соответственно 42, 14% и 32, 55% и находится в пределах допустимой погрешности, что свидетельствует о том, что судебная экспертиза, по существу, подтвердила доводы административного истца о необоснованном завышении ответчиком кадастровой стоимости, а налоговая выгода превышает произведенные для ее получения расходы почти в 3 раза, в связи с этим суд пришел к выводу, что обращение административного истца с иском об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной их рыночной стоимости является экономически целесообразным и обоснованным.

Однако данные выводы судебная коллегия находит ошибочными и основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 103, статьи 106, части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административным ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Оценив собранные по делу доказательству в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовала свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ей объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик данных объектов.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N на 42, 14 % превышает его рыночную стоимость, а кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером N превышает его рыночную стоимость на 32, 55 %.

Подобная разница является допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, и не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

В силу части 5 статьи 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

Соотношение размера судебных расходов, понесенных Мамаевой Н.В. в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объектов недвижимости также не дает оснований к возложению оплаты за проведение судебной экспертизы и оплате услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отнесении судебных расходов на административного ответчика неправильными, не основанными на нормах процессуального права, не соответствующими установленным обстоятельствам дела и соглашается с доводами частной жалобы.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимого имущества и определенной судом их рыночной стоимостью не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложить на административного ответчика судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы и услуг представителя, в связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Мамаевой Н.В. о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 4 декабря 2020 года отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления Мамаевой Наталии Владимировны о взыскании судебных расходов отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов