Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 66а-842/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Московского городского суда от 27 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов, понесённых в рамках рассмотрения административного дела N 3а-3603/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баланс Клуб" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости,

установил:

решением Московского городского суда от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года, удовлетворено административное исковое заявление ООО "Баланс Клуб" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года. Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" определена на основании заключения эксперта N "данные изъяты" от 24 апреля 2020 года ООО " "данные изъяты"" и установлена судом в размере "данные изъяты" рубля.

Кадастровая стоимость названного объекта недвижимости определена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 74 612 953 рубля 90 копеек и утверждена распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N 40557 от 29 ноября 2018 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года".

6 октября 2020 года генеральный директор ООО "МАГИСТР Экспертных Исследований" обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы N "данные изъяты" от 24 апреля 2020 года в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Московского городского суда от 27 ноября 2020 года с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО " "данные изъяты"" взыскано "данные изъяты" рублей в счёт проведения судебной оценочной экспертизы.

Не согласившись с данным определением, представитель Департамента городского имущества города Москвы Шатихин Н.В. 14 декабря 2020 года обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, возложив указанные расходы на административного истца, на которого законом возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований. Полагает, что решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в силу положений статьи 106 кодекса относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан и организаций как налогоплательщиков.

Удовлетворяя ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что разница между кадастровой стоимостью спорного нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" и его рыночной стоимостью составляет более "данные изъяты"%, при этом размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости в "данные изъяты" раз превышает расходы, понесённые на проведение судебной оценочной экспертизы, что в совокупности свидетельствует о том, что обращение административного истца с иском об установлении кадастровой стоимости является экономически целесообразным и обоснованным. В связи с изложенным, суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" рублей в счёт стоимости проведения судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведённой позицией суда и приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда в соответствии с положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о распределении расходов, понесённых в связи с проведением судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов административного дела, несение административным истцом расходов на проведение судебной оценочной экспертизы связано с реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. Рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом, имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

По настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки ("данные изъяты"), с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом ("данные изъяты") не является кратным, является приемлемым и допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, поскольку каких-либо доказательств нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к объекту недвижимости административного истца в процессе рассмотрения спора по существу добыто не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П относительно учета при разрешении вопроса о распределении судебных расходов ожидаемой налоговой выгоды в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество, принимает во внимание, что произведенный судом первой инстанции расчет налоговой выгоды от оспаривания кадастровой стоимости, составивший суммарно за два налоговых периода "данные изъяты" рублей, свидетельствует о том, что с учетом периода применения данной кадастровой стоимости в соотношении с понесенными по делу судебными расходами ("данные изъяты" рублей), размер данных расходов не способен обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность для административного истца доступа к правосудию.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью, не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов на оплату экспертизы в пользу административного истца. Поскольку расходы экспертного учреждения, понесенные вследствие исполнения определения суда о назначении экспертизы, в силу статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат обязательному возмещению, то обязанность уплаты таких расходов, подлежит отнесению на административного истца.

Исходя их установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие со стороны административного ответчика недобросовестного фактического поведения в части действий по реализации и исполнения им своих процессуальных прав, касающихся заявления о наличии сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определенного в нем размера рыночной стоимости нежилого помещения, размер которой по результатам проведенной по делу судебной экспертизы был изменен в большую сторону, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым отменить состоявшееся по делу определение и, разрешив вопрос по существу, взыскать с административного истца расходы на производство судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, определил:

определение Московского городского суда от 27 ноября 2020 года отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баланс Клуб" в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" "данные изъяты" рублей в счёт проведения судебной оценочной экспертизы.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская