Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 66а-935/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на определение Московского городского суда от 30 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов, понесённых в рамках рассмотрения административного дела N 3а-1820/2018 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Центральное конструкторское бюро связи" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

установил:

решением Московского городского суда от 14 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 14 ноября 2018 года, удовлетворено административное исковое заявление публичного акционерного общества "Центральное конструкторское бюро связи" (далее - ПАО "ЦКБ-связь") об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: г. "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определена на основании заключения эксперта N "данные изъяты" от 28 мая 2018 года ООО " "данные изъяты"" и установлена судом в размере "данные изъяты" рублей.

Кадастровая стоимость названного объекта недвижимости определена по состоянию на 1 января 2016 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" и утверждена Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 года".

21 июня 2019 года генеральный директор ПАО "ЦКБ-связь" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых в рамках рассмотрения административного дела, в размере "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей - расходы по оплате государственной пошлины, "данные изъяты" рублей - расходы по составлению отчёта об оценке, "данные изъяты" рублей - расходы по проведению судебной оценочной экспертизы.

Определением Московского городского суда от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 6 декабря 2019 года, в удовлетворении заявления ПАО "ЦКБ-связь" о возмещении судебных расходов отказано.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 года отменены определение Московского городского суда от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 6 декабря 2019 года, административное дело с заявлением ПАО "ЦКБ-связь" о возмещении судебных расходов направлено в Московский городской суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Отменяя определение, суд кассационной инстанции указал, что судом при рассмотрении заявления не учтена в полной мере приведённая в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-п. При новом рассмотрении суду первой инстанции следовало учесть указания, данные в кассационном определении и дать оценку расхождению установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости, с учётом соотношения размера судебных расходов и размера имущественной выгоды, возникающей у административного истца с учётом уменьшения размера арендной платы за пользование земельным участком в связи с изменением его кадастровой стоимости.

Определением Московского городского суда от 30 ноября 2020 года с Правительства Москвы в пользу ПАО "ЦКБ-связь" взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихин Н.В. 15 декабря 2020 года обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, возложив судебные расходы на административного истца как на лицо, на которое законом возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в силу положений статьи 106 кодекса относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан и организаций как налогоплательщиков.

Удовлетворяя заявление ПАО "ЦКБ-связь" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что разница между кадастровой стоимостью спорного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и его рыночной стоимостью составляет "данные изъяты"%, при этом размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости в "данные изъяты" раз превышает расходы, понесённые административным истцом в рамках рассмотрения административного дела, что в совокупности свидетельствует о том, что обращение административного истца с иском об установлении кадастровой стоимости является экономически целесообразным и обоснованным. В связи с изложенным, суд взыскал с Правительства Москвы в пользу административного истца судебные расходы в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведённой позицией суда и приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в соответствии с положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, несение административным истцом расходов на подготовку отчёта, проведение судебной оценочной экспертизы связано с реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы было заявлено административным истцом в отсутствии возражений относительно административного иска и выражения сомнений в достоверности отчёта со стороны административного ответчика.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. Рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом, имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

По настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки (708 958 248 рублей 60 копеек), с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом (445 224 000 рублей) не является кратным, является приемлемым и допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, поскольку каких-либо доказательств нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к объекту недвижимости административного истца в процессе рассмотрения спора по существу добыто не было.

Как следует из материалов административного дела, несение административным истцом расходов связано с реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости арендуемого им объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Применительно к поименованному земельному участку ставка арендной платы составляет "данные изъяты"% от кадастровой стоимости земельного участка в период 2017 -2018 годов.

Из расчёта налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, представленного административным истцом в материалы дела и проанализированного судом первой инстанции, следует, что налоговая выгода административного истца в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" за 2017-2018 годы "данные изъяты".

Таким образом, фактически понесённые административным истцом расходы в размере "данные изъяты" в "данные изъяты" раз ниже размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости за рассматриваемый период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой.

Произведённый расчёт налоговой выгоды от оспаривания кадастровой стоимости свидетельствует о том, что с учётом периода применения данной кадастровой стоимости в соотношении с понесёнными по делу судебными расходами, размер данных расходов не способен обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность для административного истца доступа к правосудию.

Таким образом, с учётом специфики данной категории дел и приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и определённой судом его рыночной стоимостью, а также соотношение налоговой выгоды и понесённых по делу судебных расходов, не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца ПАО "ЦКБ-связь", возложив их несение на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Исходя их установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учётом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым отменить обжалуемое определение, отказав административному истцу в удовлетворении заявления от 21 июня 2019 года о возмещении судебных расходов, понесённых в рамках рассмотрения административного дела N 3а-1820/2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 30 ноября 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Центральное конструкторское бюро связи" о возмещении судебных расходов в размере 172 000 рублей, понесённых в рамках рассмотрения административного дела N 3а-1820/2018, отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская