Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 66а-37/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вдовиченко С.В, судей Семеновой И.А, Стаховой Т.М, при секретаре Карасевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-251/2020 по административному исковому заявлению ООО "Концепт" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2020 года, которым административный иск ООО "Концепт" удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В, допросив эксперта "данные изъяты", судебная коллегия

установила:

ООО "Концепт" обратилось в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 7 249 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 1 297 571 руб. по состоянию на 01 января 2019 года.

Обосновывая заявленные требования, административный истец полагал, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, что затрагивает его права как арендатора земельного участка.

Решением суда Ямало-ненецкого автономного округа от 29 сентября 2020 года административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент) просит отменить решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2020 года, считая его незаконным и необоснованным, постановленным на недостоверных сведениях о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку отчет об оценке, положенный в основу решения, составлен с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 135-ФЗ) и федеральных стандартов оценки.

Административным истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представители административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица в судебное заседание не явились.

Оснований для отложения дела по ходатайству представителя административного истца Новиковой А.А. судебная коллегия не усматривает, поскольку какие-либо обоснования невозможности явки в суд представителя по уважительной причине не приведены и доказательства не представлены.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, допросив эксперта "данные изъяты", суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Земельный кодекс РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Согласно статье 245 КАС РФ, частям 1, 3, 7 статьи 22 Закона Федерального закона от 03 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В силу абзацев 6, 8 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28) арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 Земельного кодекса РФ, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Концепт" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 7 249 кв.м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "адрес", на основании договора аренды NНУ-235-19 от 11 октября 2019 года, заключённого между ООО "Концепт" и Департаментом имущественных и земельных отношений администрации г.Новый Уренгой, из которого следует, что арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости и уплачивается арендодателю.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N утверждена приказом Департамента N3-О "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населенных пунктов и земель водного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" от 01 ноября 2019 года в размере 4 920 113, 77 руб. по состоянию на 01 января 2019 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Концепт" ссылалось на отчёт об оценке ООО "Судебная экспертиза и оценка" "данные изъяты" N151-06.2020 от 08 июня 2020 года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2019 года составляет 1 297 571 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признав отчёт, выполненный оценщиком ООО "Судебная экспертиза и оценка" отвечающим требованиям относимости, допустимости, который не вызывает сомнений в достоверности и соответствует законодательству об оценочной деятельности. Приведенные административным ответчиком возражения относительно представленного отчёта оценки истцом судом отклонены.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28, исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). В случае возникновения сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости суд в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, статьей 62 КАС РФ выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ). С учётом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчёте об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности). Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

В процессе его рассмотрения административный ответчик - Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа возражал против удовлетворения иска, настаивал на недостоверности предоставленного истцом отчёта об оценке, предоставив свои мотивированные возражения в письменном виде.

При этом суд не учёл, что возражения сторон в судебном заседании должны быть проверены в полном объеме и им дана соответствующая оценка.

Суд также не принял во внимание, что разрешение вопроса о размере рыночной стоимости земельного участка является одним из юридически значимых для правильного рассмотрения данного административного дела, который требует специальных познаний в области оценочной деятельности и предусматривает проведение судебной экспертизы как с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимости, так и с целью проверки отчёта об оценке, предоставленных истцом, на соответствие требованиям Федерального закона N135-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия на основании определения от 13 января 2021 года назначила по данному административному делу судебную оценочную экспертизу по проверке отчета ООО "Судебная экспертиза и оценка" "данные изъяты" N151-06.2020 от 08 июня 2020 года на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, с поручением её проведения эксперту-оценщику ООО "Городской центр оценки" "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта-оценщика ООО "Городской центр оценки" "данные изъяты" N16/2021-Э от 01 февраля 2021 года следует, что оценщиком ООО "Судебная экспертиза и оценка" "данные изъяты" при выполнении отчета N151-06.2020 от 08 июня 2020 года допущены нарушения, напрямую повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости, отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Неправильно определены факторы, влияющие на стоимость. Информация, использованная оценщиком, частично не является достоверной и поверяемой. При анализе рынка оценщик ограничил выборку периодом полгода до даты оценки, однако необоснованно подобрал объекты-аналоги к продаже за год и белее чем за 2, 5 года до даты оценки; ошибочно произвел корректировку стоимости объектов-аналогов N1, N2, N3 на дату оценки по индексу инфляции, которые к рынку земельных участков "адрес" не имеют отношения; права на объекты-аналоги отличаются от оцениваемых прав объекта-оценки; оценщиком не учтен ценообразующий фактор "Асфальтирование участка" для земельных участков под индустриальную застройку; оценщик ошибочно применил поправку к объектам-аналогам на отличие по численности населения. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 4 841 000 руб.

В силу статьи 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Требования, предъявляемые к заключению эксперта, изложены в статье 82 КАС РФ. В соответствии с названной нормой права заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе в отношении субъекта, выполняющего оценку объекта недвижимости на основании соответствующего определения суда.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N73-ФЗ), в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, судебный эксперт "данные изъяты" является незаинтересованным по делу лицом, перед началом производства судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет дипломы о профессиональной переподготовке, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, стаж по оценочной деятельности 24 года, по экспертной деятельности более 8 лет, гражданская ответственность эксперта застрахована, эксперт "данные изъяты" является членом экспертного совета саморегулируемой организации Ассоциация оценщиков "Сообщество профессионалов оценки", что соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности.

В связи с изложенным, квалификация судебного эксперта и уровень его компетентности как специалиста сомнений у судебной коллегии по административным делам не вызывает.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом "данные изъяты" были изучены материалы административного дела, проведен анализ цен предложений о продаже земельного участка по состоянию на дату оценки, в качестве аналогов выбраны земельные участки, наиболее сопоставимые с исследуемым объектом по категории земель, разрешенному использованию, дате предложения. Эксперт проанализировал объекты исследования и каждый объект-аналог по всем элементам сравнения, применил необходимые корректировки, процедура введения которых, равно как и неприменение иных корректировок, подробно описаны в заключении эксперта.

Выбор экспертом подходов к оценке, его методов, подробно и убедительно аргументированы в заключении, соответствуют требованиям Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Законом об оценочной деятельности. Экспертиза рыночной стоимости земельного участка проведена на основании материалов дела и доступной информации.

Представленная необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ сегмента рынка подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, приложены копии размещенных в сети "Интернет" объявлений в виде распечаток "скриншотов", позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате её подготовки.

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтённых экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Выбор объектов-аналогов в экспертном заключении обоснован, не противоречит пункту 10 ФСО N1.

Приведенная информация в заключении не вводит в заблуждение, не допускает неоднозначного толкования результатов оценки (пункт 5 ФСО N3), а также в полной мере соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности (пункт 25 ФСО N7).

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)".

На имеющиеся возражения представителя административного истца относительно заключения судебной экспертизы эксперт "данные изъяты" изложил свои пояснения в письменном виде, а также был допрошен в судебном заседании апелляционной инстанции, где он поддержал свое заключение.

Судебная коллегия учитывает, что эксперт "данные изъяты" обоснованно не применил корректировку на отличие в видах использования объектов к объекту-аналогу N1, поскольку данный участок отнесен к индустриальной застройке и учитывался как участок производственного назначения.

Вопреки возражениям административного истца, объект-аналог N2 не учитывался экспертом в ходе принятия итогового результата оценки, поскольку совокупная корректировка по данному объекту составила более 80%.

Поскольку срок аренды по объекту-аналогу N3 более одного года и требует государственной регистрации договора аренды, то экспертом обоснованно учитывалась при корректировке право долгосрочной аренды. Кроме этого, согласно объявлению, объектом продажи аналога N3 выступал именно земельный участок, а не участок с гаражом, параметры объекта незавершенного строительства в объявлении не указаны. В тоже время, из имеющихся в экспертном заключении скриншотов усматривается, что на участке расположен объект незавершенного строительства (гараж), не зарегистрированный в качестве ОКС, состояние и степень готовности экспертом не установлена. В тоже время, учитывая малую площадь объекта незавершенного строительства, площадь участка, вид разрешенного использования (склады), экспертом обоснованно улучшение участка рассматривалось под снос.

Объект-аналог N4 в объявлении указан как "земельный участок". При этом здание, расположенное на участке экспертом обоснованно позиционируется "под снос", поскольку возраст объекта на этом земельном участке, учитывая его металлическую конструкцию и год постройки 1993, согласно приказу Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", на восемь лет превышает срок экономической жизни таких объектов.

Приведенные доводы несогласия с заключением экспертизы в отношении принятых экспертом объектов-аналогов не опровергают выводы эксперта, при том, что представитель истца ссылается на скриншоты с сайта ЕГРН по состоянию на конец 2020 года, начало 2021 года, когда дата определения рыночной стоимости по спорному объекту - 01 января 2019 года.

Оценив экспертное заключение эксперта "данные изъяты" N16/2021-Э от 01 февраля 2021 года в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта "данные изъяты" отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение не содержит противоречий, которые могли быть положены в обоснование вывода о невозможности принятия экспертного заключения как доказательства по делу, на основании чего и ввиду отсутствия указанных в статье 83 КАС РФ обстоятельств, ходатайство представителя административного истца о проведении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 309 КАС РФ подлежит изменению в части установленного размера рыночной стоимости земельного участка с вынесением нового решения об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 89:11:030201:220 в размере, равном его рыночной стоимости, определенном в заключении судебной оценочной экспертизы экспертом ООО "Городской центр оценки" "данные изъяты" N16/2021-Э от 01 февраля 2021 года.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При вынесении определения суда от 13 января 2021 года о назначении судебной оценочной экспертизы по делу обязанность по её оплате возложена на административного ответчика Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.

Оплата за проведение экспертизы Департаментом не произведена.

От эксперта ООО "Городской центр оценки" "данные изъяты" поступило заявление об оплате расходов за проведение экспертизы в сумме 75 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 14 статьи 49, части 3 статьи 108 КАС РФ государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Постановлением от 11 июля 2017 года N20-П Конституционный Суд Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" дал оценку конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предметом рассмотрения являлись выраженные в оспоренных положениях правила о распределении судебных расходов постольку, поскольку на их основании решается вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании - путём предъявления требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, - результатов определения кадастровой стоимости этих объектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, в случае если превышение определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости объекта недвижимости в сравнении с его кадастровой стоимостью, установленной судом в размере его рыночной стоимости, является значительным, это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Установленная апелляционным судом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 4 841 000 руб. отличается от определённой в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости 4 920 113, 77 руб. менее чем в два раза (1, 6%), что укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод ООО "Концепт" как арендатора земельного участка.

При таком положении судебные расходы должны быть отнесены на административного истца, который не может быть признан стороной, выигравшей административный спор.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2020 года изменить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 7 249 кв.м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 4 841 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

В остальной части решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2020 года оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Концепт" в пользу ООО "Городской центр оценки" "данные изъяты" судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи