Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 66а-48/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вдовиченко С.В, судей Семеновой И.А, Стаховой Т.М, при секретаре Карасевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-297/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2020 года, которым административный иск ФИО1 удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В, судебная коллегия

установила:

Панков О.В. обратился с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости 508 760 руб. по состоянию на 01 января 2019 года.

Обосновывая заявленные требования, административный истец полагал, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, что затрагивает его права как арендатора земельного участка.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2020 года административное исковое заявление Панкова О.В. удовлетворено. Суд установилкадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 632 кв.м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "адрес", равной его рыночной стоимости 508 760 руб. по состоянию на 01 января 2019 года. Дата подачи заявления Панкова О.В. о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 31 августа 2020 года.

Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционной жалобе просит отменить решения суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

На апелляционную жалобу административным истцом представлены письменные возражения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный истец Панков О.В, его представитель Новикова А.А, представители административных ответчиков Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, ФГБУ "ФКП "Росреестра", представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, администрации муниципального образования Пуровского района в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Земельный кодекс РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Согласно статье 245 КАС РФ, частям 1, 3, 7 статьи 22 Закона Федерального закона от 03 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В силу абзацев 6, 8 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28) арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 Земельного кодекса РФ, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что Панков О.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 632 кв.м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "адрес", на основании договора аренды N152-16 от 02 ноября 2016 года, заключённого между Панковым О.В и Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района, из которого следует, что арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости и уплачивается арендодателю.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N утверждена приказом Департамента N3-О "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населенных пунктов и земель водного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" от 01 ноября 2019 года в размере 1 963 168, 96 руб. по состоянию на 01 января 2019 года.

Свои административные исковые требования Панков О.В. обосновывал тем, что согласно отчету об оценке ООО "Судебная экспертиза и оценка" N466-07.2020 от 31 июля 2020 года по состоянию на 01 января 2019 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N 508 760 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признав отчет, выполненный оценщиком ООО "Судебная экспертиза и оценка" "данные изъяты" отвечающим требованиям относимости, допустимости, который не вызывает сомнений в достоверности и соответствует законодательству об оценочной деятельности. Приведенные административным ответчиком возражения относительно представленного отчета оценки истцом судом отклонены.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28, исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). В случае возникновения сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости суд в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, статьей 62 КАС РФ выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ). С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности). Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

В процессе его рассмотрения административный ответчик - Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа возражал против удовлетворения иска, настаивал на недостоверности предоставленного истцом отчёта об оценке, предоставив свои мотивированные возражения в письменном виде.

При этом суд не учёл, что возражения сторон в судебном заседании должны быть проверены в полном объеме и им дана соответствующая оценка.

Суд также не принял во внимание, что разрешение вопроса о размере рыночной стоимости земельного участка является одним из юридически значимых для правильного рассмотрения данного административного дела, который требует специальных познаний в области оценочной деятельности и предусматривает проведение судебной экспертизы как с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимости, так и с целью проверки отчёта об оценке, предоставленных истцом, на соответствие требованиям Федерального закона N135-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия на основании определения от 14 января 2021 года назначила по данному административному делу судебную оценочную экспертизу по проверке отчета N466-07.2020 от 31 июля 2020 года, представленного административным истцом на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объекта недвижимости с поручением её проведения ООО "Евро Аудит Групп".

Согласно заключению эксперта-оценщика ООО "Евро Аудит Групп" "данные изъяты" N0023.Э.21 от 20 февраля 2021 года следует, что оценщиком ООО "Судебная экспертиза и оценка" "данные изъяты" при выполнении отчета N466-07.2020 от 31 июля 2020 года допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, определены правильно, однако поправки по ряду факторов выполнены методически неверно. Информация, использованная оценщиком, является достоверной и поверяемой, однако имеются замечания к достаточности информации. Так, не проведен анализ существенной информации о срочности продажи объекта-аналога N1, отсутствует поправка на условия продажи, что привело к занижению итоговой стоимости; некорректно выполнена индексация цен аналогов по показателю потребительской инфляции, что привело к повышению итоговой стоимости; поправка на местоположение для объекта-аналога N1 необоснованна; отсутствуют поправки на обеспеченность коммуникациями; при расчете стоимости земельного участка в небольшом населенном пункте использованы три налога, расположенные в крупных городах, для подтверждения соответствия понижающих поправок данным рынка земли в малых городах информации недостаточно. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 1 270 000 руб.

В силу статьи 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Требования, предъявляемые к заключению эксперта, изложены в статье 82 КАС РФ. В соответствии с названной нормой права заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе в отношении субъекта, выполняющего оценку объекта недвижимости на основании соответствующего определения суда.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N73-ФЗ), в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др.

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Судебный эксперт "данные изъяты" является руководителем ООО "Евро Аудит Групп", членом саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация "Русское Общество Оценщиков". Эксперт "данные изъяты" имеет дипломы о профессиональной переподготовке, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, стаж по экспертной деятельности 10 лет, гражданская ответственность эксперта застрахована. Перед началом производства судебной экспертизы "данные изъяты" предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, В связи с изложенным, квалификация судебного эксперта и уровень его компетентности как специалиста сомнений у судебной коллегии по административным делам не вызывает.

"данные изъяты" является незаинтересованным по делу лицом, оснований для отвода эксперту лицами, участвующими в деле не приводились и у судебной коллегии не имеется.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом "данные изъяты" были изучены материалы административного дела, проведен анализ цен предложений о продаже земельного участка по состоянию на дату оценки, в качестве аналогов выбраны земельные участки, наиболее сопоставимые с исследуемым объектом по категории земель, разрешенному использованию, дате предложения. Эксперт проанализировал объекты исследования и каждый объект-аналог по всем элементам сравнения, применил необходимые корректировки, процедура введения которых, равно как и неприменение иных корректировок, подробно описаны в заключении эксперта.

Выбор экспертом подходов к оценке, его методов, подробно и убедительно аргументированы в заключении, соответствуют требованиям Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611.

Эксперт "данные изъяты" в судебном заседании апелляционной инстанции, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, пояснила, что свое заключение поддерживает. К объекту-аналогу N1, который выставлен на продажу 01 августа 2018 года, применен июльский индекс(2018 года), поскольку применялся более упрощенный порядок с учетом применения месячных индексов, а не дневных. Применения индекса за месяц в пределах один-два месяца является допустимым, динамика в данном случае, незначительная. При этом, как при применении индекса стоимости за июль (111 314 руб.), так и за август 2018 года (111 118 руб.), с учетом расчета и округления сумм, итоговая стоимость объекта оценки будет одинаковая - 2 700 000 руб. По объекту-аналогуN3 принималась, в силу действующего законодательства, предложенная в объявлении стоимости аренды, а не стоимость, которая указана в договоре аренды. К указанному объекту были применены корректировки относительно к праву собственности объекта оценки. Объект-аналог N3 находится в промзоне на удалении от магистралей, на стыке двух сегментов рынка. С учетом использования объекта, где нет торговли, АЗС, гостиничного комплекса и т.п, отнести его к придорожному сервису оснований не было, в связи с чем учтен вид использования "Обслуживание автотранспорта, код 4.9" по классификатору, утвержденному Приказом Минэкономики РФ, с уклоном производственного сегмента и применена поправка на торг - 17, 0%. По объекту-аналогу N5 установлено, что согласно договору аренды участок предоставлен для строительства автосалона, согласно дополнительному договору - для строительства открытой стоянки легковых автомобилей, участок находится на первой линии, по ПЗЗ принят как общественно-деловая зона, в связи с чем, корректировка на использование не применялась.

Представленная необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ сегмента рынка подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, приложены копии размещенных в сети "Интернет" объявлений в виде распечаток "скриншотов", позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате её подготовки.

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтённых экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Законом об оценочной деятельности. Экспертиза рыночной стоимости земельного участка проведена на основании материалов дела и доступной информации.

Выбор объектов-аналогов в экспертном заключении обоснован, не противоречит пункту 10 ФСО N1.

Приведенная информация в заключении не вводит в заблуждение, не допускает неоднозначного толкования результатов оценки (пункт 5 ФСО N3), а также в полной мере соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности (пункт 25 ФСО N7).

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)".

Приведенные возражения административного ответчика относительно заключения судебной экспертизы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований ставить под сомнение выводы заключения не имеется.

Оценив экспертное заключение N0023.Э.21 от 20 февраля 2021 года в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 309 КАС РФ подлежит изменению в части установленного размера рыночной стоимости земельного участка с вынесением нового решения об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости, определенном в заключении судебной оценочной экспертизы N0023.Э.21 от 20 февраля 2021 года.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При вынесении определения суда от 14 января 2021 года о назначении судебной оценочной экспертизы по делу обязанность по её оплате возложена на административного ответчика Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.

Оплата за проведение экспертизы Департаментом произведена, что подтверждается счетом N0005 от 27 января 2020 года и платежным поручением N37 от 28 января 2021 года на сумму 46 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 14 статьи 49, части 3 статьи 108 КАС РФ государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Постановлением от 11 июля 2017 года N20-П Конституционный Суд Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" дал оценку конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предметом рассмотрения являлись выраженные в оспоренных положениях правила о распределении судебных расходов постольку, поскольку на их основании решается вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании - путём предъявления требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, - результатов определения кадастровой стоимости этих объектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, в случае если превышение определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости объекта недвижимости в сравнении с его кадастровой стоимостью, установленной судом в размере его рыночной стоимости, является значительным, это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Установленная апелляционным определением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 1 270 000 руб. отличается от определенной в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости 1 963 168, 96 руб. менее чем в два раза, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод Панкова О.В, как арендатора земельного участка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что понесённые Департаментом расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 46 000 руб. должны быть отнесены на административного истца, которая не может быть признана стороной, выигравшей административный спор.

Наличие обстоятельств, которые бы позволяли считать, что возложение бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости, способно финансово обесценить для административного истца значение судебного решения по делу, из материалов дела не следует.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2020 года изменить в части установления кадастровой стоимости.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 632 кв.м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 1 270 000 руб. по состоянию на 01 января 2019 года.

В остальной части решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2020 года оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 46 000 руб.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения

Председательствующий

Судьи