Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-3637/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2021 г. апелляционную жалобу Дондукова Виталия Владимировича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1169/2020 по исковому заявлению Дондукова Виталия Владимировича к АО "БКС Банк" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Дондукова В.В. и его представителя - Чурсина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Дондуков В.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику АО "БКС Банк", который в ходе рассмотрения дела изменил в соответствии в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать действия ответчика незаконными, обязать ответчика возобновить действие выпущенной на имя истца дебетовой карты 5594 8800 2669 9252, возобновить оказание дополнительных услуг с помощью систем БКС-Онлайн, обязать ответчика выдать денежные средства в размере 3 000 000 руб, находящиеся на счете истца, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 005, 75 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы; указывая в обоснование исковых требований, что является клиентом ответчика с 1.12.2017 по тарифу "Премьер Расширенный", истцом у ответчика открыты текущие и накопительные счета, которые истец пополнял наличными денежными средствами; 24.06.2019 истец обнаружил, что его карта N.., система БКС-Онлайн и средства на его счетах заблокированы, в связи с чем истец обратился к ответчику за разъяснениями; 3.07.2019 ответчик сообщил, что блокировка произведена в связи с непредоставлением документов, подтверждающих экономический смысл проводимых по счету операций; 9.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о переводе денежных средств в размере 50 000 руб. племяннику Д. на счет в другом банке, однако в совершении данной операции истцу отказано; 11.07.2019 истец пытался снять со своего накопительного счета 3 000 000 руб, в проведении данной операции также отказано; на неоднократные заявления истца Банк 1.08.2019 направил истцу запрос документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств, поступивших на его счет; 14.08.2019 истец представил ответчику ответ на данный запрос, где пояснил, что денежные средства им были получены в долг у разных друзей и знакомых истца; вместе с тем, ответчик потребовал представления дополнительных

документов; 24.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче наличных денежных средств в размере 200 000 руб, в чем ему также было отказано; при этом Банк постоянно предлагал истцу закрыть счет, перевести денежные средства в другой Банк с уплатой комиссии; 28.10.2019 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора банковского счета, в котором указал, что если истец в течение 60 дней не напишет заявление о закрытии счета, договор с ним будет расторгнут, а деньги - переведены на специальный счет Банка России; истец полагает, что у ответчика отсутствовали основания для применения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; в связи с этим ответчиком нарушены права истца как потребителя; до настоящего времени ответчик удерживает принадлежащие истцу денежные средства.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Дондукова В.В. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Дондуков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО "БКС Банк" и третьего лица МРУ Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Дондукова В.В. и его представителя - Чурсина Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с "дата" истец Дондуков В.В. является клиентом ответчика АО "БКС Банк" (далее также - Банка). На основании Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "БКС-Инвестиционный Банк" (далее - ДКБО) истцу открыты следующие банковские счета: текущий счет в рублях Российской Федерации N.., текущий счет в долларах США N.., текущий счет в евро N.., накопительный счет в рублях Российской Федерации N.., накопительный счет в долларах США N.., накопительный счет в евро N.., установлен пакет услуг "Премьер Расширенный", подключена система дистанционного банковского обслуживания "БКС Онлайн".

В течение июня 2019 г. истец вносил на банковскую карту разными суммами наличные денежные средства, которые поступили на банковский счет N... в общей сумме 1 605 000 руб, на банковский счет N... в общей сумме 916 880 руб. Кроме того, в июне 2019 г. истцом с данных счетов осуществлены переводы денежных средств в пользу физических лиц суммами от 10 000 руб. до 109 270 руб.

9.07.2019 истец обратился к ответчику с поручением о переводе денежных средств на бумажном носителе в сторонний банк в размере 50 000 руб.; 11.07.2019 - в размере 3 000 000 руб.; 24.10.2019 - в размере 200 000 руб. В эти же даты ответчиком в принятии распоряжений на совершение расходных операций отказано.

11.07.2019 истцу ответчиком на основании Федерального закона от 7.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" направлен запрос с просьбой предоставить документы, подтверждающие источник и законность происхождения денежных средств, поступивших на счет, открытый в Банке в июне; письменное пояснение цели переводов (экономический смысл) операций по перечислению денежных средств на счета разных физических лиц. Также в своем письме Банк указал, что документами, подтверждающими источники происхождения денежных средств (активов) могут быть: справка по форме 2-НДФЛ с предоставлением трудового договора, налоговая декларация + финансовая отчетность (если клиент ведет деятельность как ЮЛ/ИП), документы, подтверждающие факт получения активов (включая денежные средства) по наследству, документы, подтверждающие факт получения активов в результате дарения, документы, подтверждающие факт получения кредитных (заемных) средств, документы, подтверждающие перевод средств с депозитного счета из другого банка (при условии, что из документов видно, что средства находились в депозите не менее одного года): депозитный договор+копия приходного кассового ордера/выписки по счету (при необходимости), иные документы, подтверждающие источники денежных средств (активов).

Истец 14.08.2019 предоставил в Банк письменное пояснение, разъясняющее экономическое обоснование, в соответствии с которым он указал, что для покупки загородного дома ему пришлось занимать денежные средства на сумму более 30 000 000 руб. у большого количества друзей и знакомых небольшими суммами, по устной договоренности, в связи с чем, расходные операции по его счету - это переводы на счета физическим лицам в счет исполнения обязательств по займам. Возврат денежных средств именно таким образом ему удобен, поскольку остаётся подтверждающий документ о переводе. Также истец является премиальным клиентом в 11 банках, где размещены его активы в разных продуктах, которые он после окончания срока вклада или продукта переносит в другой банк, где более выгодно можно разместить денежные средства. В последнее время в АО "БКС Банк" появились интересные продукты, и он частично перевел свои активы в этот банк. Также истец предоставил подтверждающие документы источников происхождения денежных средств на сумму 57 489 394 руб, 60 000 долларов США: копию договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, копию свидетельства о государственной регистрации жилого дома, копию свидетельства о регистрации земельного участка, копии расходно-кассовых ордеров, копию страхования жизни АО "АЛЬФА-БАНК" договор.

19.12.2019 истцу ответчиком на основании Федерального закона от 7.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" направлен запрос с просьбой предоставить документы, подтверждающие факт получения займов от физических лиц, операции по возврату которых прошли через счета в Банке в июне 2019 г.; документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств, поступивших на банковский счет, и подтверждающие источники происхождения денежных средств, направляемых на счета других физических лиц (ранее представленные расходно-кассовые ордера не приняты в качестве документарного подтверждения источника денежных средств ввиду того, что Банку не известен источник снятых средств и период нахождения данных средств на счетах; Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.04.2016 и свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок от 29.04.2016 не являются документами, подтверждающими источник происхождения поступивших денежных средств).

Истец 26.12.2019 предоставил в Банк письменное пояснение, из которого усматривается, что ранее в своем письменном пояснении он все подробно объяснил. Дополнительно указал, что он никогда не брал и не давал займов, а получал и отдает материальную помощь. Все проводимые им операции - это материальная помощь, а именно: "касса взаимопомощи" между близкими родственниками и знакомыми. Пояснил о первоначальном источнике происхождения денежных средств, указав, что с 1977 г. собирал бутылки и сдавал их по 9 и 12 копеек, ходил в лес и собирал грибы и продавал их на рынке по 50 копеек кучка, на каждый его день рождения его родители дарили ему 10 руб.; во всех банках размещены его активы, которые приносят постоянный доход, конкретно он не считал, занимается бизнесом с 1990 г.

30.12.2019 Банк в связи с признанием операций по перечислению денежных средств со счета истца на счета физическим лицам в июне 2019 г. сомнительными, имеющими необычный характер по признакам: сложности, возникающие у кредитной организации при проверке представляемых клиентом сведений, неоправданные задержки в предоставлении клиентом документов и информации, предоставление клиентом информации, которую невозможно проверить, направил в Росфинмониторинг на основании пункта 2.11 Положения Банка России от 29.08.2008 N 321-П "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным Законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", сообщения о необычных операциях.

14.01.2020 истцу ответчиком на основании Федерального закона от 7.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" направлен запрос с просьбой предоставить документы, подтверждающие получение материальной помощи от физических лиц, операции по возврату которой прошли через счета в Банке в июне 2019 г.; документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств, поступивших на банковский счет и подтверждающие источник происхождения денежных средств, направляемых на счета других физических лиц (в т.ч. выписки по счетам, открытым в сторонних кредитных организациях за период с 01.01.2019 по 13.01.2020).

Истец в этот же день представил в Банк пояснительное письмо, согласно которому ранее в письменных пояснениях он все подробно написал.

По результатам анализа полученных от клиента документов, анализа операций по счетам клиента у Банка возникли подозрения, что операции по перечислению денежных средств на счета в сторонние банки различным физическим лицам в июне 2019 г. являются необычными и Банк в целях дополнительного контроля операций клиента ограничил доступ к системе "БКС Онлайн" и заблокировал банковскую карту.

26.02.2020 истцом ответчику и в материалы настоящего гражданского дела предоставлены документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств. Согласно ответу Банка от 27.03.2020 на основании отчета брокера по сделкам, совершенным за отчетный период 1.01.2016-10.02.2020, справок по форме 2-НДФЛ, подтверждающих источник происхождения денежных средств, представляется возможным совершение следующих операций по банковским счетам: снятие или перевод денежных средств на собственный счет, открытый в другой кредитной организации, в любой сумму в пределах остатков в размере 3 483 749 руб, в том числе без закрытия счета. Расходно-кассовые ордера, представленные истцом для подтверждения происхождения источника денежных средств, Банком не приняты, поскольку не отражают период нахождения денежных средств на расчетном/депозитном счете и не позволяют оценить источники зачислений на расчетный/депозитный счет, а также не позволяют оценить реальный объем денежных средств, которыми оперирует клиент, так как у Банка нет понимания: это одни и те же денежные средства, которые клиент снимал и снова вкладывает на счет или это каждый раз новые денежные средства.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 309, 310, 426, 834, 845, 846, 848, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7 Федерального закона от 7.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик на основании действующего законодательства и анализа полученных от истца документов и пояснений признал операции по перечислению денежных средств со счета истца на счета физическим лицам в июне 2019 г..сомнительными, имеющими необычный характер по признакам: сложности, возникающие у кредитной организации при проверке представляемых клиентом сведений, неоправданные задержки в предоставлении клиентом документов и информации, предоставление клиентом информации, которую невозможно проверить (вид операции 1116), в связи с чем ответчиком принято решение об ограничении доступа к системе БКС-Онлайн и для распоряжения банковской картой. Эти действия Банка согласуются с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, поскольку не выходят за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям. То обстоятельство, что истцом по запросу ответчика была предоставлена неполная информация и документы о происхождении денежных средств и об экономическом смысле совершаемых операций, является достаточным для отказа ответчика в выполнении распоряжений истца о перечислении денежных средств. При этом ответчик неоднократно уведомлял истца о том, что он вправе снять денежные средства со счета. В связи с этим суд не усмотрел нарушений прав истца при указанных истцом обстоятельствах.

Таким образом, судом отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика совершить определенные действия и производных требований о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе истец Дондуков В.В. указывает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, поскольку судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления Межреиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей предпринимателей "Фемида" о вступлении в дело в качестве процессуального истца в защиту интересов Дондукова В.В.

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из толкования данных норм следует, что общественные организации по защите прав потребителей вправе обращаться в суд с иском в защиту интересов, в том, числе конкретного потребителя.

Вместе с тем, на момент обращения указанной истцом общественной организации с заявлением о вступлении в дело в качестве процессуального истца гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления истца, в связи с чем право на обращение в суд им реализовано лично. При этом действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность привлечения к участию в деле соистцов; лица, имеющие самостоятельные материальные требования относительно предмета спора, вправе их заявить, будучи привлеченными в качестве третьих лиц с правом заявлять самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судебная коллегия отмечает, что истец, полагая, что он нуждается в защите его прав общественной организацией по защите прав потребителя, не был лишен возможности обратиться к такой организации для получения соответствующей помощи.

В связи с этим вышеуказанные доводы отклоняются как основанные на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что ответчиком не указано, какие конкретно операции носят запутанный или необычный характер, лишенный экономического смысла.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 7.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Вышеуказанные правила разрабатываются с учетом, в том числе, Требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 N 667, Требований к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П.

В силу пункта 11 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров (пункт 12 настоящей статьи).

Судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие у совершаемых истцом операция признаков, указывающих на необычный характер сделки, а именно Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели (код вида признака 1101); сложности, возникающие у кредитной организации при проверке представляемых клиентом сведений, неоправданные задержки в предоставлении клиентом документов и информации, предоставление клиентом информации, которую невозможно проверить (код вида признака 1116).

Так, истец после внесения наличных денежных средств на свой счет осуществлял переводы денежных средств большому количеству физических лиц. На запросы ответчика истцом первоначально экономический смысл совершаемых операция обоснован тем, что ранее истцом получены займы наличными денежными средствами без заключения соответствующих письменных договоров, а перечисление денежных средств является возвратом истцом ранее полученных средств. В дальнейшем истец указал, что договоры займа им не заключались, а денежные средства им переводятся в связи с оказанием материальной помощи.

Принимая во внимание, что истец менял свои пояснения относительно экономического смысла совершаемых операций, что документы, подтверждающие источник получения истцом денежных средств, представлены им ответчику только в ходе рассмотрения дела, а ответчиком после их исследования принято решение о возможности совершения операция по счету истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчик законно и обоснованно отказал в совершении указанных истцом операций по перечислению денежных средств.

Неустановление ответчиком после проведения проверок причастности истца к совершению противоправной деятельности, в том числе направленной на отмывание денежных средств, не влечет удовлетворение заявленных истцом требований, поскольку, как указано выше, совершаемые истцом операции имели признаки, указывающие на необычный характер сделки, в связи с чем действия ответчика по отказу в совершении операций законны.

То обстоятельство, что ответчик после направления истцу уведомления о расторжении договора такой договор не расторг, права истца не нарушает, поскольку отказ от расторжения договора связан с предоставлением истцом подтверждающих документов в обоснование совершаемых им операций, на что указал ответчик в ходе рассмотрения дела. Расторжение договора является правом, а не обязанностью ответчика. Кроме того, в связи с предоставлением истцом в ходе рассмотрения дела документов в подтверждение законности получения им денежных средств предусмотренные законодательством о противодействии отмыванию денежных средств основания расторжения договора отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления уполномоченному органу сведений о сомнительных операциях по счетам истца.

Доводы истца о том, что действия ответчика связаны не с выполнением требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а с намерением ответчика получить повышенную комиссию по совершаемым истцом операциям, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

При этом условиями банковского обслуживания ответчика установлено взимание комиссии за снятие наличных денежных средств со счетов (Т. 1. л.д. 175).

Невключение истца и лиц, которым он переводил денежные средства, в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку основанием для отказа ответчика в совершении операций являются иные основания, а именно подозрительный характер совершаемых истцом операций.

Ссылается истец в апелляционной жалобе и на недобросовестное поведение ответчика.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ее допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание, что действия ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства о противодействии отмыванию денежных средств, оснований для вывода о недобросовестном поведении ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо нарушений прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: