Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-4080/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Барминой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1072/2020 по апелляционной жалобе Попова Д. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербург от 11 августа 2020 года по иску Попова Д. В. к СПб ГУП "Пассажиравтотранс" о признании приказов незаконными, взыскании премий, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения представителя истца Артюшкина В.В. (действует на основании ордера N... от "дата", удостоверение адвоката N... от "дата"), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Попов Д.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта (СПб ГУП "Пассажиравтотранс") с исковыми требования, в которых, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил о признании приказов N1/423 от 15.06.2019 года, N 1/424 от 15.06.2019 года "о применении дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины" в отношении Попова Д.В. незаконными, взыскании с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" премии за выполнение транспортной работы в размере 20 168 рублей 99 коп, премии за доход при работе с кондуктором, в размере 5 277 рублей 60 коп, премии стимулирующего характера в размере 10 000 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором N... -тд от 29.11.2012 года, заключенного между СПБ ГУП "Пассажиравтотранс" и Поповым Д.В. истец принят на работу водителем автобуса 3 класса. Согласно коллективному договору СПб ГУП "Пассажиравтотранс" установлены следующие виды премирования водителей: п. 3.1 - премия за выполнение транспортной работы, п. 3.2 - премия за доход при работе с кондуктором, п.3.4 - премия стимулирующего характера. Все виды премий ответчиком в пользу истца до 01.06.2019 года выплачивались в полном объеме и без задержек. За июнь 2019 года были начислены, но удержана премия за: выполнение транспортной работы, премия за доход при работе с кондуктором, премия стимулирующего характера не начислялась и не выплачивалась. Основанием удержания всех премий, были нарушения допущенные истцом во время следования парковым рейсом, а также во время движения по маршруту. В силу Приказа N 1/423 от 25.06.2019 года "О применении дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины" водителю Попову Д.В. объявлено замечание и принято решение не начислять премию в размере 50% ВВ (всех видов премий).

В силу Приказа N 1/424 от 25.06.2019 года "О применении дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины" водителю Попову Д.В. объявлено замечание и принято решение не начислять премию в размере 50% ВВ.

Истец не согласен с наложенным взысканием и полагает действия ответчика по лишению всех видов премий за июнь 2019 года незаконными ввиду следующих обстоятельств.

Приказы N1/423 и N1/424 от 15.06.2019 года объединяют замечание и лишение премий. При этом оснований для лишения премий в этом случае не возникает, поскольку лишение премий - это результат подписанного уполномоченного лицом Приказа о наложении взыскания, то есть одно вытекает из другого. При подписанном Приказе об объявлении замечания должен быть отдельный Приказ о лишении премий, которого нет. В приказах отсутствует ссылка ответчика на локальный нормативный акт, с перечнем нарушений, за которые полагается невыплата денежного поощрения, с которым истец был ознакомлен.

Истец полагает, что если в локальных актах работодателя не указываются основания и порядок премирования, права на удержание премии нет. Из акта СПБ ГУП "Пассажиравтотранс" от 06.06.2019 года следует, что во время всех движений парковым рейсом, а также во время всего движения по маршруту 05.06.2019 года, в кабине истца находился посторонний человек, что было выявлено при помощи камер видеонаблюдения. Из того же акта следует, что 06.06.2019 года во время всего движения автобуса в кабине истца находился посторонний человек. Данные утверждения не достоверны и не могут соответствовать записям с камер видеонаблюдения. Отмеченные в том же акте, утверждения о курении и время курения в кабине автобуса, во время его движения, послужившие основанием наложения дисциплинарного взыскания, также не соответствуют действительности.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Попов Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В своих возражения на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 29.11.2012 года заключен трудовой договор, согласно которому Попов Д.В. принят на работу в СПБ ГУП "Пассажиравтотранс" в должности водителя 3 класса.

Согласно Приказу N 1/423ж от 25.06.2019 года Попову Д.В, водителю автобуса автоколонны N 3 таб. N 58892, за нарушение 05.06.2019 года и 06.06.2019 года п. 11.11 инструкции водителя автобуса (во время движения допускать нахождение каких-либо лиц в кабине водителя, кроме водителя- наставника (водителя-стажера) в момент осуществления маршрутной стажировки) и п. 11.6 инструкции водителя автобуса (во время движения по маршруту принимать пищу, разговаривать с пассажирами и кондуктором, пользоваться мобильным телефоном, независимо от наличия технического устройства/гарнитуры, позволяющих вести переговоры без использования рук, находиться в наушниках, гарнитуре, независимо от их использования или не использования, курить в кабине и салоне автобуса (в том числе, электронные сигареты и кальяны), на территории автобусного парка, на автобусных станциях, кроме специально отведенных мест для курения, иным образом употреблять курительные смеси), объявлено замечание и по результатам работы за июнь месяц 2019 года принято решение не начислять премию в размере 50% ВВ.

Согласно Приказу N 1/424ж от 25.06.2019 года Попову Д.В, водителю автобуса автоколонны N 3, таб. N 58892 за нарушение 30.05.2019 года и 31.05.2019 года п. 11.11 инструкции водителя автобуса (во время движения допускать нахождение каких-либо лиц в кабине водителя, кроме водителя -наставника (водителя-стажера) в момент осуществления маршрутной стажировки), объявлено замечание и по результатам работы за июнь месяц 2019 года принято решение не начислять премию в размере 50 % ВВ.

С указанными Приказами Попов Д.В. был ознакомлен под роспись 05.07.2019 года, что истцом не отрицалось.

До применения дисциплинарного взыскания истцом были представлены письменные объяснения, дисциплинарное взыскание ответчиком было применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с п. 11.6 Инструкции водителя автобуса водителю запрещается во время движения по маршруту курить в кабине и салоне автобуса.

Согласно п. 11.11 Инструкции водителя автобуса водителю запрещается во время движения допускать нахождение каких-либо лиц в кабине водителя, кроме водителя-наставника (водителя-стажера) в момент осуществления маршрутной стажировки.

В соответствии с п. 13.2 Инструкции водителя автобуса за нарушение настоящей инструкции водитель несет дисциплинарную ответственность и/или не начисление премии частично или полностью, в соответствии с законодательством РФ и действующим и на предприятии локальными нормативными актами.

В приложении N 14 к коллективному договору содержится перечень производственных упущений, при наличии которых премии не начисляются или начисляются частично.

В числе таких упущений указаны, провоз в кабине водителя посторонних лиц, отвлечение от управления, разговор во время движения, разговор по телефону, согласно которому процент уменьшения премии - в течении года: 1 случай - 25 % ПСХ, 2 случая - 50 % ПСХ, 3 случая и более - 100 % ПСХ (п. 19.1.8); нарушение правил внутреннего трудового распорядка, других локальных нормативных актов Предприятия, процент уменьшения премии - до 100 % ВВ (п. 19.10); курение в подвижном составе, процент уменьшения премии - в течение года: 1 случай - 25 % ПСХ, 2 случая - 50 % ПСХ, 3 случая и более - 100 % ПСХ (п. 19.2.2);работа на линии без форменной одежды (процент снижения премии - до 25 % ПСХ, (п. 19.6.1).

С указанными локальными нормативными актами истец был ознакомлен, при подписании трудового договора, и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с п. 3.8 Приложения N 5 к Коллективному договору при начислении производственных упущений (Приложение N 14 к коллективному договору) по решению директора автобусного парка премии по п.п. 3.1-3.5 водителям не начисляются либо начисляются частично. Не начисление или частичное начисление премии осуществляется на основании приказа директора автобусного парка с учетом мнения комиссии созданной с целью рассмотрения дисциплинарных проступков работников.

Как следует из акта СПБ ГУП "Пассажиравтотранс" от 06.06.2019 года при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в автобусе гар. N 1330 (маршрут N 7) было выявлено: во время следования парковым рейсом, а также во время движения по маршруту водитель Попов Д.В. таб. N 58892 05.06.2019 года в кабине водителя находится посторонний человек, 12:09, 12:51, 13:41 курит в кабине автобуса во время управления ТС, работает без форменной одежды; 06.06.2019 года в кабине водителя находится посторонний человек; 13:19 курит в кабине автобуса во время управления ТС; работает без форменной одежды. За указанные нарушения Приказом N 1/423ж принято решение о не начислении премии в размере 50 % ВВ.

Как следует из акта СПБ ГУП "Пассажиравтотранс" от 31.05.2019 года при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в автобусе гар. N 1330 (маршрут N 7) было выявлено: во время следования парковым рейсом, а также вовремя движения по маршруту водитель Попов Д.В. таб. N 5889230 30 и 31 мая 2019 года допустил провоз постороннего в кабине автобуса. За указанные нарушения Приказом N 1/424ж принято решение о не начислении премии в размере 50 % ВВ.

Также судом в судебном заседании был произведен просмотр видеозаписи выявленных нарушений, из которой следует, что указанные нарушения совершены истцом при изложенных в приказах обстоятельствах.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые подтвердили обстоятельства совершения нарушений Поповым Д.В. Данным показаниям судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с письменными доказательствами.

Разрешая требования истца о признании приказа N1/424 от 25.06.2019 года "о применении дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины" незаконным, судом первой инстанции установлено, что данные требования заявлены с пропуском установленного законодательством срока, о чем заявила сторона ответчика.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку стороной ответчика доказан факт ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, что обосновано повлекло применение к нему работодателем дисциплинарного взыскания, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное выполнение трудовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах производные требования о взыскании с ответчика выплаты премии за выполнение транспортной работы в размере 20 168 рублей 99 коп, премии за доход при работе с кондуктором, в размере 5 277 рублей 60 коп, премии стимулирующего характера в размере 10 000 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей, удовлетворению судом первой инстанции также не подлежали.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации были соблюдены работодателем.

Позиция истца о надлежащем исполнении должностных обязанностей, а также выражающая несогласие с представленными ответчиком доказательствами, оценкой доказательств судом первой инстанции, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за нарушения, допущенные истцом, локальными нормативными актами ответчика предусмотрено лишение только премии стимулирующего характер, а не всех видов премий судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Водителю запрещается во время движения по маршруту курить в кабине и салоне автобуса, а также допускать нахождение каких-либо лиц в кабине водителя, кроме водителя наставника (водителя-стажера) в момент осуществления маршрутной стажировки (пункт 11.6, 11.11 Инструкции водителя автобуса).

При нарушении правил внутреннего трудового распорядка, других локальных нормативных актов Предприятия, согласно Приложению 14 Коллективного договора, процент уменьшения премии составляет до 100% всех видов премий.

Довод истца о том, что ответчиком не была учтена тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, судебной коллегией отклоняется, в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции на здоровье человека запрещается курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения. Общественный транспорт предназначен для перевозки большого количества людей на различные расстояния. При нахождении в кабине автобуса постороннего человека, водитель автобуса отвлекается, разговаривает, не концентрируется на дорожную обстановку, что может повлечь за собой возникновение дорожно-транспортного происшествия. Указанная в апелляционной жалобе "Молния" не является получением благодарности за высокий профессионализм, а является информационным стендом с указанием водителей автобусного парка с наименьшим количеством технических простоев. При указанных обстоятельствах, с учетом нарушения Поповым Д.В. требований федерального закона, совершения действий, связанных с повышенным риском, наложение на истца дисциплинарных взысканий в виде замечания, относящихся к мягким видам дисциплинарного взыскания, по мнению коллегии, соответствует требованиям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии подтверждения ознакомления истца с локальными нормативными актами судебная коллегия отклоняет, как неподтвержденный материалами дела. Подпись об ознакомлении, в том числе, с условиями работы, коллективным договором, положениями об оплате труда, правилами внутреннего трудового распорядка, инструкцией водителя автобуса Попова Д.В. содержится в трудовом договоре.

Довод истца о том, что на заседании комиссии по рассмотрению дисциплинарных взысканий (протокол N... от 17.06.2019 года) отсутствовал зам профкома, судебная коллегия отклоняет, как неподтвержденный материалами дела. Согласно данного протокола N39 от 17.06.2019 года на заседании присутствовал заместитель председателя профкома Наумова Г.В. Доказательств обратного, стороной истца не представлено.

Довод апелляционной жалоб о том, что согласно показаний свидетеля ФИО1, дата и время видеозаписи, на которой видны нарушения Попова Д.В, не совпадают с фактическими, судебная коллегия отклоняет, как безосновательные. Согласно показаний свидетеля ФИО1, данными в ходе судебного заседания 11.08.2020 года "время правонарушения может и не соответствовать, т.к. время стоит на метке и оно не всегда совпадает с настоящим временем. Когда не совпадало время, я спрашивала у руководства, какое время необходимо ставить. В отношении Попова Д.В. такого вопроса я не ставила". Таким образом, вышеназванный довод противоречит материалам рассматриваемого дела.

Довод апеллянта о том, что у суда не имелось оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия отклоняет на следующих основаниях.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

О наличии оспариваемого приказа истцу было известно с 05.07.2019 года, однако, с требованиями о признании данного приказа незаконным истец обратился в суд 22.01.2019 года, то есть по истечении трех месяцев с момента, когда он узнал о нарушении его права.

Ходатайств о восстановлении срока для подачи указанных требований истцом заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям, возражениям и дополнениям истца нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Иные доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи