Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-4493/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Барминой Е.А, Сальниковой В.Ю.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 года апелляционную жалобу ИП Химчак Г. Э. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-4077/2020 по иску П.С. к ИП Химчак Г. Э. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков её выплаты, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, выслушав объяснения представителя истца - Якубчик К.И. (действует на основании доверенности N "адрес"0 от "дата" сроком на 3 года, диплом N... от "дата"), представителя ответчика - Стариковой Е.А. (действует на основании доверенности N "адрес"2 от "дата" сроком на 3 года, диплом N... от "дата"), заключение прокурора Турченюк В.С, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.С. - гражданка "... ", обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Химчак Г.Э, в котором просила восстановить ее на работе у ответчика в должности массажиста, взыскать задолженность по невыплаченной заработной плате за период с октября 2018 года по июль 2019 года в размере 206 196 рублей и денежную компенсацию за задержку в ее выплате в сумме 36 506 рублей 54 копейки, заработную плату за время вынужденного прогула -786 550 рублей 91 копейка за период с 10 июля 2018 года по 13 октября 2020 года, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований П.С. указала, что она была принята на работу на основании трудового договора от 08 октября 2018 года и работала до 09 июля 2019 года.

09 июля 2019 года она получила сообщение от менеджера салона " "... "", из которого следовало, что в её услугах массажиста ответчик больше не нуждается.

До обращения в суд, истец пыталась разрешить ситуацию с выплатой её недоплаченной заработной платы, обращалась в различные инстанции с жалобами.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года исковые требования П.С. удовлетворены частично: П.С. восстановлена на работе у ИП Химчак Г.Э. с 10 июля 2019 года в должности массажиста; с ИП Химчак Г.Э. в пользу П.С. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10 июля 2019 года по 13 октября 2020 года в сумме 786 550 рублей 91 копейка, компенсация морального вреда - 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ИП Химчак Г.Э. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 11 365 рублей 50 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец подала возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурором Приморского района Санкт-Петербурга также поданы возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец П.С, ответчик ИП Химчак Г.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, причин уважительности неявки суду не представили, в суд направили своих представителей. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Из статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации следует. Что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик ИП Химчак Г.Э. отрицал наличие трудовых отношений с П.С, однако в подтверждение своей позиции истцом в материалы дела был представлен трудовой договор N 12 (в действии с 15 октября 2018 года) от 08 октября 2018 года, заключенный между ИП Химчак Г.Э.и гражданкой "... " - П.С, по которому последняя принималась на работу к ответчику в качестве массажиста для выполнения работы "массаж".

Ответчик Химчак Г.Э. представленный трудовой договор оспаривал, указывая на то, что печать в трудовом договоре стоит его, однако печать находится в общем доступе на ресепшене в салоне, в связи с чем, не исключено, что истец могла поставить ее самовольно, в то же время свою подпись в указанном договоре ответчик не признавал.

Судом первой инстанции с целью установления факта наличия или отсутствия между сторонами трудовых отношений был допрошен свидетель администратора салона ответчика - ФИО1, которая пояснила, что истец приходила в салон в качестве помощницы, в обязанности которой входило помогать, готовить комнату перед услугой.

При этом свидетель указала, что допускала истца до оказания услуги по массажу без разрешения Химчак Г.Э, когда был большой поток клиентов.

Суд первой инстанции критически отнесся к указанным показаниям в части того, что Химчак Г.Э. был не в курсе работы истца в салоне, поскольку из представленной в материалы дела переписки между мужем истца Свидетель N1, осуществленной с его телефона посредством мессенжера WhatsAppи, и ИП Химчаком Г.Э. следует, что непосредственно с Химчаком Г.Э. обсуждались вопросы составления графика работы истца, следовательно, тот факт, что истец работала массажистом, Химчаку Г.Э. был известен.

Также в материалы дела истцом представлена копия графика работы массажистов ответчика, согласно которому истец указана под именем " "... "" - массажист. В графике стоит запись на время 15:00-16:00 и указан вид массажа - "массаж ног 60 минут". Далее имеется запись 18:30 - 19:30 - массаж. При этом в обеих записях имеется указание на стоимость массажа 2700 рублей и 3 200 рублей соответственно.

Как "массажист" истец указана и в представленной в суд переписке в разделе "Оставить отзыв".

Из представленной в материалы дела переписки между мужем истца и администратором салона ответчика ФИО3 также следует, что 8 октября 2018 года ФИО3 готовила договор с истцом, занималась её расселением в служебной квартире, определяла выходные дни для истца, а также обсуждала вопросы заработной платы истца.

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт трудовых отношений между П.С. и ИП Химчак Г.Э, возникших с 15 октября 2018 года, в рамках которых истцом выполнялись обязанности по должности массажиста.

Вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Выражая несогласие с принятым судебным постановлением, заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленный истцом трудовой договор им не подписывался, а судом незаконно не была проведена назначенная судебная почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно статье 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда (часть 1).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком в судебном заседании 9 июня 2020 года было заявлено ходатайство о подложности документов, в котором содержится просьба о проведении почерковедческой экспертизы - с целью установить подлинность подписи ИП Химчак Г.Э. на трудовом договоре от 8 октября 2018 года.

Однако ответчиком не было заявлено самостоятельное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, а судом первой инстанции не назначалась почерковедческая экспертиза, о чем свидетельствуют материалы дела.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком в рамках доводов апелляционной жалобы ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено материалами дела, ответчиком оспаривается только подпись на трудовом договоре, вместе с тем печать ответчик не оспаривает. Поскольку экспертиза является одним из видов доказательств, то даже в случае признания трудового договора сфальсифицированным и исключении его из числа доказательств по делу, данное обстоятельство не может привести к отказу в удовлетворении исковых требований, между тем суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о заключении между сторонами трудового договора на основании иных в совокупности представленных сторонами доказательств.

Кроме того, с учетом подлинности печати, имеющейся на трудовом договоре, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что риск негативных последствий при подписании данного договора лежит на работодателе с учетом доступа посторонних лиц к печати.

Таким образом, необходимость проведения данной экспертизы отсутствует.

Также возражая против требований истца, ответчик, не опровергая фактический допуск истца к работе, указал, что отношения с истцом носили гражданско-правовой характер, вместе с тем, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, заявляющий о гражданско-правовом характере отношений с истцом, должен представить доказательства этому, однако ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, по смыслу вышеприведенных норм трудового законодательства, наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, поскольку работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить именно работодатель, который таковых не представил.

Отклоняя как необоснованный довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия исходит из того, что истец вместе с представителем присутствовала в судебном заседании при вынесении судебного решения от 13 октября 2020 года и ранее, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции незаконно не привлечен к участию в деле переводчик для истца, не владеющей русским языком, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как из пояснений истца, данных в судебном заседании от 28 июля 2020 года следует, что истец для получения необходимых документов сдавала русский язык, но не основы законодательства, в связи с чем переводчик был привлечен в судебный процесс от 28 июля 2020 года для удобства истца, перевода сложных юридических терминов, вместе с тем с учетом знания основ русского языка истец может понимать русский язык, но испытывает сложности в построении предложений и не владеет письмом.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции были положены в основу решения суда недопустимые доказательства в виде свидетельских показаний Свидетель N1, который был допрошен судом в нарушение требований статьи 163 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду того, что из протокола судебного заседания от 28 июля 2020 года следует, что указанный свидетель присутствовал в зале судебного заседания только на стадии заявления ходатайств до начала рассмотрения настоящего дела по существу, после чего покинул зал судебного заседания (т. 2 л.д. 10).

Кроме того судебная коллегия отмечает, что свидетельские показания Свидетель N1 были оценены судом первой инстанции с учетом всех имеющихся доказательств в материалах дела, в связи с чем его присутствие в зале судебного заседания на стадии заявления ходатайств в нарушение положений статьи 163 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на то, что ИП Химчак Г.Э. является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией также отклоняются, поскольку в судебном заседании от 28 июля 2020 года судом первой инстанции установлено, что при разрешении настоящего спора ответчик не отрицал факт взаимодействия между ним и истцом, квалифицировал данные правоотношения как гражданско-правовые (т. 2 л.д. 18-22).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ, статья 24 Гражданского процессуального кодекса РФ)

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Из материалов дела следует, что приказ об увольнении 9 июля 2019 года истцу представлен не был и других доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении ответчик суду не представил, исковое заявление было подано истцом в суд посредством Почты России 28 декабря 2019 года, а также учитывая то, что истец является гражданином другого государства, в связи с чем не обязана знать все положения трудового законодательства Российской Федерации, на основании чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом срок исковой давности по требованию о восстановлении на работе не пропущен.

Действующим трудовым законодательством установлено, что инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.

Материалами дела не установлено наличие оснований для увольнения истца по инициативе работника либо по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений, в связи с чем, разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение истца произведено по инициативе работодателя.

Основания увольнения работника по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. При этом формулировка основания увольнения должна строго соответствовать формулировке, указанной в законе.

Неисполнение работодателем обязанности по оформлению прекращения трудовых отношений при доказанности того факта, что трудовые отношения сторон были прекращены по инициативе работодателя, не может ограничивать право работника на оспаривание произведенного ответчиком по его инициативе увольнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разрешая вопрос о законности произведенного ответчиком увольнения, суд первой инстанции руководствовался нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и исходил из того, что поскольку доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения, в том числе издания приказа об увольнении, ответной стороной суду представлено не было, суд пришел к выводу о незаконности увольнения П.С, в связи с чем истец подлежит восстановлению на прежней работе у ИП Химчак Г.Э. в прежней должности массажист с 10 июля 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда в указанной части, в связи с чем судебная коллегия полагает данные выводы законными и обоснованными.

В соответствии с положениями статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

При определении среднего заработка истца, суд первой инстанции исходил из размера должностного оклада, установленного в трудовом договоре между сторонами - 55 000 рублей.

Таким образом, размер среднего заработка за период с 15 октября 2018 года по 9 июля 2020 года, рассчитанный с учетом требований пунктов 4, 9 указанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, составляет 786 552 рубля 20 копеек.

Указанный размер среднего заработка за период с 15 октября 2018 года по 9 июля 2020 года судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установив, что П.С. испытывала нравственные страдания в связи с нарушением ее трудовых прав, связанным с уклонением ответчика от оформления трудовых отношений, незаконным увольнением, выразившиеся в эмоциональных переживаниях по поводу отсутствия источника дохода в условиях сложной экономической ситуации, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части определенной суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 30 000 рублей, считая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с октября 2018 года по июль 2019 года в сумме 206 196 рублей 54 копеек и денежной компенсации за задержку в ее выплате в размере 36 506 рублей 54 копеек, судом первой инстанции были учтены все произведенные ответчиком на карту истца платежи, которые ей не оспаривались в размере 281 630 рублей, в том числе суммы, которые истец получала непосредственно от Химчака Г.Э. и ФИО3, а также те суммы, о которых идет речь в представленной суду переписке в общем размере 208 443 рубля 45 копеек, на основании чего суд пришел к выводу о том, что истцу было выплачено больше, чем размер ее заработной плате по договору за фактически отработанное время, в связи с чем ответчик не имеет задолженности перед истцом по заработной плате за спорный период.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 11 365 рублей 50 копеек.

Таким образом, жалоба ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Химчак Г. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: