Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 11-308/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю, судей Мокроусовой Л.Н, Челюк Д.Ю, при секретаре судебного заседания Татаринцевой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушева Дмитрия Вячеславовича к акционерному обществу "Златоустовский электрометаллургический завод" о признании распоряжений незаконными, взыскании недополученной заработной платы, возложении обязанности, по апелляционной жалобе Якушева Дмитрия Вячеславовича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Якушева Д.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФИО8, ФИО9, действующих на основании соответствующих доверенностей, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушев Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - АО "ЗЭМЗ") с учетом уточнения с требованиями о признании незаконными распоряжений о направлении в простой N N от 30 сентября 2019 года, N N от 03 октября 2019 года, N N от 30 октября 2019 года; взыскании недополученной заработной платы за октябрь 2019 года в размере 10 632 рубля 57 копеек, за ноябрь 2019 года - 9 459 рублей 94 копейки, за декабрь 2019 года - 6 638 рублей 92 копейки; возложении обязанности устранить препятствия исполнения трудовых обязанностей, оформлении и выдаче производственного отпуска; взыскании понесенных судебных расходов согласно приложенным квитанциям.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 01 января 2014 года по 09 декабря 2019 года состоял в трудовых отношениях с АО "ЗЭМЗ", с 29 мая 2018 года - в качестве "данные изъяты" копрового цеха. 01 октября 2019 года, при исполнении трудовых обязанностей, работодателем у него был изъят личный пропуск на предприятие, основанием для его изъятия указано - уволен. Полагает, что в отношении него со стороны предприятия имеется дискриминация, поскольку с 01 октября 2019 года работники АО "ЗЭМЗ" переводом через увольнение были приняты на работу в ООО "Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - ООО "ТД ЗЭМЗ"), при этом рабочее место у них осталось прежним. А он по распоряжениям работодателя с 01 октября 2019 года до 09 декабря 2019 года (день увольнения) был направлен в простой с оплатой 2/3 среднего заработка. Считает, что необходимость направления его в простой отсутствовала, так как 02 октября 2019 года ответчиком в сети Интернет было размещено объявление о приеме на работу газорезчика с окладом 25 000 рублей для обеспечения сталеплавильных цехов габаритным ломом АО "ЗЭМЗ" в копровый цех. В связи с незаконным направлением в простой он недополучил заработную плату.

Протокольным определением суда первой инстанции от 09 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ТД ЗЭМЗ".

Протокольным определением суда первой инстанции от 17 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ЧОП "БАРС".

Протокольным определением суда первой инстанции от 07 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ЧОП "Барс-Регион".

Протокольным определением суда первой инстанции от 18 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Частная охранная организация "БАРС", третьи лица ООО ЧОП "БАРС", ООО ЧОП "Барс-Регион" исключены из состава третьих лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Якушев Д.В, его представитель - адвокат ФИО13, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика АО "ЗЭМЗ" ФИО8, ФИО9, действующие на основании соответствующих доверенностей, с заявленными исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнении к нему.

В судебное заседание суда первой инстанции представители третьих лиц, временный управляющий АО "ЗЭМЗ" ФИО17 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Якушеву Д.В. отказал.

Не согласившись с решением суда, истцом Якушевым Д.В. подана апелляционная жалоба и уточненная апелляционная жалоба, в которых он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку факту изъятия у него производственного пропуска для доступа на территорию завода для исполнения трудовых обязанностей, которое было незаконным. Кроме того, полагает, что суд поверхностно рассмотрел исковые требования в части направления его в простой. Вывод суда о том, что объявление простоя было обусловлено объективными причинами экономического и организационного характера не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку АО "ЗЭМЗ" продолжало функционировать в полном объеме, работники работали в общем режиме, в простой был направлен только он. Считает, что необходимость направления его в простой отсутствовала, так как 02 октября 2019 года ответчиком в сети Интернет было размещено объявление о приеме на работу "данные изъяты" с окладом 25000 рублей для обеспечения сталеплавильных цехов габаритным ломом АО "ЗЭМЗ" в копровый цех.

Представители третьих лиц не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичной отмены решения суда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с положениями статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1).

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Якушев Д.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 января 2014 года, был принят на работу в качестве "данные изъяты" "данные изъяты" на участке зачистки металла в прокатный цех N1 на основании приказа о приеме на работу N N от 01 января 2014 года, с ним был заключен трудовой договор N N (л.д. 64-66 том 1).

На основании личного заявления о переводе от 28 мая 2018 года Якушев Д.В. был переведен на участок по разделке легированных отходов в копровый цех "данные изъяты" "данные изъяты" с 29 мая 2018 года (л.д. 67- 68 том 1).

Приказом N 1323ТМ от 30 сентября 2019 года Якушев Д.В, как "данные изъяты" копрового цеха направлен в простой с 01 октября 2019 года по 03 октября 2019 года с разрешением отсутствия на рабочем месте, с оплатой времени простоя в размере 2/3 среднего заработка, с которым истец ознакомлен 30 сентября 2019 года и выразил несогласие с ним (л.д. 71 том 1).

На основании приказа NТМ от 03 октября 2019 года Якушев Д.В. направлен в простой с 12-00 часов 04 октября 2019 года по 30 октября 2019 года с разрешением отсутствия на рабочем месте, с оплатой времени простоя в размере 2/3 среднего заработка, с приказом истец ознакомлен, выразив несогласие с ним (л.д. 72 том 1).

Кроме того, Якушеву Д.В. было направлено уведомление о том, что в период простоя по распоряжению NТМ от 03 октября 2019 года ему разрешено отсутствовать на рабочем месте. Данное решение принято в связи с невозможностью обеспечения безопасных условий нахождения на территории опасного производственного объекта и в соответствии с Положением "О пропускном режиме и внутриобъектовом режиме на АО "ЗЭМЗ", согласно которому пропускной режим установлен с целью, в числе прочих, исключения посещения работниками режимных помещений без служебной необходимости (л.д. 74 том 1).

На основании приказа NТМ от 30 октября 2019 года Якушев Д.В. направлен в простой с 12-00 часов 31 октября 2019 года по 09 декабря 2019 года с разрешением отсутствия на рабочем месте, с оплатой времени простоя в размере 2/3 среднего заработка, с приказом истец ознакомлен, выразив несогласие (л.д. 73 том 1).

Основанием для направления в простой во всех случаях указано: в связи с причинами организационного характера.

Также, 04 октября 2019 года Якушеву Д.В. было вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников АО "ЗЭМЗ" (л.д. 81 том 1).

Приказом Nок от 09 декабря 2019 года Якушев Д.В. 09 декабря 2019 года уволен с должности "данные изъяты" "данные изъяты" на участке по разделке легированных отходов в копровом цехе на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение трудового договора по сокращению штатной численности) (л.д. 128 том 1).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы, недополученной в связи с введением работодателем простоя, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодатель не имел возможности обеспечить истцу доступ к исполнению трудовых обязанностей, на предприятии введен простой, в связи с чем, оплата труда работника по причине простоя по вине работодателя в размере не менее двух третей средней заработной платы производилась ответчиком на законных основаниях.

Судебная коллегия находит приведенные выводы ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как указано ранее, в соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом, обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 мая 2019 года в отношении АО "ЗЭМЗ" введена процедура банкротства - наблюдение (л.д. 83-84 том 1).

Приказом директора АО "ЗЭМЗ" N ТМ от 01 октября 2019 года "О сокращении штатных единиц" с 09 декабря 2019 года сокращены 59 штатных единиц в копровом цехе АО "ЗЭМЗ", в том числе 8 штатных единиц "данные изъяты", в связи с организационными мероприятиями, отсутствием производственной необходимости, рационализацией штатной и организационной структуры общества (л.д. 69-70 том 1).

Согласно штатному расписанию на период с 18 июня 2019 года до 01 октября 2019 года на участке по разделке легированных отходов значилось 8 штатных единиц "данные изъяты", на участке по разделке легированного лома - 4 штатных единиц (л.д. 110-111 том 1). При этом, в простой в период с 01 октября 2019 года по 09 декабря 2019 года направлен лишь истец Якушев Д.В, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец одновременно был предупрежден работодателем о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

В обоснование доводов об отсутствии работы в копровом цехе ответчиком представлена справка об объемах производства копрового цеха, согласно которой объемы производства за период с сентября по декабрь 2019 года составили 3145 тонн, из которых: в сентябре - 3145 тонн, в октябре - 0 тонн, в ноябре - 0 тонн, в декабре - 0 тонн, а также договоры аренды движимого и недвижимого имущества от 13 марта 2018 года и договоры субаренды имущества от 30 сентября 2019 года, согласно которым с 01 октября 2019 года АО "ЗЭМЗ" арендованное имущество у АО "СТИЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" передало в субаренду ООО "ТД "ЗЭМЗ" по договору субаренды имущества и после передачи имущества прекратило деятельность, связанную с оборотом лома (л.д.153 том 1).

Однако, из материалов дела усматривается, что фактически АО "ЗЭМЗ" продолжало функционировать в полном объеме, работники работали в общем режиме, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Так, согласно представленным по запросу судебной коллегии, копиям приказов о расторжении трудового договора и заявлений об увольнении иные работники участка по разделке легированных отходов копрового цеха АО "ЗЭМЗ" в период с 30 сентября 2019 года по 01 ноября 2019 года были уволены по собственному желанию и вновь приняты на работу в ООО "ТД "ЗЭМЗ", что не оспаривалось сторонами. При этом, ФИО18 являющийся "данные изъяты" участка по разделке легированного лома копрового цеха, уволенный 01 ноября 2019 года, и ФИО16 - "данные изъяты", уволенная 15 октября 2019 года, работодателем в простой не направлялись, что свидетельствует о наличии работы в копровом цехе в спорный период.

Кроме того, в соответствии с уведомлениями об имеющихся вакансиях АО "ЗЭМЗ" на 04 октября 2019 года, на 31 октября 2019 года и на 09 декабря 2019 года, Якушеву Д.В. в период с 04 октября 2019 года по 09 декабря 2019 года предлагались следующие вакансии: "данные изъяты" в молотовом цехе, "данные изъяты" металлургического производства в прокатном цехе N1, в ТКЦ, в ЭСПЦ N2, и "данные изъяты" в цех подсобных работ, что также свидетельствует о наличии на предприятии деятельности, связанной с оборотом металла (л.д.78-80 том 1).

Таким образом, объявление простоя в отношении Якушева Д.В. не было обусловлено невозможностью обеспечить его работой по занимаемой должности и решение о введении простоя на предприятии в отношении истца было принято работодателем в период предупреждения работника о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работников об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о том, были ли достигнуто между работником и работодателем соглашение в порядке, определенном трудовым законодательством, об изменении оплаты труда на этот период, судом не выяснялся, между тем, размер оплаты труда является одним из существенных условий трудового договора (контракта), его изменение возможно только с соблюдением трудового законодательства.

Проведение организационно - штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работника об увольнении в связи с сокращением численности или штата организации не может являться основанием для изменения условий трудового контракта и снижения уровня гарантий работнику, установленных статьями 72, 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец был фактически отстранен от выполнения трудовых функций в связи с сокращением должности в организации истца, что подтверждается материалами дела.

Доказательств наличия иных причин объявления простоя в отношении Якушева Д.В. ответчиком в материалы дела представлено не было.

В силу ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не учтена необходимость соблюдения правил оплаты труда работника, установленных статьей 155 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе - сохранение заработной платы в размере среднего заработка, поскольку простой фактически отсутствовал, работник не был обеспечен работой по вине работодателя.

Доводы представителей ответчика об обеспечении баланса прав обеих сторон трудового договора путем объявления простоя, отвергаются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

В соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в Трудовом кодексе Российской Федерации предусмотрел гарантии трудовых прав работников, направленные, в том числе, против произвольного одностороннего изменения условий трудового договора, увольнения, и работодатель, реализуя основанное на положениях статей 34 и 35 Конституции Российской Федерации право на принятие необходимых кадровых решений (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, связан обязанностью соблюдать гарантии, установленные для работников.

Такое правовое регулирование имеет целью установление баланса соответствующих конституционных прав и свобод, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, справедливого согласования прав и интересов сторон в трудовом договоре.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании распоряжений о направлении Якушева Д.В. в простой и взыскания недополученной заработной платы нельзя признать законным.

Решение суда в указанной части, в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Якушева Д.В. о признании распоряжений АО "ЗЭМЗ" NТМ от 30 сентября 2019 года, NТМ от 03 октября 2019 года, NТМ от 30 октября 2019 года незаконными и взыскании в пользу истца недополученной заработной платы за октябрь - декабрь 2019 года.

При определении размера недополученной заработной платы за спорный период, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из данных, представленных работодателем, которые истцом не оспорены.

Так, в подтверждение выплаты заработной платы истцу ответчиком представлена справка по расчету заработной платы Якушеву Д.В. за период с 01 октября 2019 года по 09 декабря 2019 года, из которой следует, что за октябрь 2019 года ему начислено и выплачено за простой, исходя из 2/3 среднего заработка и положенных по нормативу 168, 5 часов - 19906, 59 рублей, за ноябрь 2019 года, исходя из 184 часов - 21436 рублей, за декабрь 2019 года, исходя из 46 часов - 5335, 54 рубля (л.д.109 том 1). Данные суммы согласуются с суммами, указанными в расчетных листках Якушева Д.В. за спорный период (л.д. 129-138 том 1).

Соответственно, размер недополученной истцом заработной платы за октябрь 2019 года составит 9953, 3 рубля, из расчета (19906, 59/2*3-19906, 59), размер недополученной заработной платы за ноябрь 2019 года - 10718 (21436/2*3-21436), и недополученная заработная плата за декабрь 2019 года составит 2667, 77 (5335, 54/2*3-5335, 54), а всего - 23339, 07 рублей.

Между тем, доводы жалобы истца относительно неверной оценки факта изъятия у него производственного пропуска в целях доступа на территорию завода для исполнения трудовых обязанностей судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что территория АО "ЗЭМЗ" в спорный период являлась охраняемым объектом, на территории действовал пропускной режим (л.д. 25-26 том 2).

Согласно договору от 14 мая 2019 года в период до 31 декабря 2019 года исполнение охранных услуг территории АО "ЗЭМЗ" взяло на себя ООО "ЧОО "БАРС" (л.д. 18-24 том 2). В связи с заключением с охранным предприятием договора на территории АО "ЗЭМЗ" действовало Положение по осуществлению пропускного, внутриобъектового режимов и технической укрепленности объектов охраны (л.д. 29-31 том 2).

Кроме того, согласно приказу ООО "ЗЭМЗ" NСЛ от 08 сентября 2014 года на предприятии утверждено Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме ООО "ЗЭМЗ". В соответствии с указанным Положением изъятие пропусков у работников предприятия и иных лиц производится работниками охранной организации в случае увольнения работника с предприятия (л.д. 52-63 том 1).

При этом, на момент изъятия пропуска у истца - 01 октября 2019 года Якушев Д.В. уже находился в простое с возможностью не находится на территории АО "ЗЭМЗ" в период простоя, что указано в распоряжениях о направлении в простой.

Кроме того, 04 октября 2019 года Якушеву Д.В. было вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников АО "ЗЭМЗ" и 09 декабря 2019 года истец был уволен по указанному основанию (л.д. 81 том 1).

С учетом положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика устранить препятствия исполнения трудовых обязанностей путем оформления и выдачи производственного пропуска, поскольку на момент изъятия пропуска Якушев Д.В. уже находился в простое с возможностью не находиться на территории предприятия.

При этом, доводы истца о необоснованности указания в качестве основания изъятия пропуска 01 октября 2019 года "увольнение" при изложенных обстоятельствах правового значения не имеют, поскольку вследствие увольнения его 09 декабря 2019 года и прекращения трудовых отношений с АО "ЗЭМЗ", оснований для оформления и выдачи пропуска на территорию АО "ЗЭМЗ" в настоящее время не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В материалы дела Якушевым Д.В. представлены квитанции от 13 ноября 2019 года на сумму 234 рубля 37 копеек и от 29 января 2020 года на сумму 227 рублей 17 копеек, подтверждающие расходы истца, связанные с направлением почтой искового заявления и уточненного искового заявления ответчику (л.д. 19-20, 145-146 том 1).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Якушева Д.В, в том числе требований неимущественного характера, к ответчику АО "ЗЭМЗ", с последнего подлежат взысканию почтовые расходы истца на отправку искового заявления в суд, признанные судом необходимыми, в размере 461 рубль 54 копейки.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции и взыскании недополученной заработной платы, на основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 900 рублей 17 копеек ((23339, 07-20000)*3%+800).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2020 года в части отказа в признании распоряжений незаконными и взыскания недополученной заработной платы отменить.

Признать распоряжения акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" N N от 30 сентября 2019 года, N N от 03 октября 2019 года, N N от 30 октября 2019 года о направлении в простой Якушева Дмитрия Вячеславовича незаконными.

Взыскать с акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" в пользу Якушева Дмитрия Вячеславовича недополученную заработную плату за октябрь-декабрь 2019 года в размере 23339 рублей 07 копеек, почтовые расходы в размере 461 рубль 54 копейки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей 17 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушева Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: